“唯女子与小人为难养也”疏注及新解

作者：廖名春（清华大学历史系暨思想文化所教授）

来源：原载于《人文杂志》2012年第6期

时间：孔子二五六八年岁次丁酉四月廿七日己酉

          耶稣2017年5月22日

现代人攻击孔子，斥其轻视妇女，证据当属《论语·阳货》篇的“唯女子与小人难养也”。本文在对历代此篇有关“女子”的注疏的意蕴梳理之上，结合其中具有启示意义的宋人“女子”为特称说和今人对“与”字的解释，从古代汉语的后置定语语法使用现象入手，对“女子”的指称提出“象小人一样的女子”合乎孔子思想逻辑的新解，以证“唯女子与小人为难养也”的真意。

《论语》一书中，孔子最为现代人所攻击的恐怕当属《阳货》篇的“唯女子与小人为难养也”章。人们一讲到孔子，就指斥其“轻视妇女”。证据就是此章有云：“子曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。’”①不过，从宋代以来，权威的注释却完全看不出孔子有“轻视妇女”的思想。了解《论语》此章的真相，澄清这些不同诠释的是非曲直，关乎孔子思想与儒学的大本，非常值得探讨。

一、“女子”为全称说注疏意蕴

汉代以前的古注没有涉及“唯女子与小人为难养也”一句，但东汉人对此章的明引暗引却多有之。如安帝时司徒杨震(59-124)上疏：

《书》诫牝鸡牡鸣，《诗》刺哲妇丧国。昔郑严公从母氏之欲，恣骄弟之情，几至危国，然后加讨，《春秋》贬之，以为失教。夫女子小人，近之喜，远之怨，实为难养。《易》曰：“无攸遂，在中馈。”言妇人不得与于政事也。宜速出阿母，令居外舍，断绝伯荣，莫使往来，令恩德两隆，上下俱美。②

汉灵帝时大鸿胪爰延(168-188年间卒)上封事：

昔宋闵公与强臣共博，列妇人于侧，积此无礼，以致大灾。武帝与幸臣李延年、韩嫣同卧起，尊爵重赐，情欲无厌，遂生骄淫之心，行不义之事，卒延年被戮，嫣伏其辜。夫爱之则不觉其过，恶之则不知其善，所以事多放滥，物情生怨。故王者赏人必酬其功，爵人必甄其德，善人同处则日闻嘉训，恶人从游则日生邪情。孔子曰：“益者三友，损者三友。”邪臣惑君，乱妾危主，以非所言则悦于耳，以非所行则玩于目，故令人君不能远之。仲尼曰：“唯女子与小人为难养，近之则不逊，远之则怨。”盖圣人之明戒也。③

荀悦(148-209)《前汉纪》也说：

夫内宠嬖近，阿保御竖之为乱，自古所患，故寻及之。孔子曰：“惟女子与小人为难养。”性不安于道，智不周于物，其所以事上也，惟欲是从，惟利是务；饰便假之容，供耳目之好，以姑息为忠，以苟容为智，以技巧为材，以佞谀为美。而亲近于左右，翫习于朝夕，先意承旨，因间随隙，以惑人主之心，求赡其私欲，虑不远图，不恤大事。④

爰延的引证，钟肇鹏(1925- )以为“这是古义，也是本义”。⑤劳悦强则以为“杨震、爰延所说只能算是汉儒对《女子与小人》章的一种特殊的文本以外的诠释，他们所指的‘女子与小人’乃针对汉代内廷实况而发”，“如果以此寻觅经典本义，就难免缘木求鱼了”。⑥

引经据典，重点在用经而非释经。因此断章取义，文献习见。以上的引证，“女子”虽多以姬妾、内宠为说，但也不能说在杨震、爰延、荀悦看来，《论语》此章的“女子”就只指姬妾、内宠，而不包括其它。相反，从杨震、爰延都称“妇人”来看，在他们的心目中，“女子”就是“妇人”，这是一般义，人人皆知。因此，不值得特别提出。这应该是汉以前古注都不解《论语》此章“女子”的原因。

现在能看到的最早的古注当属皇侃(488-545)的《义疏》，其云：

女子小人并禀阴闭气多，故其意浅促，所以难可养立也。近之则不逊者：此难养之事也。君子之人，人愈近，愈敬；而女子小人，近之则其承狎而为不逊从也。远之则有怨者：君子之交如水，亦相忘江湖；而女子小人，人若远之，则生怨恨，言人不接已也。⑦“女子小人并禀阴闭气多”，⑧这是从秉性气质上分析“女子小人”之所以“难养”的原因。其“女子”并非特指，当属全称，是就所有的女子而言的。从皇侃注的下文来看，其“君子之人”与“女子小人”相对，“小人”是“缺德”者，“女子”也当是“缺德”者。

清儒戴望(1837-1873)也说：

女子以形事人，小人以力事人，皆志不在义，故为“难养”。⑨此“女子”与“小人”对举，当为全称无疑。基于这一理解，鲁迅(1881-1936)辛辣地讽刺道：

女子与小人归在一类里，但不知道是否也包括了他的母亲。⑩

即使是对儒学抱有“同情之理解”的现代思想家李泽厚(1930- )也无奈地承认：

我以为这句话相当准确地描述了妇女性格的某些特征。对她们亲密，她们有时就过分随便，任意笑骂打闹。而稍一疏远，便埋怨不已。这种心理特征本身并无所谓好坏，只是由于性别差异产生的不同而已；应说它是心理学的某种事实。至于把“小人”与妇女连在一起，这很难说有什么道理。自原始社会后，对妇女不公具有普遍性，中国传统对妇女当然很不公平很不合理，孔学尤然。(11)现代学者大部分都肯定：这一章表明孔子轻视妇女的思想。这是儒家一贯的思想主张，后来则演变为“男尊女卑”、“夫为妻纲”的男权主义。蔡尚思(1905-2008)更说：“既认女子全是小人，就可想见男子全是君子了”，“孔丘的主观片面，竟到如此地步！”因而他认为孔子“是女性的敌人，男性的恩人”。(12)

二、“女子”为特称说释读

与现代学界的主流认识相反，古代的权威注释则多以《论语》此章“女子”为特指，否定其为全称。邢昺(932-1010)疏曰：

此章言女子与小人皆无正性，难畜养。所以难养者，以其亲近之则多不孙顺，疏远之则好生怨恨。此言女子，举其大率耳。若其禀性贤明，若文母之类，则非所论也。(13)所谓“此言女子，举其大率耳”，即非指所有的“女子”。具体而言，女子也有“禀性贤明”的，“若文母之类，则非所论也”，象“武王之母”“大姒者”，(14)就不是此章孔子“所论”之“女子”。朱熹(1130-1200)也说：

此“小人”，亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。(15)“此‘小人’，亦谓仆隶下人也”，则“女子”自然就是“仆隶下人”。“小人”是“臣”，“女子”就是“妾”，非常清楚。稍后，戴溪(1141-1215)《石鼓论语答问》亦载：

圣人察于人情之际亦微矣，上而宦官宫妾，下而家人臧获，皆是物也。远之不可，近之不可，则亦难乎。其为养也，不求诸家而求诸身，得其所以养矣。(16)所谓“宦官宫妾”、“家人臧获”，正是释《论语》此章“女子”、“小人”之义，也是以“女子”为特指而非全称。《石鼓论语答问》乃“淳熙丙午丁未间戴溪”“领石鼓书院山长与湘中诸生集所闻而为”，(17)劳悦强以为“书中所说大概也在一定程度上反映了南宋人对《女子与小人》章的理解”，(18)当为可信。

明清以降，科举考试一准朱熹之说，《论语》此章“女子”为特指更成为主流。王船山(1619-1692)即说：

唯妾媵之女子与左右之小人，服劳于上下之所养也，而养之难矣。(19)

王船山在“女子”之前加上定语“妾媵”，特指的意思更为清楚，逻辑性更强。这当出于朱熹集注，是当时的通解。

“五四”以来，反传统的精英不顾邢昺疏、朱熹注以《论语》此章“女子”为全称，有其“打到孔家店”的特别用心。但在漫天讨伐声中还是有学者坚守着邢昺疏和朱熹集注的解释，如钱穆(1895-1990)就说：

此章女子小人指家中仆妾言。妾视仆尤近，故女子在小人前。因其指仆妾，故称养。待之近，则狎而不逊。远，则怨恨必作。善御仆妾，亦齐家之一事。

因此，他就将此章的“女子”译为“家里的妾侍”。(20)潘重规(1907-2003)亦云：“女子，指妾妇。”(21)陈大齐(1886-1983)的论证则更为详密，他说：

人们之所以引孔子此言为孔子轻视女性的铁证，因为把孔子此言视同“女子与小人为难养也”，解释为以女子与小人名为主词的全称肯定判断。全称判断的主词是周徧的，于是遂认定所云女子必系指女子全体而言。但原文句首用有一个唯字，以原文为同于“女子与小人为难养也”，无视了唯字的存在而埋没了唯字的作用，可谓极大的疏忽。句中用有唯字的，理则学上称之为低拒判断，言其有所排拒。就本句而论，唯字的作用在于只许女子与小人居于难养者的范围以内，而把非女子与非小人全部排拒于难养者的范围以外。所以“唯女子与小人为难养也”一语，欲其取得理则学上定言判断的形式，应当改为“一切非女子与非小人不是难养的”。至于女子与小人是否全部都是难养的抑或仅有一部分是难养的，则为原文所未明说，唯有藉推理来推知。“一切非女子与非小人不是难养的”，若将主词与谓词互易其位，则成“一切难养的不是非女子与非小人”，再易其实，则成“一切难养的是女子与小人”。如此转换的结果，“女子与小人”成了肯定判断的谓词。肯定判断的谓词固亦有周徧的，但不周徧的实居多数，理则学为了稳妥起见，规定其为不周徧，亦即除了别有证据外，不敢承认其能尽括该名所指事物的全部，只敢承认其至少涉及该名所指事物的一部分。所以“一切难养的是女子与小人”一判断，依照理则学规则施以易位，只可易作“有些女子与小人是难养的”。若易为“一切女子与小人是难养的”，便违反推理规则，不能保其无误。故“唯女子与小人为唯养也”只等于“有些女子与小人是难养的”，不等于“一切女子与小人是难养的”，亦即若以女子与小人为主词，只是一个特称判断，不是一个全称判断。所以原文本身已表示了所云女子之只指一部分女子而言。以一部分女子为难养，只是轻视一部分女性，轻视一部分女性，未可径称为轻视女性。故以孔子此言为轻视女性，实出于唯字的忽视。(22)

陈氏认为《论语》此章“女子与小人”前有“唯”字，表明“女子与小人”是特指而非全称，因此当指“有些女子与小人”。抓住一个“唯”字，就为孔子洗去“轻视女性”的罪名，这是陈大齐作为一个现代逻辑学家在《论语》研究上的创举。

三、女子特指意释读注释缺憾

宋儒以《论语》此章的“女子”为特指而非全称是有道理的。

从人生经历来看，孔子三岁时，其父叔梁纥卒，孔子与母亲相依为命，历尽磨难。孔子十七岁时，其母颜征在卒。孔子不知其父墓地，“乃殡”其母“五父之衢。郰人挽父之母诲孔子父墓，然后往合葬于防焉”。(23)由此可见，孔子对其母感情深厚，非常孝敬。他母亲也是“女子”，如果《论语》此章的“女子”为全称的话，势必会将其母也视为“小人”，归入“难养”之类。如果作为特称，就能避开这一矛盾。

从《论语》来看，孔子常言“父母”之爱，所谓“孝”不但指父，也同样包括母。如《学而》篇：“孟武伯问孝。子曰：‘父母唯其疾之忧。’”《里仁》篇载“子曰”：“事父母几谏。见志不从，又敬不违，劳而不怨。”“父母在，不远游，游必有方。”“父母之年，不可不知也；一则以喜，一则以惧。”都是“父母”连言，并非只称父而不称母。《阳货》篇载其学生宰我认为父母死了要服三年之丧，时间未免太长。孔子觉得宰我这是不孝，便痛斥“予之不仁也！”责问“子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”孔子对人母是如此的重视，从理性而言，是不可能将包括人母在内“女子”统统视为“难养”之列的。可以说，将“女子”统统视为“难养”，不但孔子“孝敬父母”的孝道无从谈起，其“仁者爱人”的仁学也势必不能成立。总不能说，孔子所谓“爱人”之“仁”，(24)爱的只是男人而不包括女人。由此可见，宋人将《论语》此章的“女子”从全称改为特指，实在是关乎孔子仁学和儒家孝道的大本，可以说是不得不改。

从孔子思想的体系和整个《论语》看，此章的“女子”确实只能视为特称，但仅就“唯女子与小人为难养也”章而言，的确容易造成全称的误读。“小人”意涵如果是“缺德之人”，“女子”与其并列，免不了有轻视女性之嫌。“小人”如果仅仅只是地位低下之人，“女子”与其并列，既有被视为特称的可能，也有被视为全称的可能，对此，陈大齐已经作了很好的分析。不过，陈氏认为句首的“唯”字“言其有所排拒”，也就是有表特称的作用。“唯女子与小人为难养也”表示的是“低拒判断”，也就是特称肯定判断；“女子与小人为难养也”表示的则是全称肯定判断。恐怕难以成立。

“唯”在此类句子中，作为副词，是用来限定范围的，表示强调，相当于“只有”、“只是”。王引之(1769-1834)《经传释词》云：“惟，独也。常语也。或作‘唯’、‘维’。”(25)《论语·述而》：“子谓颜渊曰：‘用之则行，舍之则藏，惟我与尔有是夫！’”强调的是“我与尔”。《书·舜典》：“惟明克允。”强调的是“明”。最为相近的是《孟子·梁惠王上》：“无恒产而有恒心者，惟士为能。”这里的“惟”强调的是“士”，而且此“士”应该是全称，而非特指。我们不能说“惟士为能”是“有些士为能”，而与“士为能”有本质的不同。以此例彼，陈大齐以“唯”字表“低拒判断”，显然是不能成立的。应该承认，仅就“唯女子与小人为难养也”章而言，这里的“女子”，全称的可能性最大。

正是为了避免此章与孔子整体思想的矛盾，今人对“唯女子与小人为难养也”章作了大量的改读。

康有为(1858-1927)提出：

“女子”本又作“竖子”，今从之。“竖子”，谓仆隶之类；小人，谓人之无学术行义者，兼才臣昵友而言。竖子、小人多有才令人亲爱者，然远近皆难，故不易养，惟当谨之于始，善择其人。(26)

“女”古音属鱼部，“竖”属侯部。顾炎武(1613-1682)虽归鱼、侯为一部，但江永(1681-1762)以后则多一分为二，古音还是有距离的。因而上古文献“女”、“竖”并无通假例。“竖子”之称，先秦文献虽多有之，但义多为“小子”，与“小人”并称，则从未有之。康氏所谓或本，恐怕也不会太早。因此，康氏的改字为训，人们很难接受。

对于“女子”一词的涵义，也有很多不同的看法。金池认为：

女子，你们几个学生。女：同“汝”，你，你们，代词。子：弟子，学生，名词。“女子”不是一个词，而是两个词。不能把春秋时期孔子言论中的“女子”按照现代语言的习惯理解成“女人”。(27)

按照如此理解，孔子与其弟子的关系就非常紧张了。这是不符合历史事实的。

蒋沛昌又以“女子”为“女孩子，女娃子，女儿，青年未婚女性”。(28)视“青年未婚女性”“为难养”，还是缺乏理性，这样的改读，只能说是师心自用。

有些研究者转而将注意力集中到此句的“与”字上。牛多安认为：

“与”不是连词，而是动词，是赞许、嘉许、参与之意。……许慎《说文解字》：“与，党与也。”是就“与”之古意而言的。由“与，党与也”可知孔子说“唯女子与小人”之言之意矣。“女子与小人”是一子句而作全句的主语，“难养”是全句的谓语。全句意为：女子支持、赞助小人，与小人结党营私，小人便会肆无忌惮，任意胡为，远之近之都不是，难以满足其私欲。(29)

周远成说：“唯有女子与小人(在一起)共事，是最难相处的啊！”(30)其将“为”训为“共事”，颇为不经。但将“与”训为“在一起”，则与牛多安说相近。刘兆伟也有类似的关注，他说：

“与”，于此非并列连词，而是随从、随着之意。《国语·齐语》：“桓公知天下诸侯多与己也。”韦昭注：“与，从也。”……《管子·大匡》：“公先与百姓而藏其兵。”郭沫若等集校：“与，亲也。”“女子与小人”即女子随从小人，亲近小人，即女子嫁给小人。难养，难于生活。(31)

其“难养”的解释虽不可取，说“女子与小人”是“女子嫁给小人”也诠释过度，但说“‘女子与小人’即女子随从小人，亲近小人”，则与牛多安说同。这种解释，单就“唯女子与小人为难养也”一句来说，勉强还可说通。但揆诸下文“近之则不孙，远之则怨”就有问题了。孔子的意思绝不是说女子随从小人，亲近小人之后，才“难养”，才“近之则不孙，远之则怨”；也不是说女子与小人结党营私，小人便会“难养”，便会“近之则不孙，远之则怨”。“唯女子与小人”与“难养”，与“近之则不孙，远之则怨”之间没有时间的先后，“唯女子与小人”与“难养”，与“近之则不孙，远之则怨”是说明与被说明，定义与被定义的关系，在时间上应该是同时的。明白了这一点，我们就知道牛多安、刘兆伟的新解也是难以成立。

关于《论语》此章的诠释还有一些，由于大多逻辑混乱，缺乏实证，本文就不一一评述了。

四、后置定语与“与小人”当为“女子”新解

笔者认为，上述《论语·阳货》“唯女子与小人为难养也”章的种种诠释中，宋人的“女子”为特称说和今人对“与”字的新解最具启发性。

此句的“与”字前人都解为并列连词，相当于“和”。但并列连词前后的名词或词组应该是相等的。“女子”和“小人”并非相等的名词，“女子”相对的应该是“男子”，“小人”相对的应该是“君子”或“大人”。从此而言，牛多安、刘兆伟等否定此句的“与”字为并列连词，自然是正确的。

宋人从逻辑上认定此章“女子”为特称而非全称，但“女子”作为特指需要有定语进行限制，只有找出“女子”的限制性定语，此章“女子”作为特指才能落实。此章“女子”有没有限制性的定语呢？笔者以为有，只不过此限制性的定语，不在“女子”前，不是“唯”字，而是“女子”后面的“与小人”三字。

“小人”《论语》中二十四见，杨伯峻(1909-1992)《论语词典》认为义为“无德之人”二十次，作“老百姓”解四次。(32)也就是说，《论语》中所谓“小人”，基本上就是指“无德之人”。《论语》此章也当如此。

“与”字牛多安、刘兆伟等解为“党与”，解为“从”、“亲”，令人耳目一新。不过，笔者觉得还是训为“同于”、“比于”、“类”、“如”好。用现代汉语来说，就是“与……一样”、“同……一样”、“类似于”、“如同”的意思。

《诗·邶风·旄丘》：“叔兮伯兮，靡所与同。”郑玄(127-200)笺：“卫之诸臣行如是，不与诸伯之臣同。”(33)“与”、“同”义近，即“与……一样”。

《淮南子·泰族》：“故圣主者，举贤以立功。不肖主举其所与同。”(34)“举其所与同”即“举与其一样的”。

《国语·周语下》：“夫礼之立成者为饫，昭明大节而已，少典与焉。”韦昭(204-273)注：“与，类也。言饫礼所以教民敬戒，昭明大体而已，故其诗乐少，章典威仪少，皆比类也。”(35)此“与”是“比类”的意思。

《张子正蒙·乾称上》：“民，吾同胞；物，吾与也。”(36)“吾与也”即“吾类也”，也就是“与我们一样”。

至于“与”训为“如”，更是通训。

《广雅·释言》：“易、与，如也。”王念孙(1744-1832)《疏证》：

皆一声之转也。宋定之云：“《系辞传》：‘易者，象也。象也者，像也。’‘像’即如似之意。”“孰与，犹孰如也”，“弗与，犹弗如也。与、如、若，亦一声之转。”(37)

王引之《经传释词》卷一：

《墨子·兼爱》篇曰：“若大国之攻小国也，大家之乱小家也，强之劫弱，众之暴寡，诈之谋愚，贵之敖贱，此天下之害也。又与为人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又与今人之贱人，执其兵刃毒药水火以交相亏贼，此又天下之害也。”“又与”，犹“又如”也。(38)襄二十六年《左传》引《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”(凡上言“与其”、下言“宁”者，放此。)《礼记·檀弓》曰：“丧礼，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也；祭礼，与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也。”(凡上言“与其”、下言“不若”者，放此。)“与其”，皆谓“如其”也。或但谓之“与”。《晋语》曰：“与余以狂疾赏也(宋本如是，今本作‘是以狂疾赏也’，乃后人不晓文义而妄改之)，不如亡。”《孟子·万章》篇曰：“与我处畎亩之中，由是以乐尧、舜之道，吾岂若使是君为尧、舜之君哉！吾岂若使是民为尧、舜之民哉！”《吕氏春秋·贵直》篇曰：“与吾得革车千乘也，不如闻行人烛过之一言。”《史记·鲁仲连传》曰：“吾与富贵而诎于人，宁贫贱而轻世肆志焉。”是也。闵元年《左传》曰：“犹有令名，与其及也。”王肃注曰：“虽去犹有令名，何与其坐而及祸也。”(见《史记·晋世家集解》。又《后汉书·荀爽传》：“《传》曰：截趾适履，孰云其愚？何与斯人，追欲丧躯？”)何与，犹“何如”也。二年《传》曰：“与其危身以速罪也。”(《晋语》作“况其危身于狄以起谗于内也。”况，比也。比，亦“如”也。)杜《注》曰：“言孰与危身以召罪。”孰与，犹“何如”也。《秦策》曰：“秦昭王谓左右曰：‘今日韩、魏，孰与始强？’对曰：‘弗如也。’王曰：‘今之如耳、魏齐，孰与孟尝、芒卯之贤？’对曰：‘弗如也。’”《齐策》曰：“田侯召大臣而谋曰：‘救赵，孰与勿救？’”《赵策》曰：“赵王与楼缓计之曰：‘与秦城，何如不与？’”(今本“不与”下又有“何如”二字，乃后人不晓文义而妄加之。辩见《读书杂志》。)是“孰与”，即“何如”也。故司马相如《子虚赋》“楚王之猎，孰与寡人乎”，郭璞注曰：“与，犹如也。”(39)

裴学海(1899-1970)《集释》对王氏之说极表赞成，曰：

按《经传释词》谓《檀弓》、《左传》、《晋语》之“与”字皆训“如”，其说甚韪。《鲁语》：“若从君而走患，则不如违君以避难。”《管子·侈靡》篇：“如以予人财者，不如无夺时；如以予人食者，不如毋夺其事。”(“如以”之“以”字训其。)其文法并《檀弓》、《晋语》之文同。可证“与”与“如”及“若”皆同义。(“若”“如”字同义。)(40)

最为典型的例子当数《孟子·滕文公下》：“不由其道而往者，与钻穴隙之类也。”俞樾(1821-1907)案：

与，当训为如。《广雅·释言》曰：“与，如也。”《汉书·高帝纪》：“孰与仲多？”《韩信传》：“孰与项王？”师古注并曰：“与，如也。”《文选·司马相如〈子虚赋〉》：“孰与寡人乎？”郭璞曰：“与，犹如也。”不由其道而往者，如钻穴隙之类也。“与”训为“如”，则文义自明矣。(41)

“与”能训为“如”，那么《论语》此章的“与小人”就可作“如小人”，也就是“象小人一样”。

古汉语的定语一般是前置，但也有后置的。定语后置常以“中心词+定语+者”形式出现，如《论语·卫灵公》：“有一言而可终身行之者乎？”(42)《孟子·梁惠王下》：“此四者，天下之穷民而无告者。”(43)《史记·廉颇蔺相如列传》：“求人可使报秦者，未得。”(44)“一言而可终身行之者”即“可终身行之之一言”，“穷民而无告者”即“无告之穷民”，“人可使报秦者”即“可使报秦之人”，都是以“者”为标志将定语后置。但没有“者”字标志的定语后置文献也多有之。如《诗·商颂·玄鸟》：

天命玄鸟，降而生商，宅殷土芒芒。(45)

从《左传·襄公四年》“芒芒禹迹，画为九州”(46)可知，“殷土芒芒”即“芒芒殷土”。又《小雅·六月》：

侯谁在矣？张仲孝友。

朱熹注：“而孝友之张仲在焉。”(47)也是定语后置。如《史记·春申君列传》：

于是遂使吏尽灭春申君之家。而李园女弟初幸春申君有身而入之王所生子者遂立，是为楚幽王。(48)

“初幸春申君有身而入之王”修饰“李园女弟”，说明她的历史情况和楚幽王的来历，显然，属于定语后置。又如《史记·滑稽列传》：

其巫老女子也，已年七十。从弟子女十人所，皆衣缯单衣，立大巫后。(49)

这里，“女”是“弟子”的定语，也被后置了。《论语·雍也》篇也有这样的例子：

冉子与之粟五秉。(50)

“粟五秉”即“五秉粟”，这是数量词组做定语被后置了。(51)

上述例子说明，“者”固然是定语后置的标志，但这种标志有时是可以省略的。以此例之，我们完全可以将《论语》此章的“唯女子与小人为难养也”看成是“唯女子与小人者为难养也”或“唯女子之与小人者为难养也”的省略。有“者”字，“与小人”是定语后置毋庸置疑；没有“者”字，也无碍于“与小人”是定语后置这一事实，因为这是孔子思想的逻辑所导致的必然结果。

由此可知，《论语》此章的“女子与小人”是一个偏正结构，“女子”是中心词，“与小人”则是后置定语，是修饰、限定“女子”的。因此，这里的“女子”不可能是全称，不可能是指所有的女性，而只能是特称，特指那些“象小人一样”的“女子”，“如同小人一样”的“女子”。这种“女子”“如同小人”，其实质就是“女子”中的“小人”，就是“女子”中的“无德之人”。

为了强调，孔子特意在“女子与小人”前加上一个语气词“唯”字，突出强调只有这种“象小人一样”的“女子”才是他视为“难养”的对象。这样，自然就排除了其它的女子，排除了非“如同小人一样”的女子。

孔子视小人一样的女子为“难养”，认为她们“近之则不孙，远之则怨”，亲近了，就会放肆无礼；疏远了，就会埋怨忌恨。这种轻视、这种厌恶，有的放矢，决不是针对全体女性而言的，只能说是对小人、“女子”中的“小人”而言的。孔子思想的逻辑与语言考证反映出来历史事实是完全一致的。因此，“五四”以来藉《论语》“唯女子与小人为难养也”章攻击孔子极端仇视妇女，“是女性的敌人”的说法可以休矣。

注释：

①文渊阁《四库全书》(电子版，武汉：武汉大学出版社，1997年，下同)经部四书类《论语注疏》卷十七。

②文渊阁《四库全书》集部总集类《东汉文纪》卷十一。

③文渊阁《四库全书》集部总集类《东汉文纪》卷十六。

④文渊阁《四库全书》史部编年类《前汉纪》卷二十八。

⑤钟肇鹏：《诠释古籍要实事求是》，《国际儒学研究》第15辑，九州岛出版社，2007年，第224页。

⑥劳悦强：《文本之外之诠释——论汉人说〈论语·唯女子与小人为难养章〉》，台湾大学中文系第一届“文字文本文献国际学术研讨会”论文，2009年10月9、10日。

⑦文渊阁《四库全书》经部四书类《论语集解义疏》卷九。

⑧这一段话如何断句，尚可讨论。

⑨戴望：《戴氏注论语》二十卷，《续修四库全书》，第157册，经部四书类，影印复旦大学图书馆藏清同治十年刻本。

⑩鲁迅：《关于妇女的解放》，《南腔北调集》，《鲁迅全集》第5卷，人民文学出版社，1973年，第194页。

(11)李泽厚：《论语今读》，安徽文艺出版社，1998年，第309页。

(12)蔡尚思：《中国传统思想总批判》，湖南人民出版社，1981年，第83-84页。

(13)文渊阁《四库全书》经部四书类《论语注疏》卷十七。

(14)刘向：《古列女传·周室三母》：“大姒号曰文母，文王治外，文母治内。”文渊阁《四库全书》史部传记类总录之属。

(15)文渊阁《四库全书》经部四书类《四书章句集注·论语集注》卷九。

(16)文渊阁《四库全书》经部四书类《石鼓论语答问》卷下。

(17)文渊阁《四库全书》经部四书类《石鼓论语答问·提要》。

(18)劳悦强：《文本之外之诠释——论汉人说〈论语·唯女子与小人为难养章〉》，台湾大学中文系第一届“文字文本文献国际学术研讨会”论文，2009年10月9、10日。

(19)王夫之：《四书训义》，《船山全书》第7册，岳麓书社，1996年，第973页。

(20)钱穆：《论语新解》，台北：东大图书出版公司，1987年，第645-646页。

(21)潘重规：《论语今注》，台北：里仁书局，2000年，第401页。

(22)陈大齐：《论语臆解》，台湾商务印书馆，1968年，第273-274页。

(23)司马迁：《史记·孔子世家》，文渊阁《四库全书》史部正史类《史记》卷四十七。

(24)《论语·颜渊》：“樊迟问仁。子曰：‘爱人。’”

(25)王引之：《经传释词》，岳麓书社，1985年，第55页。

(26)康有为：《论语注》，中华书局，1984年，第273-274页。

(27)金池：《论语新译》，人民日报出版社，2005年，第536页。

(28)蒋沛昌：《论语今释》，岳麓书社，1999年，第452页。

(29)牛多安：《孔子曰“唯女子与小人为难养也”释义》，《孔子研究》2002年第5期。

(30)周远成：《唯女子与小人为，难养也——孔子女性观辨正》，《船山学刊》2002年第3期。

(31)刘兆伟：《论语通要》，人民教育出版社，2008年，第434页。

(32)杨伯峻：《论语译注》，中华书局，1980年，第218页。

(33)文渊阁《四库全书》经部诗类《毛诗注疏》卷三。

(34)文渊阁《四库全书》子部杂家类杂学之属《淮南鸿烈解》卷二十。

(35)文渊阁《四库全书》史部杂史类《国语》卷三。

(36)文渊阁《四库全书》子部儒家类《张子全书》卷一。

(37)王念孙：《广雅疏证》卷五上，江苏古籍出版社，1984年，第138页。

(38)案：孙诒让《墨子间诂》：“‘又与’，亦谓‘又如也’。”

(39)王引之：《经传释词》，岳麓书社，1985年，第3-4页。

(40)裴学海：《古书虚字集释》，中华书局，1954年，第5页。

(41)俞樾：《群经平议》卷三十三，《续修四库全书》第178册，上海古籍出版社，1995年，第531页。

(42)文渊阁《四库全书》经部四书类《论语注疏》卷十五。

(43)文渊阁《四库全书》经部四书类《孟子注疏》卷二上。

(44)文渊阁《四库全书》史部正史类《史记》卷八十一。

(45)文渊阁《四库全书》经部诗类《毛诗注疏》卷三十。

(46)文渊阁《四库全书》经部春秋类《春秋左传注疏》卷二十九。

(47)文渊阁《四库全书》经部诗类《诗经集传》卷五。

(48)文渊阁《四库全书》史部正史类《史记》卷七十八。

(49)文渊阁《四库全书》史部正史类《史记》卷一百二十六。

(50)文渊阁《四库全书》经部四书类《论语注疏》卷六。

(51)这种用法，先秦文献习见。

责任编辑：柳君