《荀子·非相》“接人则用抴”之“抴”注评与新释

作者：姚海涛（青岛城市学院）

来源：作者授权 儒家网 发布

           原载于《邯郸学院学报》2020年第4期

摘要：《荀子·非相》“接人则用抴”句注解之关键在于“抴”字。梳理历来注解可见，有动词、形容词、名词三大解释方向，主要有杨倞“牵引”说、杨注或曰“楫”说、韩愈“檠枻”说、刘师培“泰”说。以上诸说虽持之有故，实则未为允当。在古籍注解之训诂通例、他书旁证、文势情境、义理贯通四大原则指引下，可建构起解“抴”字当遵循的三条标准。第一，“抴”当为与“绳”相对之名词。第二，“抴”当为与“接人”密切相关之工具或标准。第三，“抴”对应者当是“人”，是“他人”，是“众”，是“下之人百姓”，故须能与“宽容”建立起取譬之关联。以此为据，藉助《说文解字》《墨子》等典籍，尤其是西北屯戍汉简与敦煌、居延简，经以形索义、因音求义、据文考义而提出“抴”“枻”“楪”实通而为一，解为“椄楪”新说，以明此句真意。

关键词：荀子；接人用抴；汉简；椄楪

作者简介：姚海涛（1981—），男，山东高密人，青岛理工大学琴岛学院副教授，主要研究先秦儒家、荀子哲学。

引言

《荀子》一书素称难解。其虽为先秦典籍，但逮至中唐，杨倞始为之作注，启全面注解《荀子》之先河。杨注筚路蓝缕，功不可没。然其时去古既远，遂叹曰：“编简烂脱，传写谬误。虽好事者时亦览之。至于文义不通，屡掩卷焉。”[1]5-6。有清一代，学者芸芸，解《荀子》者众。或契得荀子真意，或失其意者，或间有一得，甚而附会己意者，不一而足。历来注家虽多所发明，但未如人意之处仍甚多。直到今日，《荀子》尚遗诸多难解之句。对于《荀子》疑难句，通过分析以往学者的解读方式，研判其得失，就此厘清句子真意也未可知。即便不能得其真，当可获《荀子》文句解读之有益启示。

《荀子•非相》篇中的“接人则用抴”句即是疑难句中之一例。此句历来争论繁多，一直未获确解。为行文方便，现将此段引如下：

故君子之度己则以绳，接人则用抴。度己以绳，故足以为天下法则矣。接人用抴，故能宽容，因求（“求”按王念孙说，当为“众”）以成天下之大事矣。故君子贤而能容罢，知而能容愚，博而能容浅，粹而能容杂，夫是之谓兼术。《诗》曰：“徐方既同，天子之功。”此之谓也。[2]100-101

此句因版本不同而字句略有差异。差异涉及到“之”与“抴”二字：“‘故君子之度己则以绳，接人则用抴’，巾箱本、刘本、递修本无‘之’字，台州本、浙北本‘抴’作‘枻’。”[3]254此句有无“之”字，对于句意理解无影响，故在此不论。而“抴”“枻”[①]因形近而通用，后文当论之。故此句之解重不在文句差异，而在字词诠解。

凡古籍注解确当与否，必依笃定无疑之据，方能定夺。钟泰《荀注订补•序》中讲到，“大抵书有疑义，所以决之不出四端：一曰，训诂之相通；二曰，他书之所引；三曰，文势之相接；四曰，义理之所安。”[4]2此语也指明了包括《荀子》在内的古籍注解之四大原则：训诂通例、他书旁证、文势情境、义理贯通。唯其如此，方能获不刊之解。“接人则用抴”句之注解亦当遵循此四原则，以为立论之基，庶几可得符合荀子原意之解。

一、杨倞“牵引”说述评

最早为《荀子》作注的唐代杨倞提供了三种解释，分别是自注、或曰与韩侍郎观点。这就为后人准备了较为全面的理解方案。因此之故，后世注家关于此句注解基本框定在此范围之内。

杨倞自注“接人则用抴”句曰：“抴，牵引也。度己，犹正己也。君子正己则以绳墨，接人则牵引而致之，言正己而驯致人也。”[2]100从杨倞注可以推知，其作注时所见《荀子》版本当为“抴”字，而不是“枻”字。据卢文弨云：“旧本抴、枻多讹，今悉改正。”[2]100其所订为正者，正是“抴”字。据郝懿行、段玉裁说，“枻”为“抴”之俗字。可见，“枻”“抴”相通。

《说文解字》：“抴，捈也。从手，世声，余制切。”[5]257查“捈”，则曰：“卧引也。从手，余声，同都切。”[5]257可见，“抴”之原义为“牵引”，当不误。故杨倞将“抴”释为动词“牵引”义，完全符合训诂通例。但这一解释并未获得后世认可。据笔者阅力所及，后世《荀子》注释类书籍从杨倞“牵引”说者，仅有杨柳桥一家。其在《荀子诂译》中更进一步，径将原文及杨注中的“抴”一律改写为“曳”：“杨倞：曳，牵引也。〇按：曳，谓诱导。《广雅》：‘抴，引也。引，道（导）也。”[6]77虽据郝懿行“抴，余制切，与曳音义俱同”[2]100，但在《说文解字》中“抴”字属手部，“曳”字属申部，写法毕竟不同，故而未可轻改。杨柳桥《荀子诂译》一书向有改易原文之弊病，此处亦属擅改原文，已犯古籍整理之大忌。思其之所以如此改易，根据无疑是《广雅》与杨倞“牵引”注。

释“抴”为动词者还有日本学人帆足万里与朝川鼎之父。帆足万里认为，“抴、紲通，犹言羁縻置之也。”[3]255释“抴”为“紲”，“羁縻”则是“笼络控制”之义。朝川鼎引述其父之说：“先君曰：‘“枻”，读若《礼记·少仪篇》“犬则执緤”之“緤”，盖緤转为紲，又讹为枻。’”[3]255释其意为“绳索”，而引申为“控制”。此二日人学者之释执念于“紲”“緤”与“抴”字形相近，全然不顾“接人则用抴”句文势情境，谬误在所难免。

王念孙曾鲜明地指出，“牵引”义的最大缺憾是“‘枻’与‘绳’对文，若训为牵引，则与‘绳’不对，若训为楫，则与义愈远矣。”[2]101显而易见，“度己以绳”与“接人用抴”对仗工整，所用之例全同。“度”与“接”、“己”与“人”、“以”与“用”、“绳”与“抴”皆当一律。“绳”固为名词，若释“抴”为“牵引”“控制”，则为动词，不通甚明，故说不可从。而据前所述古书解释之四大原则，“牵引”说仅符合“训诂通例”这一原则。若度之“他书旁证”“文势情境”与“义理贯通”，则此注之弊端则暴露无遗。可能杨倞亦觉其注未能尽句中意，故其又引“或曰”与“韩侍郎云”二说以供后人参考吧。

二、杨注或曰“楫”说述评

杨倞提供的第二种解释将“抴”解为名词，其注云：“或曰：‘抴’当为‘枻’，枻，楫也。言如以楫櫂进舟船也。度，大各反。枻，以世反。”[2]100杨倞引时人“或曰”，解“抴”为“楫”说对后世影响甚大。

清郝懿行曰：“言君子裁度己身则以准绳，接引人伦则用舟楫，谓律己严而容物宽也。”其并引“《楚辞·九歌》‘桂擢兮兰抴’，王逸注：擢，楫也。抴，船旁板也。’”以及“段氏玉裁《说文注》云：按《毛诗传》‘楫，所以擢舟也。’故因谓楫为擢。”最后，郝氏总结道：“擢者，引也。船旁板曳于水中，故因谓之抴。俗字作‘櫂’作‘枻’，皆非是也。”[2]101可见，郝氏将杨倞自注之“牵引”义与或曰“楫”说进行了某种折衷调和，冶为一炉，并增加“桂擢兮兰抴”句注之证，故而后世认可度高。另郝氏没提到的还有《楚辞·渔父》中亦有“渔父莞尔而笑，鼓枻而去”，《史记·司马相如列传》中尚有“浮文鹢，扬桂枻，张翠帷，建羽盖，罔瑇瑁，钓紫贝”[7]3653。据裴骃《集解》引韦昭曰：“枻，楫也”[7]3654。即使加之上述证据，此解仍不可谓之圆洽。

后世注家仍在不断进行补充解释。梁启雄引证并认同郝说，“枻、楫也，船夫有时也兼用它接引乘客登舟，故荀子借之以喻辅导他人前进。”[8]56梁氏解释了“接引”与“楫”之间的关系，并以“辅导人前进”之喻明之。章诗同亦持此看法，并进而解释为“抴，通‘枻’。枻即短桨，船工有时用它接引乘客登舟。”“对己则严格要求，对人则热情引导。”[9]42张觉则认为，“抴（yè曳）：通‘枻’（yì益），短桨，这里指船。”[10]51可以看出，张觉遵从郝、梁、章之说，但又推进一步，直接指出“抴”代指“船”。

日人物双松早就在指代物上做文章了，他认为“接人则用抴，想当作‘枻’，乃舟柁也。言其进退缓急，方便佗也，方与绳字对。”[11]191柁同“舵”，是控制船行方向之具。“楫”为船提供动力来源，“舵”则控制船之方向。此解与日人帆足万里与朝川鼎之父的“控制”说相近似。所不同者，一为名词，一为动词。再如王天海则将“枻”解为“船舷”，并引申为“船”，并进而断定“诸说中唯郝说近是，杨注及他说皆非也。”[11]191此类解释都是围绕“船”来展开。

后世注者为了更恰当地解释此句可谓煞费苦心。围绕“楫”说，衍生出了“舵”“船舷”“船旁板”“短桨”“船”诸多讲法，可视作不断地为此说“打补丁”。时至今日，此解经过不断优化、演化，成为《荀子》注解类书广泛采纳的较“合理化”之注解，影响最大。

“楫”说之源可能由屈原“桂擢兮兰抴”而起。若说屈原生活于楚国，属长江一带，水系发达，故舟船为生活之必需，故现于作品，在情理之中。屈原所用之“抴”，据前后文境，可轻易断定为与船相关者。而荀子生活之地并非水乡，则接人与舟船何干？且荀子所用之“抴”前后文并无半点与船相关之提示。荀子所用之“抴”与屈原所用之“抴”有字形非一、指涉非一之可能。“楫”说据以为解，仅为孤例，故失之武断。只能说，后世文人通用之“抴”及现有辞书中“抴”“枻”，皆为屈原所用之“抴”，可能并非荀子所用之“抴”。

围绕“楫”说的一众注解满足了注解四大原则之“训诂通例”与“他书旁证”，并在“文势情境”与“义理贯通”方面进行了较有成效的探索，但在语言情境与义理方面的诠释未为圆足，故仍未契得荀书本义。另，“舟楫”说之所以不确，《荀子》中已有“假舟楫者”“水则载舟，水则覆舟”等语，为何偏偏在此处不直接用“楫”“舟”，倒要以如此曲迂之“抴”字来表达“舟楫”义？这也不符合荀子“逻辑之心灵”（牟宗三语），不符合荀子“浑厚”（郭沫若语）“精密正确”（王国维语）的为文风格。

三、韩愈“檠枻”说述评

杨倞提供的第三种解释为：“韩侍郎[②]云：‘枻者，檠枻也。正弓弩之器也。’”[2]100杨倞所引韩愈之说，不妨称之为“檠枻”说。“檠枻”说在清中期那一代学人中影响很大，有几成定论态势。

如卢文弨、刘台拱、王念孙等人皆对此说进行了沿习、补益。卢文弨指出，“韩说本《考工记》”，刘台拱增加一条书引以增益韩说，其言曰：“韩说是也。《淮南·说山训》曰‘㯳不正而可以正弓。’此即用枻之义。（㯳同檠。）”[2]101此引证未说明枻何以与㯳同义。想来似受韩说及清中叶学人影响之故。王念孙则更为全面地阐述云：“案《考工记·弓人》‘恒角而达，譬如终绁。’郑注曰‘绁，弓䪐也。”《秦风·小戎篇》‘竹闭绲縢’，毛传曰：“闭，绁也。《小雅·角弓》传曰：‘不善绁檠巧用，则翩然而反。’《士丧礼记》‘弓有柲’，注曰：‘柲，弓檠，弛则缚之于弓里，备损伤也，以竹为之。’绁与枻同，闭与柲、䪐同，即《淮南》所谓‘可以正弓’者也。”[2]101

近世钟泰、熊公哲等人遵奉清中期学人理路，皆沿习其说。钟泰曰：“抴者，弓抴，言绳者取其直，言抴者取其曲，故上文一则曰‘未可直’，再则曰‘曲得所谓’。”[4]25此解受《劝学》中的“木直中绳，輮以为轮，其曲中规，虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也”句中的曲直取譬之说影响至深。引申开来的意思是，对自己要严直，对别人应曲宽。

于是，在《荀子》白话解释中，此说得到了进一步的发挥。如方孝博解释说，“绳谓绳墨，木工用以在木材上画直线的，此处意取其直。抴即枻字，亦名弓檠，以竹为之，弓弛不用时则将弓檠缚于弓里，以防弓的损伤或变形，此处意取其曲。”[12]23邓汉卿将“接人则用抴”句译为“君子要求自己用高标准，就象木工用绳取直一样；帮助别人耐心细致，就象抴辅正弓弩一样。”[13]94从助人之耐心与宽容义相联系，但“耐心”义无来由，似是而非。

清中叶学人皆以《考工记·弓人》为据而言其联系。故“檠枻”说的要害是“绁”“抴”“檠”之间的关联问题。若其中关联略有差池，则清中期以来学人的补益将徒劳无功。近人汪少华在《古诗文词义训释十四讲》之第四讲“语法的制约作用”专辟“‘绁’不是名物‘弓䪐’”一节，其辨之甚明，解构了其间关联。他指出郑注“绁弓䪐，角过渊接，则送矢不疾，若见绁于䪐矣”中的“绁弓䪐”被贾公彦疏为“绁谓弓䪐”，后陆德明《经典释文》中的“绁，弓䪐也”进一步强化了这一解释。[14]100经详审地考证后，汪少华指出，“《弓人》经义、郑玄注义与孙诒让疏义都表明‘绁’并非弓䪐，而是缚系。现代大型语文词典都因袭贾疏和《经典释文》的误解，未予审辨。这是应当订正的。”[14]102。“绁”既已非弓䪐、弓檠之义，则“檠枻”说之“他书旁证”根基已大为动摇。于是，“抴”作为名词“䪐”“檠”与弓箭之间的联系被斩断。

另《性恶篇》中有“繁弱、钜黍，古之良弓也，然而不得排㯳则不能自正。”[2]529-530荀子为何在此能用“排㯳”而在《非相篇》“接人则用抴”句中用“抴”字来表示“弓檠”呢？这显然不合荀子之文风。

若视“檠”有不正（曲）之外形而有矫正弓之效用，但所显者乃为其法则义而非宽容义。“曲”在《荀子》中有周遍义，引申而有宽容义。从“接人则用抴”句后的“故君子贤而能容罢，知而能容愚，博而能容浅，粹而能容杂，夫是之谓兼术”[2]101中多次出现的“容”字来看，“抴”必有宽容义，或者说能够引申出宽容义。“弓檠”之“曲”由其形之曲而透显出曲，进而引申为“宽容”，岂不太迂曲乎？另外，值得注意的是，“曲”不一定是“弯曲”义，解“抴”为“檠”，某种意义上是刻意追求“弯曲”，属误入歧途。可见，“檠枻”说既不合“训诂通例”，在引“他书旁证”之时，又误入他途，则“文势情境”与“义理贯通”亦不足观也。

以上“牵引”说、“楫”说、“檠枻”诸说，无疑从侧面彰显了杨倞注解开山之功与不可替代的作用。惜乎，此句之解虽存此三说，均未为确当。其实，早有学者看到以上三说之局限，而另寻他解去了。刘师培先生无疑是其中有独特性创见的学人。

四、刘师培“泰”说述评

刘师培在对“接人则用抴”句的解释上前后有明显变化。其一说为“案郝懿行《补注》从‘或说’，刘台拱《补注》及《杂志》并从‘韩说’，二说不同。据下云‘接人用抴，故能宽容因求’，若如韩说，则与宽容义背。(《陈氏礼书》一百十二引作‘抴’，亦从韩说。)又《成相》篇云‘直而用抴必参天’。‘用抴’之‘抴’亦与‘引’义略同。郝氏所申‘楫’义与此似合。”[3]255在这里，刘氏徘徊于杨倞“牵引”说与郝氏“楫”说之间，“略同”“似合”之语，可见，其时尚未形成自己明确的观点。

后刘师培干脆脱离了“牵引”说与“楫”说，而走向了另一解释路径。其新说为：“枻当作泄。泄读为泰。《荣辱》篇云“桥泄者人之殃也’，王念孙谓‘即骄泰之异文’，又谓‘古字世、太通用’（如太室即世室、太子即世子、世叔即太叔是），其说甚精。惟彼文之‘泄’系即‘汰’字，而此文则为‘泰’字之异文。《周易·序卦》云：‘泰者，通也。本书《议兵》篇云‘用材欲泰’，杨注云‘不吝赏’。又《论语》‘君子泰而不骄’，朱子以‘安舒’释“泰’字，则‘泰’字兼有‘宽’义。与‘㑀侈’之义相殊。律己以绳，所谓律己以严，即《论语》所谓‘躬自宽也’。接人用泰，所谓遇人以宽，即《论语》所谓‘薄责于人’也。下文言‘接人用泄，故能宽容’，又言“贤而能容罢，知而能容愚，博而能容众，粹而能容杂’，均由‘用抴’之义引申。则抴当作泰，为宽容之义，即《史记》所谓‘豁达大度’也。”[3]255

刘师培所创“泰”说，可谓用心良苦。其旁征博引，既引《荀子》《论语》，又引王念孙之说，其义也能通达“宽容”之旨。以训诂通例、他书旁证、文势情境、义理贯通四大原则视之，仅似合其一二。但“枻”与“泄”毕竟词性不同，而训为一义，辗转相训，过于迂曲，离《荀》书旨远。

五、“椄楪”新说

以往各家注解，虽言之似有理，持之若有故，亦勉强可通，然皆未得其意。衡之训诂通例、他书旁证、文势情境、义理贯通四大原则，皆未为足洽。只得另辟新解，以释读此句真义。

（一）“抴”字解之三条标准

要正确解决“接人则用抴”句注释问题，在遵从注解古籍四大原则的基础上，还要确定训释的具体标准。前人在注释之时，已经触及此问题。如王念孙提出的“枻与绳对文”即是。近来，有学者指出了注解此句的两条标准，“其一，‘抴’与‘绳’对，则必为名词也；其二，‘抴’之为物，所喻必与‘宽容’二字相应。”[3]256正是从此二标准出发，作者对以往注解，做了取舍，“揆诸各解，似仍以杨注‘或曰’较为可从。”[3]256其标准固然大体可从，但其描述较为模糊，操作性不强。

李中生先生曾指出，从训诂角度来说，清以来的注家有两个较为普遍的缺陷。一是重训诂而轻义理。二是只注意由字词到句再到全篇、全书这一向度，而忽视了由全书、全篇、再到句子、字词这一向度。[15]1-2也就是说，只注重从部分到整体的方面，而忽略了从整体到部分方面。故将“接人则用抴”句置诸《非相》篇，甚而《荀子》全书语境之下，结合注解古籍四大原则，可拟定三条新标准如下。

其一，依“度己以绳”之例，此处“接人用抴”之“抴”当为与“绳”相对之名词。《荀子》“绳”之一字出现十九次之多。如“木直中绳”“设规矩，陈绳墨”“中和者，听之绳也”“犹绳墨之于曲直也，犹规矩之于方圆也”“百吏莫不畏法而遵绳矣”“引绳以持曲直”“佚之以绳”等，诸如此类皆为“绳墨”之义。还有两处例外——“不剥脱，不砥厉，则不可以断绳”“不绝若绳”，则是普通绳子之义。可见，《荀子》之“绳”有二义：一是木匠工具、标准之用之绳墨；一是纤维条状物的绳子。“度己以绳”之“绳”，无疑当取第一义。

其二，“度己以绳”之“绳”为“绳墨”，引申而有工具义、标准义。故而与“绳”相对之“抴”亦当为与“接人”事密切相关之工具或标准。

《荀子》一书“接”字出现甚多，其义大致可分为两类（“接”字之通假例不在此列）。第一，接物事之“接”。如“推类接誉，以待无方”。接，持也，故接誉与推类同义。第二，接人之“接”。其中“接人”出现两次，皆在“接人则用抴”句中，“接下之人百姓”则出现五次。另外，与“接人”相类语句则有“临事接民”“以敬接诸侯”“怀交接怨”“立良有司以接之”等语。如“临事接民，而以义变应，宽裕而多容”。“凡节奏欲陵，而生民欲宽”一句之意正与“度己以绳”“接人用抴”两句相应。杨倞注云：“言人君自守礼之节奏，则欲严峻不弛慢；养民则欲宽容，不迫切之也。”[2]310。

观“接人则用抴”句上下文，度其文义，此“接人”之主体为“君子”，属在上位的统治者，客体为“下之人百姓”。“度己”与“接人”分别指向己与人，沟通内与外，协调管理者与被管理者，是治国理政之管理哲学。“接”当有“结交”“迎接”“接待”诸义，极似《荀子》“辟门除涂，以迎吾入”之“迎”。“接人”要用什么工具？若是船，则失之。船乃水乡常用之具，不具备普遍性。若与“绳墨”相类，则此工具体量当不大，为一小工具而已。

其三，从“文势情境”与“义理贯通”角度来看，“绳”对应的是“己”，取其“直”而有“严”义，“抴”对应的当是“人”“他人”，是“众”，是“下之人百姓”。结合“接人则用抴”句中的“容罢”“容愚”“容浅”“容杂”以及《荀子》“之所以接下之人百姓者则庸宽惠”“生民则致宽”等语，可知此处正有责己以严、待人以宽之意。“抴”当与“宽容”建立起取譬之关联，宽则得众，得众动天，故能成天下大事，是谓能容之“兼术”。

准此，“牵引”说与“泰”说与以上三条标准完全不相应。“檠枻”说、“舟楫”说仅从形式上似乎满足了名词、工具前两条标准，而与第三条标准之间建立的关联则过于牵强。

（二）以形索“抴”,因音求“抴”

“接人则用抴”句解之关键在于“抴”字。“抴”字在《荀子》中出现三次，在“接人则用抴”句中就出现了两次。还有一次出现在《成相》篇：“水至平，端不倾，心术如此象圣人。□而有埶，直而用抴必参天。”[2]544-545杨倞认为，“而有埶”之上，疑脱一字。郝懿行提出，“‘而有埶’之上，疑脱‘人’字，盖与‘圣人’‘人’字相涉而误脱也。”[2]545这三“抴”字其义皆同。《成相》中“直而用抴”句因其篇目题材决定了其用语必省。这里的“直”“抴”意当为“度己则以绳，接人则用抴”之简省。如将其填补完整，其意似为“人若有势位，为人正直且宽容，定会建立参天功。”

解读“接人则用抴”句时，与《荀子》同时代之文献，如前所述仅有屈原“桂擢兮兰抴”“鼓枻而去”句。《荀子》书“抴”字仅用三例，词义皆一，无法通过文献本身释其本义。能否通过“抴”之相近字来求得解释呢？答案是肯定的。古字字形或字音相近具有相同或相近的意义，在古籍之中往往相互假借使用。后世训诂学可以通过以形索义、因音求义、据文考义等方法或寻觅词义本源，或求索字词确解。

古字并无统一之标准，故而未定型。“抴”之俗字为“枻”。而“枻”与“枼”从字形上看可以构成如同“峰与峯”“群与羣”等相类似的异体字现象。从以形索义的角度来看，“枼”字在篆书中写作：、。后世在传写过程中将上下结构之“枼”写作左右结构之“枻”则是完全可能的。《说文解字》解“枼”字曰：“楄也。枼、薄也。从木世声。”[5]120凡字中有“枼”形的这一类字，一般为竹木质，且有“薄”之义。如葉、牒、鍱、堞、䈎、偞、碟、褋等字形相近之名词。与“枻”“抴”“枼”字形近似的“揲”字则不在考虑之列。《说文》：“揲，阅持也。从手枼声。”[5]252从此字的动词用法可知其并不合此前确立之标准。

从因音求义的角度来看，上述诸字之字音皆相同或类似，无疑是有着相通解释的一组字。仅举其中葉、牒、堞、鍱为例，探此组字之概义。

《说文》：“葉，草木之葉也。从草，枼声。”[5]16“从草”可见其草木质，而树木之叶必薄，自不待言。要注意的是，在古籍中，葉与叶是意义不同的两个字。葉写作“叶”是汉字简化后的规定。古“叶”是“协”的古字，并非树叶义。

《说文》：“牒，札也。从片，枼声。”[5]140“片”为“判木”，是剖判之木，是一分为二之木。“从片”可见其必薄。”“从片”“札也”，足见其本为木质。岳麓秦简《尉卒律》中有“比其牒”之“牒”是为秦代的户口簿。其时纸张未发明，人名户籍记录于薄薄的竹简之上。《文心雕龙•书记》云：“牒者，葉（今作叶）也。短简编牒，如葉在枝。”[16]239古又有“短牒咨谋”之事。

《说文》：“鍱，鏶也。从金，葉声。齐谓之鍱。”[5]296鍱有薄铁片之意，引申而有用薄铁包裹之意。由于此字“从金”，当然不为木质，但其所包裹之物，往往为木质。如《墨子•备城门》：“门植关必环锢，以锢金若铁鍱之。门关再重，鍱之以铁，必坚。”[17]510墨子善守城，其所言之意为，关闭城门的直木与横木一定要坚固，用铜片、铁片包裹。城门横木设立两道，也用铁片包裹，使之坚固。

《说文》：“堞，城上女垣也。从土，葉声。”[5]289堞指的是城墙上的齿状矮墙。如《墨子•备城门》中出现“堞”字多次，皆是城上堞墙义。仅举一例：“为郭门，郭门在外，为衡，以两木当门。凿亓木，维敷上堞。”[17]501。从《墨子》中可知，鍱、堞与城池相关，且为其重要的组成部分。

由上述，至少可推知“枻”字其音义当与上述字相同或相通。若将目光投向敦煌汉简、居延汉简、西北屯戍汉简，或许可以得到更多有益启发，以求得确解。

（三）“抴”与汉简之“椄楪”

“抴”究竟为何种工具，能与“接人”直接相关呢？这是问题之关键。汉简中与“枻”字极似的“楪”这一工具值得重视。这可能是解开“接人则用抴”义的一把钥匙。《说文》中未收录“楪”字，后人只能参考“枼”字之义（见前文）。

居延汉简工具记录中有“椄楪”“椄偞”“椄葉”等。而在敦煌汉简与西北屯戍汉简中“椄楪”则省略为“楪”[18]。故“椄楪”“接葉”实为一词，可简称“楪”。另，通过居延汉简中的“檠绳不事用”与“门关椄楪不事用”，可见“檠”与“枻”分明为二物，其不可相通为一，也从侧面证明了韩愈“檠抴”说的错误。

居延汉简、敦煌汉简与西北屯戍汉简均为汉代边关文书记录。其处边塞之地，驻兵守卫边境关隘、查验管理来往人员是其最重要职责。看边关之“关”字。《说文》：“关，以木横持门户也。”[5]249《文心雕龙•书记》：“关者，闭也。出入由门，关闭当审。”[16]239。后来，门上关插的木条，横的叫“关”，竖的叫“楗”。可知门关为横木，从《墨子》中可知有的城门有两道横木，且“鍱之以铁”。

另，《荀子》中也出现了不少日常生活中的“门”“户”，或直言之，或以之为喻而议论。直言之者，如“辟门除涂，以迎吾入”“门庭之间”“至于门外，主人拜宾及介，而众宾皆入”；以之为喻而议论者，如“中不上达，蒙揜耳目塞门户”“出入甚极，莫知其门”“窥远收众之门户牖向”“仁有里，义有门”“祸与福邻，莫知其门”等。可以看出，荀子多以“门”“户”为喻的为文特点，故以门户之“椄楪”也属水到渠成了。另，与荀子同时代的鲁仲连子曾与孟尝君论“势数”时，也曾谈到门关之事。其言曰：“势数者，譬若门关，举之以便则可以一指持中，而举之非便则两手不关，非益加重两手，非加罢也；彼所起者，非举，势也。彼可举然后举之，所谓势数。”荀子一生游历甚广，齐国稷下、楚国兰陵、秦国咸阳、赵国邯郸等地皆游历过。无论是其在通关时还是生活之中有“接人用抴”之经历，故有此一喻说，也就在情理之中。

因此处有“宽容”语，故索之于《荀子》，可见其论“宽容”有四处（含“接人用抴，故能宽容”）。如《不苟》：“君子能则宽容易直以开道人”[2]46；《非十二子》：“遇贱而少者则修告导宽容之义”[2]117；《臣道》：“调而不流，柔而不屈，宽容而不乱，晓然以至道而无不调和也，而能化易，时关内之，是事暴君之义也。”[2]297其中提到“宽容”时，后接以“时关内之”。其中的“关”“内”，杨倞解为“关当为开，传写误耳。内与纳同。言既以冲和事之，则能化易其暴戾之性，时以善道开纳之也。或曰：以道关通于君之心中也。”[2]297-298无论何解，都在以开关喻君臣之关系。开关者，既可视为开关门户常用之工具，又可看作开启与关闭两个不同的动作，也可视作把握开启与关闭时机的大智慧。

有学人经过详细考证而得出了结论：“‘椄楪’‘椄偞’‘椄葉’‘牒’‘椄槢’五者是同一词的不同书写形式，义为小梁、小楔。”[19]椄与接、楪与葉同为盍韵，故得相通。

审如是，则“接人用抴”即为“接人用楪”。推测“接人则用抴”之“抴”，俗字为“枻”，本字当为“楪”。“抴”“枻”之形可能为后世传抄过程中省笔以便书写导致。“接人用楪”是为“椄楪”，简称为“楪”。从敦煌汉简、西北屯戍汉简、居延汉简中的记录来看，“楪”与门关虽不完全相同，但属同类，是门内侧的安全装置，形为较薄的方形小横木，以防止人从门外进入之用。此物无论是在边塞要地、城郭之门还是住户人家，都是非常重要的安全装置。要开门将人迎接进来，当然要先打开“抴”或“抴”（即“椄楪”或“楪”）这一安全装置。开门意味着迎接，意味着敞开门户，当然也意味着容人，可引申出宽容义。简言之，“椄楪”一词可为“接人则用抴”之解者何？一则字形相近且可通；二则去荀子时代不远，可作文献之参考；三则意义相洽而妥帖，远胜前人解释。

综上，杨倞“牵引”说、杨注或曰“楫”说、韩愈“檠枻”说、刘师培“泄、汰、泰”说衡之以古籍注解之四大原则（训诂通例、他书旁证、文势情境、义理贯通），以及“抴”字解之三条具体标准均有其不够圆洽处。结合出土汉简这些之前注家所未见之新材料，对于包括《荀子》在内的古籍解读打开了方便之门。职是之故，“椄楪”新说符合四大原则与三条标准，远胜旧说。当然，此解是否为确解，还需要接受更多文献资料方面的考验。

参考文献：
 
[1]荀况.荀子（全四册）[M].杨倞,注.北京：国家图书馆出版社，2017.
 
[2]王先谦.荀子集解（全二册）[M].沈啸寰,王星贤,点校.北京：中华书局，2016.
 
[3]董治安,郑杰文,魏代富.荀子汇校汇注附考说（全三册）[M].南京：凤凰出版社，2018.
 
[4]钟泰.荀注订补[M].上海：商务印书馆，1936.
 
[5]许慎.说文解字[M].徐铉,校定.北京：中华书局，2013．
 
[6]杨柳桥.荀子诂译[M].济南：齐鲁书社，2009.
 
[7]司马迁.史记：第九册[M].裴骃，集解.司马贞，索隐.张守节，正义.北京：中华书局，2014.
 
[8]梁启雄.荀子简释[M].北京：中华书局，1983.
 
[9]章诗同.荀子简注[M].上海：上海人民出版社，1974.
 
[10]张觉.荀子译注[M].上海：上海古籍出版社，2012.
 
[11]王天海.荀子校释（全二册）[M].上海：上海古籍出版社，2005.
 
[12]方孝博.荀子选[M].北京：人民文学出版社，1958.
 
[13]邓汉卿.荀子绎评[M].长沙：岳麓书社，1994.
 
[14]汪少华.古诗文词义训释十四讲[M].上海：上海书店出版社，2008.
 
[15]李中生.荀子校诂丛稿[M].广州：广东高等教育出版社，2001.
 
[16]周振甫.文心雕龙今译[M].北京：中华书局，1986.
 
[17]孙诒让.墨子间诂[M].孙启治，点校.北京：中华书局，2017.
 
[18]张颖慧.敦煌、居延简中的“关、戊、椄楪”[J].阿坝师范高等专科学校学报，2011(4).
 
[19]张丽萍.释西北屯戍汉简中的“椄楪”——兼论“椎”的所指和作用[J].贵州工程应用技术学院学报，2019(1).
 
注释：
 
[①]因涉“抴”“枻”字形不一问题，后文在引用时仅以参考文献对应之出版物所用字为准，特此说明。
 
[②]此处杨倞所引之“韩侍郎”，学界大都认为其为韩愈。可参见霍生玉《韩愈注释过<荀子>吗——唐代杨倞<荀子注>中“韩侍郎”考》，载《古籍研究》，2013年第1期，第20-25页。注释《荀子》版本之中，熊公哲《荀子今注今译》、李涤生《荀子集释》、杨柳桥《荀子诂译》中均明确指出“韩侍郎”为韩愈。另，在《性恶篇》注中，杨倞言：“韩侍郎作《原性》曰”。注文竟将韩愈《原性》长文原原本本录入注中。写过《原性》的“韩侍郎”不是任过刑部侍郎的韩愈，又会是谁呢？杨倞注中总不会出现两个或两个以上“韩侍郎”，而杨倞在引其说时又不加区别吧？可见，仅从杨倞注中便可认定“韩侍郎”必为韩愈无疑。

责任编辑：近复