笔谈：人性无道德善恶是告荀正理、儒家常说吗

作者：（林桂榛 冯兵）

来源：作者授权儒家网发布，原载《邯郸学院学报》2021年第4期

摘要：刘向团队整理《荀子》时因当时流行“性善—性恶”对说（看两汉际与东汉文献并比较于之前）及篇内有“善—恶”定义章句而错校“性不善”为“性恶”（未注意篇内言“材性资朴［〇礼义］而作伪善恶［±礼义］”的章句与义理，未校出礼论篇“本始材朴”章实原在性论篇段7末）。性无善无恶/非善非恶＝性朴（〇礼义），这是告荀儒派正理、先秦儒家常说；先秦儒家常说是陈来先生承认的，告荀儒派正理是康有为、章太炎及说告子对的江户儒揭发的。荀况既驳性仁义类曰性无礼义故性不善，也驳性善曰材性本资朴无善，措辞不同，实质一样，无非A与非A立场之辩而已。

关键词：荀子；性朴；无礼义；不善；孟子；性善

【冯兵】荀子人性论的三重内涵（未刊稿）.doc（文档）

【冯兵】林兄，这篇小文章希望能得到你的意见。原本考虑补充成一篇长文，但实在是有些那个，于是就先把大意写出来算了。

【林桂榛】冯兄直抒胸臆不繁琐，挺好！冯兄大作里承认性朴（值得点赞，真诚面对文本了），然后说欲求下人会作为、体现恶……那个后者是伪恶啊，不是性恶啊（因为不属于荀子的性范畴了），人性恶与人恶两回事啊。性是材之性，性是不事而能而有的机能、属性、内情、里况，性里无正礼义/仁义（善，即伦理价值＞〇的情况），当然也无负礼义/仁义（恶，伦理价值＜〇的情况）……因为承认性恶（＜〇，伦理恶），又承认性朴（＝〇，无伦理善恶），于是难免于荀子搞诡辩了（即不讲概念逻辑了）。

这类巧解很多，廖晓炜兄《中国哲学史》上发过论文了[1]。但我以为事实就是：刘向团队看到篇中“善是什么什么，恶是什么什么”，刚好汉代流行“善—恶”对言（从质朴论的董子往下看，很清楚的事），荀子论性篇开篇驳“性善”言“不善”及“资朴”的章句里，“人之性不善明矣，其善者伪也”句式大笔一挥，一改为“人之性恶明矣，其善者伪也”……但荀子论性篇末尾对言“善（人）”类的“不善（人）”字样及篇中“不直—不利—××～使直—使利—使善”的喻说措辞还在，该篇中讲“材性资朴”及“性—伪”定义的句子还在，羼入《礼论》篇的“性者本始材朴”的章句还在，刘向改其他书的“不善”为“恶”的前科或旁科也在，跑不了的，生吞抹隐不了[2]。（如果荀子讲“性恶”，那“性恶”命题是什么意思，定义很清楚，内涵很明确，照章句定义、界定去理解判断逻辑或命题内涵，别拐弯抹角没逻辑强按“性朴—性恶”两个牛头共和称王。）

【冯兵】廖兄的大作尚未仔细读。我也是想超越“善—恶”对言的。我是说基于人性自然而有朴、恶、向善、伪等属性，朴属于第二层，自然才是最基础的，这不算诡辩啊。

【林桂榛】作善恶、可以作±礼义，还有伪，这都不是性范畴啊，冯兄瞅准荀子“性”概念啊。

【冯兵】是的，±礼义是在朴上加减的。

【林桂榛】性本来没有±仁义/礼义（或善恶），告荀常识或正理也，人性论被孟轲及好孟者牵鼻带偏了，不好，得注意荀子。

【冯兵】嗯，这点我也赞同。

【冯兵】朴是对自然的性状的描述。我是觉得在朴之上还有一个自然。由自然才有朴，就像由道才有一。

【林桂榛】冯兄自然说，亦是开辟新说，不算错。自然的状态即未加工未伪的状态（即资朴无人为文理［伪］）。

【林桂榛】社会朴即无礼义文理，无论±文理。材器朴即无加工文理。荀卿言朴，从孔子来，从孔子性论来。（参见文献链接）[3] https://mp.weixin.qq.com/s/HdazWJOWa9MPg4Ar7ErkvQ

【冯兵】我同意。

【林桂榛】孟轲高调，抬高了，过犹不及，要敢于学术批评孟子，如荀卿，如章太炎，不要迷信圣人云云……近代于上帝都怀疑，何况于红衣主教，才能走出中世纪固执。（参见文献链接）[4] https://mp.weixin.qq.com/s/Rw6U1JNC8GxRdDtXlXt4QQ

孟轲讲性仁义之类，高超，尊重，点赞，但可以科研不同意，不是就得同意孟轲命题才是正确、高超、真理、有德，没这回事。

【冯兵】是的，推崇仁义当然值得同意，但人性论可靠否可以批评。

【林桂榛】荀卿就坚决不同意孟子，告子不同意孟子之最先河之一（当时不同意孟子高论的时儒多着，故孟子好辩激词也，孟轲何其道德信念自负）。告子比孟子先“不动心”，人生修养境界很高的，孟轲服过。正面价值推崇毫无疑问，但价值论一切命题，就真理可疑，必须反省批评，这才是科研理智。

孟朱讲道义本有，道德高超，敬佩，赞赏。基督徒或日本神员讲上帝或神灵，境界高超，也敬佩，佩服。但科学式科研上，对不起，不赞同，对塔利班等伊斯兰勇猛教徒也一样，精神佩服而不立场赞同。

混淆价值信奉与宇宙事实，罗素或陈康先生他们最讨厌的事，科研门外汉一样。冯友兰先生等都比较清醒，今人反而多糊涂。

【冯兵】林兄高论有启发。

【林桂榛】咱们不一定口笔同意孟轲理论，但得干起来如孟轲仁义志气才是儒者本事。嘴皮孟轲，多是伪孟轲，好多好孟的怂人且多欲样（孟轲不缺钱的，豪车队伍几十辆，今天哲学教授多缺钱，缺乏豪宅几百平与豪车几十辆，养不起团队），哪有孟轲冲天/齐天的气象，大声说孟轲的“天赋仁义礼智道体性命”论就没自个的生命底气！

谁说荀卿讲“材性资朴”就是还是没有道德立足或起点，就是还是不学术高明，那是《性恶》篇都没有好好读透或陷入“材性里有道德”之异质本原论的信念套子里……荀卿曰“好好干，善恶都是在干在伪”（从心/忄的爲与从人/亻的爲），道义跟材性里有道义否没有关系；正常材上性能正常的话，人去积极虑为（爲＋心）作伪（爲＋人），性伪合地积极正向干出来道德，负向干就是造乱作恶了，±礼义或道德善恶在伪不在性，荀子说得很清楚。

【林桂榛】摘：20世纪以来，关于荀子的人性论，在传统的“性恶”论的基础上涌现出了“性朴”论、“性危”论、“性向善”论以及“性恶心善”论等等不同的说法。我们则认为，荀子的人性论内涵丰富且复杂，上述的种种分析都只是把握住了荀子人性论的部分性质，事实上荀子的人性论具有“自然”“朴”“恶”“向善”“伪”等多重属性与面向，而其核心与基础就在于“自然”。……三、“恶”。人初生时其性“朴”，但随着年龄的增长，若“不事”而顺其自然发展，作为其现实表现的情及由情而来的欲就会导致各种乱象，最终只能被赋予“恶”的道德评价。

——冯兄，你大作里这个恶内容是伪恶，不是性恶，不要于荀卿概念跳跃，迷糊了荀况本人，我认为此是伪而非性，照荀况定义，别勉强于“性恶明矣”牵强附会。

“材性资朴，作为善恶”，荀子性论要义可八个字说完。符合荀卿定义及章理，孔荀一致，告荀一致。孟子高超，朱子高明，俗人难及，难为外人道也，得道者可与言也。孟朱他们标榜的是“圣学”，很好理解，孟朱不这样讲，还是圣吗？告荀非圣谤圣，俗人世界恰是最人性真实，社会底线事实就是如此（别拿高超得不得了的君子圣人德性世界看地球，此法眼反而会看歪世界真实生灵图景）。

我手头有一串讲告子是而孟子非的作古者名单，讲荀子正统、孟子飙高的作古名单也不少。扭转成见，何其艰难，欧洲近现代化也化了几百年，还两次世界大战惨祸才明白生灵底线与人权事实之真谛。中国××学界基本没有走出中世纪思维，还处处沦为大锅之锅盖说辞（抨击科学观天与民权立地很常见的），可悲。

【冯兵】荀子讲的性有广义狭义之别，其讲性恶之性是广义的性，包括了心、情、欲多方面要素。我讲的恶，也是指其后天的情欲之恶。由情欲之恶，荀子自己就说性恶。我没有区分荀子的哪些篇章是伪作，我觉得这个太难有定论，所以就只是根据其现有文本去梳理其逻辑。

【林桂榛】冯兄，情欲不是恶啊，《性恶》篇有“性”、“恶”定义啊。戴镣铐跳舞，不如干脆不承认资朴章句说法，还不陷镣铐而自在；承认《荀子》资朴章句，则越陷越深，越来越复杂。

情欲下作为乱暴不是性恶（是伪恶嘛，很明白的），性情下作为正理也不是性善（是伪善/作善）……坚信“性恶明矣”，就必镣铐乱舞了，说不清的，又总觉得自己说清了，这就是残酷现实。

情欲本身没有什么偏险悖乱（都在心理层面尚未以行为触物造乱呢），情欲下行为不节制才有偏险悖乱（《性恶》开篇说得一清二楚），后者乃伪恶非性恶也。恶是作伪，善亦同然，皆社会中伪也靡也。性伪之分若习性与本性之分，若孔子曰“性近习远”也。

作为或德性（习性）有好孬，当然也有中性无谓伦理好孬情况，并非一切行为与品德都有伦理善恶问题，哪有这么简单化的圈圈划框的事。大森林里独居或孤岛一人随地尿尿不是善恶问题，大城市街道巷口随地尿尿就是善恶问题（侵犯他人正当利益了，荀卿曰犯分乱理无礼义也）。

【冯兵】我再考虑一下，谢谢林兄！

【林桂榛】玩味《性恶》章句，但愿能看出破绽，不要迷信里镣铐跳舞。要坚信文本与逻辑的推理或反省，否则难免2000年成见俗学，要勇敢怀疑成见。我坚信文本推理下孟子是坚定的性仁义论/性本善论者，可不是什么向善/能善/可善/情善/善种子/善因素/生长善……之论者。即使孟子与时儒辩难窘迫中支吾过“可以为善”一句，也遮蔽不了他的思想主心骨。他的大义彰然，章句显然，岂容歪曲或释偏。坚决不同意这种于孟子的学术歪曲或章句生吞，要勇敢挺立与辩护！

【冯兵】情欲本身没有偏险悖乱，这句我也赞同。性为自然，作为其实质内容的情和情之应的欲本身也为自然，恶的评价是后起的，善更是。

【林桂榛】这个我赞同。

【冯兵】荀子评价性为恶，也只是因应情欲的后天价值判断，并非是说性本身为恶。但因为他将性情欲混同为一个，所以才笼统讲性恶。

【林桂榛】这个冯兄自己超越荀子概念逻辑解套。性恶非性自身恶，那还是性概念吗？伪也，伪啥都可能的，人类的伪啥都能干出来了，包括善情况，何况恶况……纳粹屠杀等等，动物牲口干不出来，人口干出来了，还以道德高尚、人民尧舜的名义。荀卿论材性资朴不善，曰所谓善恶非性也乃伪也，但冯兄至今不可能相信之耳，因为“文本俱在”，故曰“性朴—性恶”乃至“性善—性不善”皆无矛无盾也。概念游离，没法辩论。

【冯兵】只能是说狭义和广义之别。

【林桂榛】自设概念套子，然后解套。《性恶》定义了两个性么？读者设法演绎耳。周启荣老师曰荀子“性恶”是“性粗恶”，演绎耳，非文本内推。真诚讨论，冯兄莫怪！

【冯兵】是的，只能是读者各自演绎。

（2021.09.20，讨论实录）

【林桂榛】荀子人性论再辨正（参见文献链接）[5]https://mp.weixin.qq.com/s/4MAiMupcnh8_fC7myCT83Q

【冯兄】老兄中秋愉快！

【林桂榛】冯兄节日好！

【冯兵】性不善＝性朴？

【林桂榛】前转讨论已说过了。逻辑上，性不善＝性的情况是〇美德＋＜〇美德；语境上，当兼说“性不善＋性资朴”时则驳“性善”曰“性不善”特指〇美德，即荀卿论性文本曰“性无礼义、礼义在伪”，即荀卿性论篇开篇先驳孟子“性善”曰性不是善的，论证一堆即证性不是善的，证性是无礼义（仁义）、无正理平治、无美德固有的（否则作恶/伪恶何以可能及多见？逻辑不通，情况证伪），后面接着马上又说“材性资朴”云云，后云善恶皆出自人作为（制作），非出自人性生转。——朴材上功能机制以做功作为，性伪合而作而积，礼义出自人作为，非出自人性生，荀卿论说得一清二楚，毫无滞碍或什么玄乎或矛盾或歧义。如果掉汉儒论坑里，掉宋儒理坑里，就必会善恶太极等等八卦无穷。

【冯兵】性无善无恶/非善非恶＝性朴？

【林桂榛】然，概念逻辑上如此，我以为如此。告荀儒派正理，先秦儒家常说——后半句是陈来大师承认的[6]，前半句是本小人揭发的。努力揭发，接着康有为、章太炎及说告子对的江户儒继续揭发[7]327。

【冯兵】呵呵。

【林桂榛】性仁义等故曰性善，没有什么逻辑不逻辑，立场坚定。驳论揭发者，得讲逻辑，否则告荀等更说理混乱嘛。

【冯兵】是这样，尊重文本的前提下揭发其逻辑。

【林桂榛】性仁义礼智类→性善，这个扩大性转语，基本没有问题，虽然二者之间逻辑不是全＝（等号），但伦理表述转词不算错，毕竟“善”是个简洁好词，孟轲用心良苦。而荀况既驳性仁义类曰性无礼义，也驳性善曰性资朴不善，措辞不同，实质一样，无非A与非A立场而已，一点都不糊涂，亦立场坚定。

【冯兵】我觉得其中也有林兄立场坚定这一因素。荀子有些表述，其实是模糊的。

【林桂榛】照冯兄看法，荀子当然如此。照今天一些孟子论文看法，孟轲也是模糊的啊。

【冯兵】所以大家才都想去替他们整理清晰并确定，所以也才众说纷纭。这也正是经典之为经典的魅力吧。不过说句实话，要研究荀子，林兄是不可被绕过的。

【林桂榛】我对孟荀就性里有无礼义而曰“性善—性不善”的战国辩情坚信不移，自己都不坚定，则非科学研究。当然，坚定的关于历史事实的命题可能完全是错的，而坚定的价值判断命题则其实也可谓无所谓不真实，因为某人信某价值本身就是事实（罗素说过这个问题）。价值判断事实不是宇宙事实，实是心理事实。孟子讲他的心理事实，信不信由你，有人就同感而坚定赞同孟子嘛。

【冯兵】你讲你信的价值事实也是信不信由人。

【林桂榛】对错判断，也都是信不信由你，没错！不过心理事实与宇宙事实还是后者不容易信不信由你的，否则容易成了扯淡科研或学问扯淡。爱因斯坦或伽利略理论，照样至今有著名博士教授驳之，进化论照样被说原则荒诞，世界就这么奇怪。没办法，人类就是聪明过物。

殷宗军：古生物学的征程也是星辰大海（参见文献链接）[8]https://mp.weixin.qq.com/s/SBaTTGCwt6V_0tT6Kk3hxw

看看云南澄江化石地自然博物馆！神话家、宗教家、哲学家，往往比地壳、地质、化石、物证还聪明，可惜多是自作聪明。

【冯兵】不自作聪明，哪来那么多的文字？

【林桂榛】也是哦，满球地壳竟然生物化石不如人类论文多，离开地壳化石与太空望镜大谈太空宇宙、地球人类的智者哲人超多。

（2021.09.21，讨论实录）

参考文献：
 
[1]廖晓炜.性恶、性善抑或性朴：荀子人性论重探[J].中国哲学史，2020(6).
 
[2]林桂榛.荀子《性恶》定本全文（附荀子诗赞二首）[J].邯郸学院学报，2020(4).
 
[3]林桂榛，张晚林.礼记都说器物和人之朴，荀子把孔子“性相近”锁定为材性之“资朴”，琅琊康成书院公众号，2021-04-08.
 
[4]强中华，林桂榛.儒学主次颠倒了，应荀子主牌/底线，孟子副牌/高线，应回归常识、回归常态，琅琊康成书院公众号，2021-09-18.
 
[5]林桂榛，姚海涛.荀子人性论再辨正，儒家荀子学园公众号，2021-09-21.
 
[6]陈来.郭店楚简之《性自命出》篇初探[J].孔子研究，1998(3).
 
[7]林桂榛.天道天行与人性人情[M].北京：中国社会科学出版社，2015.
 
[8]殷宗军.古生物学的征程也是星辰大海，澄江化石地自然博物馆公众号，2021-09-18