《春秋》三传通读入门之隐公三年（1）

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰五月初七日丁未

          耶稣2024年6月12日

[春秋]三年春，王二月己巳，日有食之。

三月庚戌，天王崩。

鲁隐公三年，公元前720年。

春季，《春秋》记录了两件事。一是“三年春，王二月己巳，日有食之。”这是《春秋》的第一条特殊天象记录。鲁隐公三年春天，二月己巳，鲁国观测到日食。

关于这次日食记录，《公羊传》解释如下：

何以书？记异也。日食，则曷为或日或不日，或言朔或不言朔？曰“某月某日，朔，日有食之”者，食正朔也。其或日，或不日，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也；失之后者，朔在后也。

朔，指每个月的初一日。晦，指每月最后一日。这段话倒没拿天象来乱发挥解释人间事，只是说了一下当时人对日食的认识。正常情况下日食应该发生在农历每个月的初一。所以后面会看到《春秋》的日食记录，正常情况下是“某月某日，朔，日有食之。”但实际上《春秋》经里的日食记录还有类似此处这种的“某月某日，日有食之”——这也是此处为何《公羊传》要解释一下“或言朔或不言朔”的原因。因为有时候实际发生日食的不一定在初一，有可能是这个月的最后一天，有可能是这个月的初二，之所以会出现这情况，要么是记载有误，要么是历法有误。《春秋》这条日食记录没有明确说发生在朔日，按照《公羊传》的理论，要么己巳日是二月朔日的后一天即二月初二，要么是二月的晦日（注：即三月朔日的前一天），两个似乎都可能。

这段解读意思说，《春秋》之所以记载这次日食，是因为（日食）不常见。《春秋》记载日食，有时明确记录是哪一天，有时不明确说是哪一天，有时明确说发生在朔日，有时并不明确说发生在朔日。如果记录为“某月某日，朔，日有食之”，是因为日食正好发生在朔日。有时明确记录日期，有时不明确记录日期，是因为日食发生的日子（较之朔日，）要么错前，要么错后。错前的，是朔日在前；错后的，朔日在后。

《榖梁传》对这次日食的解释则针对性更强一些也更具体一些：

言日不言朔，食晦日也。其日有食之何也？吐者外壤，食者内壤，阙然不见其壤有食之者也。有内辞也，或外辞也。有食之者，内于日也。其不言食之者何也？知其不可知，知也。

很确定指出这次日食之所以没有说是发生在朔日，就是因为是发生在晦日。壤，指太阳本体。“吐者外壤，食者内壤，阙然不见其壤有食之者也。有内辞也，或外辞也。有食之者，内于日也”这几句话我理解大致意思说，当太阳被吐出时，本体可以被看到；当太阳被吞掉时，本体在内（不可见）。看不见太阳本体的时候，就是发生了日食。

然后介绍了一下当时人对日食发生的原因的认识：发生日食，有的说是内部的（太阳自身的原因），也有说是外部的原因。这次记载“有食之”，是指太阳本体被吞掉了。但之所以没有说是被什么吞掉，是因为记录者（也许就是孔夫子本人）确实知道自己有不知道的，这是一种智慧的表现——“知其不可知，知也”中，前两个“知”都作“知道”讲，最后一个“知”则通“智”。

对于这次日食，《左传》并无相关记载，但杜预在给《左传》做注的时候，提了一句，认为这次日食发生在二月朔日，之所以没明确写是朔日，是“史失之”——史官失职了所以没记录。

所以，尽管这次日食有明确时间记载，但那天到底是朔日还是晦日，《公羊传》含含糊糊不明确，《榖梁传》确定是晦日，《左传》虽未关注，但是《左传》研究专家杜预则认为发生在朔日。我查资料，杨伯峻先生注释说这天是公元前720年2月22日，按农历算是二月初一，与杜预说法吻合。

尽管细节上还有争议，但《春秋》的这条日食记录，是我国能考证的、连续干支纪日的开始——之前鲁隐公元年《春秋》所有的记录都没有明确日期；鲁隐公二年只有“秋，八月庚辰，公及戎盟于唐”有具体日期，又缺乏其他资料来佐证日期是否正确。但这条记录，则因为这次日食记录可以被科学验证准确无误，故而日期是被证实非常精准可信。当然，史书中也有早于这个时期的干支纪日的记录，说明干支纪年纪月纪日，至少在周时就已经很普遍了——但之前的此类记录不连续。

春季，《春秋》记载的第二件事是“三月庚戌，天王崩。”

天王，就是周平王，前面已说过不少他的事。这一年是周平王五十一年。他的儿子洩父本来是太子，但早于他去世，于是他去世后，洩父的儿子林即位，史称周桓王。

《榖梁传》对周平王驾崩这条记录阐释如下：

高曰崩，厚曰崩，尊曰崩。天子之崩，以尊也。其崩之，何也？以其在民上，故崩之。其不名何也？大上，故不名也。

这段话先是解释了一下“崩”的字面意思，然后阐述了一下为何《春秋》在记录这件事的时候用了“崩”字。之所以会有“其不名何也？”一问，后面看到《春秋》诸侯去世的记录就明白了，因为诸侯去世，《春秋》记录时会明确说其名，例如很快就会看到的宋穆公去世记录，《春秋》就是“宋公和卒。” 和，就是宋穆公的名。随后又针对这一问做出了解释，说“大上，故不名也。”大，通太。大上就是太上，即（身份地位）最高最尊贵的意思——所以不用刻意写他的名，因为大家都知道。

这段解读意思说，高的（倒了）叫“崩”，厚的（塌了）叫“崩”，地位很尊贵的（人死了）叫“崩”。说天子去世为“崩”，就是因为他地位尊贵。《春秋》记录天子崩，是因为他在万民之上。之所以没有记载他的名字，是因为他是身份最尊贵的一个人，所以不用记录他的名字（大家也知道是谁）。

《公羊传》跟《榖梁传》关注点差不多，也是抠字眼：

何以不书葬？天子记崩不记葬，必其时也。诸侯记卒记葬，有天子存，不得必其时也。曷为或言崩或言薨？天子曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄。

解释了一下为什么后面《春秋》没有记载周平王下葬的信息，是因为对于周天子只需要记录驾崩的时间，不用记录下葬的信息，（因为周天子）必定会按照规定的礼制来下葬的（注：按规定天子死后七日入殓，七个月下葬）。而诸侯之所以去世要记录具体时间和下葬的信息，是因为有周天子在上，可能会因为一些意外的事情导致诸侯的葬期不得不调整（注：例如周王室给的谥号一时半会确定不下来导致葬礼延期），诸侯就不一定能按照规定时间下葬（所以要特意记录明确）。然后解释了一下，对于不同社会阶层人去世的不同称谓：天子去世了用“崩”，诸侯去世了用“薨”，大夫去世了用“卒”，士去世了用“不禄”。

“天子曰崩”的例子，本条就是；“诸侯曰薨”的例子，后面会遇到很多（注：诸侯夫人去世也称“薨”）；“大夫曰卒”的例子，鲁隐公元年十二月公子益师去世记录就是；“士曰不禄”的例子，在《春秋》经里没有，因为士这个阶层虽然比平民和奴隶高，但在《春秋》经里已经地位非常低下了，不值得记录。士去世了之所以叫“不禄”，我猜因为士是服务大夫而领取俸禄的，“不禄”意思就是不能再领取俸禄了，以此委婉的表示人去世了。低于士的社会阶层去世了怎么说呢？《公羊传》没有说，因为当时默认的能读书的人至少也是士及以上阶层的。我们今天一直说“死”，应该就是对应士以下阶层的去世。但是我老家的方言里，对于老人去世有一个字“殁（mò）”，我觉得比直接用“死”好像更文雅些，应该是古汉语的残存。

《左传》春季的记录如下：

三年春，王三月，壬戌，平王崩。赴以庚戌，故书之。

赴，就是讣告的意思，即王室派人到诸侯国报丧。按此处说法，周平王驾崩的日子其实是壬戌日，而非庚戌日，之所以《春秋》记载是庚戌，是因为王室报丧的讣告上写的是庚戌，《春秋》就这样记录下来了。

但对于这样一个重要的日子，为何王室会有意去修改并告知诸侯，《左传》没有解释，倒是杜预后来对此做了解释，说“欲诸侯之速至，故远日以赴。《春秋》不书实崩日而书远日者，即传其伪以惩臣子之过也。”意思说，王室希望诸侯都能早点去参加周平王的葬礼，所以把周平王驾崩的日子往前写了几天。《春秋》之所以没有按照真实驾崩日期记载，就是为了彰显诸侯不尊重王室没有迅速奔丧。

对于周平王驾崩到底是庚戌日还是壬戌日，无外乎两种可能：一种就是《春秋》记录的没问题，就是庚戌日；另一种，则如《左传》说的周平王实际驾崩日期是壬戌日，孔子写错了写成了庚戌日，《左传》为孔子找个借口说是“赴以庚戌”来解释孔子为何写错——但这又引出我前面说的问题，就是《左传》没有继续解释王室为何要在讣告里修改周平王驾崩的日期，所以杜预后来又给发挥了一下来强为解释以证明孔子的春秋笔法——我觉得《左传》和杜预的解释都很牵强。按“天子七月而葬，同轨毕至”的标准，较之于七个月而言，提前十来天（注：庚戌到壬戌之间十二天）其实没有多大意义。王室在讣告里修改周平王真实的驾崩日期可能性几乎为零，所以，我更倾向于周平王真实去世的日期就是《春秋》写的庚戌日。

东周第一位天王就这样驾崩了，驾崩后还留给我们一个谜团就是他具体哪天驾崩的——不知道二月己巳的日食，是不是就是暗示三月周平王驾崩呢？

延伸聊几句闲话：中国古代对天文学非常重视，无论是迷信角度，还是科学角度而言，天文学在中国传统文化中都始终占据重要地位。中国人讲究天人合一，天上的日月星辰运行对应着地上的家国大事。因此对于一些特殊的天文现象非常重视，史书中有很多类似的记录——甚至后世考证，有不少异常天文现象记录其实是造假的，造假的目的是通过对异常天象的附会解释，从而打击特定的政治对手，达到某些政治目的。黄一农先生的《社会天文学史十讲》里有很详细论述。另外，冯时先生的《中国天文考古学》，从考古学角度对中国古代的天文学做了比较全面的介绍，也是非常有意思的一本书。有兴趣的可以去看看这两本书。

责任编辑：近复