《春秋》三传通读入门之桓公二年（1）

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰五月廿一日辛酉

          耶稣2024年6月26日

[春秋]二年，春，王正月，戊申，宋督弑其君与夷及其大夫孔父。

滕子来朝。

三月，公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱。

鲁桓公二年，公元前710年。

《春秋》在春季有三条记录。但这三条记录实际说两件事，第一件事是正月，宋国发生弑君政变。三月，几位诸侯的会面是这次政变事件的后续。第二件事是在此期间滕国国君来访。为方便理清思路，我们把宋国政变的事放到一起看。

宋国春季的弑君政变，《春秋》有两条记录，先是“二年，春，王正月，戊申，宋督弑其君与夷及其大夫孔父。”宋督，即华父督。接着是“三月，公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱。”稷，杜预注释说是“宋地。”杨伯峻先生说在今天的河南商丘。三月，鲁桓公与齐僖公、陈桓公、郑庄公在稷会面，讨论如何平息宋国内乱。最终承认了既成事实，使非法事情合法化。

《左传》春季的记录是交代政变全经过：

二年，春，宋督攻孔氏，杀孔父而取其妻。公怒，督惧，遂弑殇公。君子以督为有无君之心，而后动于恶，故先书弑其君。会于稷以成宋乱，为赂故，立华氏也。

宋殇公立，十年十一战，民不堪命。孔父嘉为司马，督为大宰，故因民之不堪命，先宣言曰：“司马则然。”已杀孔父而弑殇公，召庄公于郑而立之，以亲郑。以郜大鼎赂公，齐、陈、郑皆有赂，故遂相宋公。

第一段概述政变过程。鲁桓公二年春季，宋国华父督攻打孔氏一族，杀掉了孔父，强娶其妻（注：取，通娶）。宋殇公大怒，华父督害怕宋殇公问罪于自己，就弑杀了宋殇公。君子认为其实华父督早就有不臣之心了，所以才做出如此恶行，因此先记录“弑其君”。三月，鲁桓公与齐僖公、陈桓公、郑庄公在稷会面，承认了宋国这次内乱的结果，是由于收了宋国的贿赂，所以立了华父（掌控宋国政权）。

第二段讲述弑君事变一些细节及善后事宜。大司马，是军事最高长官。大宰，即太宰，是行政最高长官。第二段意思说，宋殇公即位十年，但是在此期间发生了十一次战争，老百姓苦不堪言。当时孔父嘉是大司马，华父督为太宰，因为老百姓苦不堪言，就宣扬说：“（这些都是）大司马导致的。”随后杀了孔父并且弑杀了宋殇公。从郑国召回了公子冯立为国君即宋庄公，因此跟郑国走得亲近。并且用郜的大鼎贿赂鲁桓公，给齐国、陈国、郑国也都送上了贿赂，于是这几位诸侯都认可了华父督为宋国的相——后面就能看到，此后华氏家族长期把控宋国朝政。

虽然华父督一开始先发起舆论攻击为杀孔父造影响，但从《左传》去年末记载华父督路遇孔父之妻一事看，宋国这次弑君杀臣政变的诱因，就是华父督见色起意——但根本原因不是女色而是政治斗争。宋殇公被弑杀后，此前客居郑国的公子冯在内外势力的联合扶助下顺利回国继承君位，郑庄公成为了事实上的大赢家。看到这里，我忍不住想，吕不韦后来的奇货可居，前期的案例应该就是郑庄公和公子冯的经验吧？我甚至恶意揣测，华父督之乱后面，是不是也有郑国的影子呢？

这两段记录结合起来看，就明白之所以强调“君子以督为有无君之心，而后动于恶，故先书弑其君”，是因为从时间顺序上看，华父督是先杀孔父后杀宋殇公，但《春秋》的记录字面看是先杀宋殇公后杀孔父。此外，华父督发动政变后“召庄公于郑而立之。”这个“召”字，很耐人寻味，自古只有君召臣的，哪有臣召君呢？

《公羊传》和《榖梁传》对宋国的这段政变的解读，则是严格按照《春秋》的两条记录分别展开论述的。关于第一条华父督弑君，《公羊传》特意关注到了这个“及”字：

及者何？累也。弑君多矣，舍此无累者乎？曰：有，仇牧、荀息，皆累也。舍仇牧、荀息，无累者乎？曰：有。有则此何以书？贤也。何贤乎孔父？孔父可谓义形于色矣。其义形于色奈何？督将弑殇公，孔父生而存，则殇公不可得而弑也，故于是先攻孔父之家。殇公知孔父死，己必死，趋而救之，皆死焉。孔父正色而立于朝，则人莫敢过而致难于其君者，孔父可谓义形于色矣。

仇牧，也是宋国大夫，也是死于宋国一次弑君政变，事在鲁庄公十二年；荀息，是晋国大夫，死于晋国的一次政变，事在鲁僖公十年。到时候再细说这两件事。“义形于色”，即正义之气见于形色。“孔父生而存，则殇公不可得而弑也”，意即华父督忌惮孔父的存在而不敢贸然弑君。这段解读意思说，及是累及、连累的意思。弑杀国君的多了，除了这起，再没有受连累的吗？有，仇牧、荀息都是被连累（而死）。除了仇牧、荀息再没有了吗？有。那为何此处特意记录下来？因为是要表彰孔父的贤能。为何认为孔父贤能？孔父称得上是“义形于色”。他义形于色是怎么回事？华父督早就想弑杀宋殇公，但是只要孔父存在，宋殇公就不可能被弑杀，因此他先攻打孔父一家。宋殇公得知孔父死了，知道自己也必然难免一死，因此赶去救援孔父，结果两人都被杀了。只要孔父正义凛然的站在朝堂之上，则没有人敢给他的君主带去灾难。孔父真是可以说“义形于色”啊！

按《公羊传》此处的解读，宋殇公与孔父应该差不多同一天死的，因为宋殇公能去试图救援孔父，则此时华父督应该正在攻打孔氏，如果是《左传》的说法，则是华父督杀死孔父之后有段时间了才弑杀了宋殇公。我更喜欢《公羊传》的记录，这样的宋殇公，显得还是蛮重情义。

关于此后三月的诸侯会面一事，《公羊传》释读如下：

内大恶讳，此其目言之何？远也。所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。隐亦远矣，曷为为隐讳？隐贤而桓贱也。

内大恶，指鲁国承认了华父督弑君的结果，这属于纵容大逆不道的行为，按说是鲁国的耻辱，所以有“此其目言之何”一问，因为按照此前讲述的惯例，《春秋》对于本国的大恶要隐讳，但此处的记录表明一点都不避讳此事，所以《公羊传》这里认为夫子就是有意让鲁桓公在此事上出丑。“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”意思说看到的、听到的、互相传言的东西都有不同之处。

这段解读意思说，这件事是鲁国的大恶，但为何还要在这里光明正大地记录下来？因为这件事发生的年代久远了。“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。”那鲁隐公的事迹也发生的久远了，为何鲁隐公做的一些错事就避讳了？因为鲁隐公贤明而鲁桓公卑贱——可见，《公羊传》在人品上，对鲁桓公是充满鄙视。

对于华父督弑君，《榖梁传》解读如下：

桓无王，其曰王，何也？正与夷之卒也。孔父先死，其曰及，何也？书尊及卑，《春秋》之义也。孔父之先死，何也？督欲弑君而恐不立，于是乎先杀孔父，孔父闲也。何以知其先杀孔父也？曰：子既死，父不忍称其名；臣既死，君不忍称其名，以是知君之累之也。孔，氏。父，字，谥也。或曰：其不称名，盖为祖讳也。孔子故宋也。

“桓无王，其曰王，何也？正与夷之卒也”这段解读，在鲁桓公元年已经解释过我个人的看法了，此处不再赘述。但“正与夷之卒也”，我看到通行的解读认为是表示“给死去的宋殇公正名”之类含义，所以后面翻译这段话的时候我还是遵照大多数人的观点，我个人的见解前面列出来仅供参考，毕竟我不是专业人士，可能解读有误。“书尊及卑”，即记录的顺序应该是君为尊在先，臣为卑在后。“孔父闲也”的闲，从字型看是门中有木，本意为门前发挥保护作用的栅栏，由此引申出保卫的意思。因为孔父是宋穆公托孤之臣，有保卫宋殇公的责任，所以有“孔父闲也”之说。

这段解读意思说，鲁桓公目无周天子，《春秋》这里记录的时候还说“王正月”是为何？是为了给死去的与夷正名。孔父先死，《春秋》为何说“（与夷）及（其大夫孔父）”？是为了表明二人的尊卑关系，这是《春秋》的大义。孔父为何会先死？因为华父督想弑君但恐怕不能成功，所以先杀了孔父。孔父是保卫宋殇公的人。是如何知道先杀的是孔父呢？因为儿子死了，父亲是不忍心称呼他的名；大臣去世了，君主是不忍心称呼他的名，《春秋》在这里称“孔父”所以知道是孔父被君主连累了。孔是氏，父是字和谥号。也有人说，之所以这里没有称名，是因为避讳先祖的名讳，因为孔子祖先就是宋国人。

《榖梁传》认为“父”是孔父嘉的字和谥号，并从此处《春秋》对孔父称字就推出其先死，我理解其逻辑是这样的：正常情况下，国君称呼臣子是称名不称字的，因为尊卑在那放着，如果尊者称卑者字就意味着有意抬高卑者，说明出现特殊情况了——大多数情况下就是这里说的，“子既死，父不忍称其名；臣既死，君不忍称其名。”因为人去世了，所以刻意抬高逝者。《春秋》这里记录说是“孔父”而不是“孔父嘉”，就是出于此。不过，《榖梁传》认为称字就能倒推出孔父先死，这个，我觉得有点牵强。此处为何称字，我倒更愿意相信是因为孔子避讳先祖的名。

但杜预注解《左传》至此时，提出一个观点说：“孔父称名者，内不能治其闺门，外取怨于民，身死而祸及其君。”认为之所以《春秋》此处点出孔父，是因为他对内没有管理好自己的女人，对外使人民有怨言，最终自己被杀还连累了国君。言下之意《春秋》此处明确记录说“孔父”是有批评之意。

关于此后的三月，诸侯会面一事，《榖梁传》释读如下：

以者，内为志焉尔。公为志乎成是乱也。此成矣，取不成事之辞而加之焉，于内之恶，而君子无遗焉尔。

“公为志乎成是乱也”，我理解就是隐讳地说，鲁桓公想通过认可宋国这次弑君事件的结果，给自己之前弑君的行为拉个垫背的。“此成矣，取不成事之辞而加之焉”意思说，《春秋》这里用“成”，表面看，是表示如果没有鲁桓公等诸侯的纵容，宋国这件事是不可能成功的。“于内之恶”，虽然内一般指的鲁国，但这里其实应该是特指鲁桓公。

这段解读意思说，《春秋》之所以说是“以”成宋乱，是因为鲁桓公本来就有这样的打算。鲁桓公的本意就是想成就宋国这场内乱，这里用“成”，是用了不用该的词，对鲁国来说，这种行为就是作恶，君子在这里，把对此事憎恶的意思表露无遗了。

虽然我也鄙视鲁桓公弑君上位，但还是觉得《榖梁传》的这些解读有点牵强，抠字眼抠的太厉害了。对于弑君这种事，鲁桓公从道义上讲自身是有瑕疵的，所以你让他公开反对宋国的弑君政变也不现实，那不是打他自己脸吗？

《春秋》春季记载的第二件事，是“滕子来朝。”这件事三传都没关注。鲁国新君即位，滕侯来拜会一下，也没啥奇怪的。不过对比一下，还是有一点差异：上次称“滕侯”此次称“滕子”——杜预倒是解释了一下，认为之所以此处称“滕子”，是因为这位滕侯“盖时王所黜也”——即在此期间被周桓王所贬黜，等级遭到下调，但至于这样说有何依据，则未多讲。

责任编辑：近复