《春秋》三传通读入门之庄公二十四年

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰七月初五日甲辰

          耶稣2024年8月8日

[春秋]二十有四年，春，王三月，刻桓宫桷（jué）。

葬曹庄公。

夏，公如齐逆女。

秋，公至自齐。

八月，丁丑，夫人姜氏入。

戊寅，大夫宗妇觌（dí），用币。

大水。

冬，戎侵曹。

曹羁出奔陈。

赤归于曹。

郭公。

鲁庄公二十四年，公元前670年。

春季，《春秋》有两条记录，第一条是“二十有四年，春，王三月，刻桓宫桷。”刻，是镂刻的意思。桷，是建筑物里方形的椽。鲁庄公二十四年三月，鲁国给鲁桓公宗庙的椽上刻了花纹——跟上次柱子刷红漆一样，又搞了点装饰。

但是根据上次的经验，这次能被《春秋》记录显然也有问题。《左传》就记录了当时有人提出不同意见：

二十四年春，刻其桷，皆非礼也。御孙谏曰：“臣闻之，俭，德之共也；侈，恶之大也。先君有共德而君纳诸大恶，无乃不可乎？”

御孙，是鲁国的大夫，按照《国语·鲁语》的记载，也被称作“匠师庆”。这段记录开宗明义直接下结论，认为“刻桓宫桷”这件事是“非礼”的。当时有一位叫御孙的人直接就此劝谏鲁庄公说：“臣听说，节俭是一个人所具备的美好品德中非常重要的一点（注：共，大的意思）；奢侈，是重大的恶行。先君是有大德的人，您这样做让他成了有大恶的人，这恐怕不合适吧？”

但是，显然御孙的建议鲁庄公也没有采纳，否则《春秋》就不会记录此事了。

所以《公羊传》就认为夫子这条记录是在讥讽鲁庄公：

何以书？讥。何讥尔？刻桓宫桷，非礼也。

《榖梁传》更是详细解释了一下：

礼，天子之桷，斫（zhuó）之砻（lóng）之，加密石焉。诸侯之桷，斫之砻之。大夫斫之，士斫本。刻桷，非正也。夫人，所以崇宗庙也。取非礼与非正，而加之于宗庙，以饰夫人，非正也。刻桓宫桷，丹桓宫楹，斥言桓宫以恶庄公也。

斫，是用刀斧砍；砻，是打磨的意思；“夫人”，有人认为这里的“夫”是发语词，则“夫人”是表示“这个人”的意思，不是国君夫人——但我感觉这样就跟后面的“以饰夫人”对应不上了，我认为这里的“夫人”，就是指国君夫人，相应的后面的“以饰夫人”就是以讨好夫人的意思。

这段解读意思说，按照礼制，天子宫庙的椽，砍伐下来了要经过打磨，而且要用细密的石头精细打磨；诸侯庙的椽，砍下来要经过打磨；大夫庙宇的椽，砍下来削去多余的树枝就可以用了，士这个层级的只需要砍掉树根就能用了。夫人，是应该对宗庙保持敬意的。给鲁桓公宗庙做的这些事，既不符合礼仪也不正确，用这个方式来讨好夫人，这种做法不对。现在又是给鲁桓公庙宇的柱子雕刻花纹，又是刷红漆，是斥责鲁庄公做的不对。

从去年冬天到今年春天，围绕重新装修鲁桓公宗庙惹出这么多事，为何鲁庄公在父亲去世二十多年后重新装修他的宗庙？杜预注释《左传》到此的时候，提出一种观点，他认为是“将逆夫人，故为盛饰。”因为鲁庄公马上要迎娶夫人了，需要在宗庙举行仪式，因此对父亲的庙宇做了重新装饰。这个也与《榖梁传》这里提出的“以饰夫人”的说法相一致，韦昭注释《国语》至此也持此说。但鲁庄公做的这些装饰父亲宗庙的行为，显然在当时人眼里，是不符合礼制的要求，不符合国君应该崇尚节俭的要求。

春季，《春秋》的第二条记录是承接去年曹庄公去世一事，“葬曹庄公。”三传均未关注。

从夏天到秋天，《春秋》的记录主要都是围绕鲁庄公的婚礼。先是鲁庄公去迎亲，《春秋》记录说“夏，公如齐逆女。”结合我们之前讲述的当时的婚礼流程，鲁庄公这样做似乎是符合礼仪的。《左传》未关注此事，《公羊传》的解读就一句话：

何以书？亲迎，礼也。

看来“礼也”，会被《春秋》记录下来；非礼也，也会被《春秋》记录下来。

《榖梁传》的说法就比较怪异了：

亲迎，恒事也，不志。此其志何也？不其正亲迎于齐也。

亲自迎亲是正常的事情，按说没有必要记载，为何《春秋》在这里记录了？因为认为鲁庄公这次亲自去齐国迎亲是不正确的。

——不亲自迎亲，你们说非礼，不对；亲自迎亲了，你也说不对。来来来，老夫子，您教教我，怎么办？

为何鲁庄公这次迎亲被认为非礼？我猜可能问题出在“如齐”上，即正常情况下新娘子入境鲁国了，鲁庄公去迎接才对，而不应该一直越过国境去齐国迎接。

不管如何，鲁庄公是接到了新娘子了，到了秋天，顺利返回鲁国，《春秋》记录说“秋，公至自齐。”对这条记录，《左传》和《公羊传》没有关注，但是《榖梁传》又来挑刺：

迎者，行见诸，舍见诸。先至，非正也。

迎亲这种事，就表示在行路的时候能看见被迎接的人（即夫人），休息的时候也能看见（注：言下之意是一直陪伴左右不分开的）。鲁庄公先回来（而不是一起回来），这是不正当的。

鲁庄公先一步到达，那被他迎娶的新娘什么时候来到鲁国的？按《春秋》的记载看，确实是晚了一步才来的鲁国，“八月，丁丑，夫人姜氏入。”这位夫人姜氏，后世史称哀姜。特意跟鲁庄公回到鲁国分开说，显然不是同时到达。

为何鲁庄公去亲迎，但没有同时到达？《左传》没有解释，《公羊传》给出一个说法：

其言入何？难也。其言日何？难也。其难奈何？夫人不偻，不可使入，与公有所约，然后入。

偻，是本意是人背弯曲的意思，我们今天还有个在用的词“佝偻”就是这个意思，这里“不偻”，意思就是说不顺利、不舒畅。《公羊传》这里连说了三个难，则说明迎亲回国的时候确实发生了一些疑难、困难的事。《公羊传》这段话意思说，《春秋》这里为何用“入”（注：对比鲁庄公是“至”）？是因为有为难的事。为何在这里记录日期？也是因为有为难的事。夫人入鲁国这件事不是很顺畅，未能使她（跟随鲁庄公一起）进入鲁国，后来她跟鲁庄公约定一些事之后，才进入了鲁国。

按《公羊传》的解读，这桩婚姻即使已经到了要举办婚礼这一步了，双方之间还是存在分歧，所以一直还在博弈，鲁庄公之所以提前回到鲁国，不知道是不是谈崩了一怒之下的反应？这位新娘子此时提要求，感觉有点临门胁迫的味道。

到底分歧所为何事？此前在鲁庄公如齐纳币的时候说过，鲁庄公其实心有所属——鲁庄公当时有一位事实上的伴侣，史书称“孟任”，杜预注释《左传》至此的时候，提出一个观点，说：“《公羊传》以为姜氏要公，不与公俱入，盖以孟任故。”认为就是因为孟任的存在，导致哀姜对鲁庄公提出了一些要求。我觉得还是很有可能的。

《榖梁传》则提出另一种观点：

入者，内弗受也。日入，恶入者也。何用不受也？以宗庙弗受也。其以宗庙弗受，何也？娶仇人子弟，以荐舍于前，其义不可受也。

荐是进献，舍是祭品，荐舍即祭祀的意思。《春秋》这里用“入”，是表示鲁国（注：我觉得更大可能应该是鲁庄公甚至包括他身边的宗室及一些大臣）不愿意接受哀姜嫁入鲁国。《春秋》记录日子，表示谴责进入鲁国的人。为何说不愿意接受哀姜？因为宗庙无法接受她。为何宗庙不接受她？娶了仇人家的女孩子，并且让她要在宗庙前祭祀，道义上无法接受。

齐国，对于鲁庄公来说，毕竟有着杀父之仇——更不用说文姜跟齐襄公的丑闻了，而今要正式娶仇人的女子，鲁国人心里接受不了，我很能理解。

但是新娘子毕竟进门了，婚礼该举行还得继续，《春秋》继续记录，“戊寅，大夫宗妇觌，用币。”觌，是相见的意思。币，指玉、帛之类贵重的财物。戊寅，大夫和宗室的夫人与国君夫人见面，奉上玉、帛等作为礼物。

我个人感觉这条记录，意味着哀姜正式以国君夫人的名义公开露面。鲁国大夫拜见哀姜并给其奉上玉、帛，象征政府官员认可哀姜的国母身份；宗室夫人拜见哀姜并给其奉上玉、帛，象征宗室家族认可哀姜成为家庭一员的私人身份。

但哀姜这次露面以及做的这些事，三传均提出了非议。《公羊传》认为：

宗妇者何？大夫之妻也。觌者何？见也。用者何？用者，不宜用也。见用币，非礼也。然则曷用？栆栗云乎，腶（duàn）脩云乎。

腶脩，是加上姜桂作的干肉。宗妇就是大夫的妻子；觌，就是见的意思。《春秋》强调“用（币）”，是表示不应该这样而这样了。与哀姜见面并给她奉上玉、帛，是不合礼制的。那奉上什么是可以的？奉上枣栗、肉干这些是合礼的。

《榖梁传》说法如下：

觌，见也。礼，大夫不见夫人。不言及，不正其行妇道，故列数之也。男子之贽，羔、雁、雉、腒。妇人之贽、栆、栗、腶脩。用币，非礼也。用者，不宜用者也。大夫，国体也，而行妇道，恶之，故谨而日之也。

贽，是礼物的意思，古人进见时手持礼物以表示敬意。“不言及”意思说这条记录《春秋》没有记录为“戊寅，大夫及宗妇觌，用币。”“不正其行妇道”意思说大夫也跟宗妇一样去见夫人是不正确的。

这段解读基本跟《公羊传》的说法一致，认为按照礼仪，大夫是不能见国君夫人的。《春秋》在这里没有用“及”，是认为大夫行妇人之道是不正当的，因此把大夫宗妇并列出来。男人之间见面，可以送羊羔、大雁、野鸡、鸟肉之类作为礼物；女子之间初次见面，可以送栆、栗、腊肉之类。送玉、帛，是不合礼仪的。大夫，代表着国家的体面，而行妇人之道，夫子对此表示憎恶，因此慎重地记录下日子。

《左传》秋季的记录如下：

秋，哀姜至。公使宗妇觌，用币，非礼也。御孙曰：“男贽，大者玉帛，小者禽鸟，以章物也；女贽，不过榛栗栆脩，以告虔也。今男女同贽，是无别也。男女之别，国之大节也，而由夫人乱之，无乃不可乎？”

晋士蒍又为群公子谋，使杀游氏二子。士蒍告晋侯曰：“可矣！不过二年，君必无患。”

第一段，对应《春秋》的记录。秋天，哀姜嫁过来了之后，鲁庄公让宗妇与她见面并送上贵重礼物，这不符合礼仪。御孙就此评论说：“男子见面，地位高的人之间送玉帛，地位一般的人之间送禽鸟，用礼物表示身份。女子见面，互赠的礼物不过是榛、栗、栆、干肉之类，表示对彼此的虔敬。男女之间是有区别的，这是国家很重要的礼节。而今由于夫人让这种区别变得混乱，这怎么行？”

综合三传的解读，我们可以看到，当时对于人们之间见面送礼物表达敬意，是认可的，但对于送什么礼物，是有一定讲究的。送些小礼物可以，身份高贵了送些贵重的也可以，但大都是一些干果肉类的实用型礼物。我觉得这个习俗其实挺好，初次见面带点小礼物，表示一下对对方的尊重。但三传均认为这次送的礼物，超规格了——说句不好听的，有点将礼节性往来变成了行贿受贿了。而且杜预注释《左传》到此的时候，更认为不单单是礼物的事，更是男女之间礼仪的事，他说：“礼，小君至，大夫执贽以见，明臣子之道。庄公欲奢夸夫人，故使大夫、宗妇同贽俱见。”认为按照礼节大夫拜见夫人一下送点小礼物，表明君臣之道就行了——看到这的时候，我还挺开心，跟我前面对大夫见哀姜的解读是一样的——但是，杜预似乎并不认可鲁庄公让宗妇也见哀姜并送贵重礼物，认为这是有意向哀姜炫富。

其实不止三传对此提出批评，《国语·鲁语》里也有一段《夏父展谏宗妇觌哀姜用币》的记录，讲述的也是此事，不过劝谏鲁庄公的人是夏父展。

鲁庄公与哀姜的婚礼流程到此宣布结束，这一年鲁庄公已经三十六岁，这个年纪结婚放在今天都算是晚婚，何况当时。这桩婚姻也是赤裸裸的政治婚姻，从整个过程看，外界对此也不看好，所以后来走向悲剧就在所难免了。

第二段讲述晋国的事，接续的还是鲁庄公二十三年提到的那个反间计。游氏二子，应该也是属于桓、庄之族且是比较重要的人物。第二段意思说，士蒍又为公子们策划，（用计）使他们杀掉了游氏家族的两位人士。士蒍对晋献公说：“行了！不出两年，您就不用再为这群人而忧愁了。”——我觉得士蒍可以说是《左传》截至目前最成功的一个内奸了！

随着鲁庄公这桩不被看好的婚姻告一段落，鲁国又受到一次灾害的侵袭，还是在秋天，《春秋》记录说“大水。”迷信的视角看，是不是意味着老天都不看好这桩婚姻？但这条记录三传都没有解读，说明当时人并不总是认为自然灾害就一定预示着人事。

进入冬季之后，战争再次爆发，《春秋》记录说“冬，戎侵曹。曹羁出奔陈。赤归于曹。郭公。”这几条记录前面都好理解，冬季，戎人侵略曹国，曹国的羁出奔到陈国。（战争结束后）有个叫赤的人回到了曹国。但是最后“郭公”这两个字，让人读的莫名其妙，应该是在流传过程中有文字缺失，但具体缺失的是什么，已不可考了，所以这两个字没法解读了，就这样扔着吧。

这里的羁、赤，显然是人名但未见史书记载，杜预认为羁是曹国的世子，赤就是曹僖公，之所以说“归”，是因为此前他被戎人抓走了；后面的郭公，杜预则认为就是《春秋》传世过程中的阙误，不足采纳。

但是，《公羊传》提出了不同的看法：

曹羁者何？曹大夫也。曹大夫，此何以书？贤也。何贤乎曹羁？戎将侵曹，曹羁谏曰：“戎众以无义，君请勿自敌也。”曹伯曰：“不可。”三谏不从，遂去之。故君子以为得君臣之义也。赤者何？曹无赤者，盖郭公也。郭公者何？失地之君也。

曹羁，是曹国的一位大夫，作为曹国的大夫，之所以被《春秋》记录下来，是因为夫子称赞这个人贤德，何以见得呢？当初戎人要侵犯曹国，曹羁劝谏曹僖公说：“戎人众多又不讲道义，您不要亲自去应战。”曹僖公说：“不行。”曹羁劝谏了几次，曹僖公都不听，于是他就逃离曹国去了卫国。因此君子认为曹羁是懂得君臣之义的。赤是谁呢？没听说曹国有这个人，大概就是后面提到的郭公吧。郭公是谁？是一位失去国家的诸侯——《公羊传》对于曹羁的事情，倒是说的有眉有眼的，看着挺像回事。对于赤和郭公的说法则纯粹是在猜测了。

《公羊传》这里提到的曹羁三谏曹伯不听而去，君子以为得君臣之义，是因为按照《礼记·曲礼》的说法，“为人臣之礼，不显谏，三谏而不听，则逃之。”作为臣子的不能多次强行劝谏君主——所以前面提到的楚国那位鬻拳甚至胁迫楚王采纳自己建议，就更是不应该了——但是实际上历来学者并不认为臣子劝谏之后君主不听，臣子就明哲保身远离君主一定是正确的，中国传统文化中，更赞同那种直言敢见的诤臣，所谓“武死战，文死谏”反倒是很长一段时间里公认的臣子本分。

《榖梁传》没有提曹羁的事情，也是猜测了一下赤和郭公的身份，然后在猜测的基础上做了解读：

赤，盖郭公也。何为名也？礼，诸侯无外归之义，外归，非正也。

赤，大概就是郭公吧。这里为何称名？因为按照礼制，诸侯没有从外国归来的说法，从外国归来，是不对的。——言下之意这位郭公是位诸侯，名赤，这里之所以称名是表示贬斥。

《公羊传》和《穀梁传》同源，所以很多时候观点相近。二者都认为赤是郭公。郭，即郭国，任姓，史载为齐国所灭。按此处观点，被灭国后其国君可能当时在曹国流亡。但强行把赤和郭公拉上关系有点勉强，因为这里的记录方式不合乎《春秋》的体例，如果赤真是郭公，那《春秋》应该记录为“郭赤归于曹”才对，或者记录成“赤归于曹。赤，郭公也。”——但后者的表述方式其实也不符合《春秋》记事体例。而且《穀梁传》认为“诸侯无外归之义”其实也很勉强，诸侯外归的例子此前《春秋》并不鲜见，不过类似情况《春秋》都用的是“入于”。

综合三传对这段记录的解读，对于这三个神秘人物——尤其是赤和郭公——身份的说法，我个人更倾向于杜预的解读。曹僖公名叫夷，至少今天的读音跟赤有点相似。至于郭公，后面有文字缺失，《春秋》也仅此一处出现，我很怀疑是某种讹误——例如某位史官读《春秋》至此顺手做了个个人标记，别人就以为是《春秋》中的记录，一直保留了下来。还是那句话，读书可以质疑，质疑才能有所悟。

责任编辑：近复