仁政之境

作者：吳笑非

來源：“尊周書院”微信公眾號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月廿二日壬辰

          耶穌2024年7月27日

我們可以把墨家看做對儒家某些方面的“改良”，但其中的動力是什麼？

當然不是表面的君父可能不賢，造成的仁政的困境（這感覺很熟悉吧）。不不不，墨子是鉅子，他不會過度關注那些小事。真正的問題是，愛有差等，造成的動員力不足。

樹欲靜而風不至，子欲養而親不待。於是身邊弟子紛紛歸養、守喪。對於孔子，這是其理念必須接受的正確選擇。

但墨子的時代不同了，正當壯年的他也無法接受弟子離散的事實。所以他必須兼愛，才能讓弟子捨小家，為大家，來成就理想，哪怕這個理想從本源上講，和儒家，和儒家背後的周禮，並無根本差異。

那麼孔子的理念，是完全的周禮嗎？其實孔子或墨子，甚至莊子的選擇，都並沒有違背周禮的框架。我們只能窺測其選擇的傾向性。也就是說，規則大家都沒有違背，但傾向卻畢竟不同。

周禮的立足點是天子，所以諸家的關注又是小事。所以周禮當然認可門內之治，認可父母之喪的相對優先性。但周禮當然也要為非常情形保留王治的根基，所以既葬，金戈之事不避，也就是後世的天子奪情。

站在士人立場上的儒家，當然也承認這一道義。但始終在傾向性上是偏向私門的。

所以衛蒯聵之亂，子路死義，夫子固曰天祝予，而子羔全身而退，夫子也是毫無芥蒂的。同樣孟子會認為魯侯對子思有守其田宅的責任，而子思並無為魯守國死節義務。在儒家看來，我不是你的臣（只是你的師），或者我雖然是你的臣，但那是你身當不義，我是無需為你付出的。反過來，若是國君不義不能勸諫於前，而是死節於後，或者試圖犧牲自己，去挽救一個不體面的國君，在公羊、穀梁那樣的聖人口義看來，是《春秋》所不認同的。

當然，這是傾向性。儒者不會反對周禮，在《左傳》中，君辱臣死是被稱頌的。

至於墨家呢？是必須死節，但不是君臣的邏輯。哪怕對方不是君，只是守城之將，但如子路之一諾，有重於千軍，鉅子及其弟子，必須以死赴之。

這就是一個組織度的問題。

在周公，他是天子，他需要平衡王事的一時之急，和社會的普遍秩序，所以他的方案是公私各有輕重的，視具體情境而定。

在孔子，在那個上無天子，下無方伯的時代，他在周禮的框架下，更傾向家族、個人的選擇，固然他並不違背周禮。

在墨子，他是教主，既然法天的高調已經唱了，墨者已經動員了，那就要承受信譽的代價。

當然，我們要問的是，儒家何以出現傾向性？而不是更堅決為了周禮生死以之，就如當年的周公東征一樣？也許因為魯國自成季以來的政治秩序，一向是較為緩和的。昭公無法命令臣下處決季孫，季孫也不會加刃於昭公，哀公試圖勾結外援，但三桓並不會直接篡位。同時，由於三桓自成季以來的默契，魯國避免了大夫傾軋，也沒有田氏那樣的野心。

也許在魯國的政治中，緩追逸賊，稍聊緩之，是可以漸漸有所匡復的吧？至少會讓人產生並沉溺於這種小小慾望。

但秦晉不會，滅國開場的戰國時代不會。

所以衛國（魯衛之政兄弟也）出身的儒生，要不惜腥風血雨，“逐君側之惡人”。時代變了，“譏世卿”在孔子，只恢復周禮。在戰國，尾大不掉意味著亡國，意味著玉石俱焚。所以他們不會給世家大族從容修正的機會，法律是最好的自修，因為不自修就是死。選賢與能也必須高度客觀化數量化，也就是獎勵耕戰，乃至尚首功。

漢朝留下的儒生，同時保留了周禮的動員力，和家族秩序的傾向性。

不過漢朝有一個更棘手的問題，就是締造漢朝，還是因循楚霸王。

楚霸王並非沒有同情者，比如太史公或他的世家。他們當然不可能同情這個屠城的武夫，他們同情的是楚霸王所代表的世界觀，就是諸侯分封，聊有霸主而已。就比如勸漢王許封六國之後。

但這一派被打倒了。在太史公的敘事中，這似乎是陳平的人情世故，是他懂得從龍功臣封王封侯的慾望。其實如果他持霸主制改良版的話，完全可以搞一個廣封眾建，千八百諸侯復周禮的版本，反正對六國之後絕對比楚霸王更有賣點。

毋寧說，是主張王道的一派佔據壓到優勢，在漢高祖不得不向功臣妥協，從而大加分封之後，除掉這些勳貴就成了他們的歷史責任。

現在人都說這是秦制的影響，那是因為現在人把秦始皇捧為大一統的第一人。他們選擇性忽視了雍王章邯。難道秦國的勛舊們不想做徹侯、關內侯嗎？那就是當年的商於十五邑之君的公孫鞅創造的爵位啊。如果楚霸王封他為諸侯王，他有什麼阻力不接受呢？法家的秦朝仍然會出現穰侯、文信侯，所以以為秦制可以一勞永逸，未免癡人說夢了。秦始皇只是一個乾綱獨斷的皇帝，又加上二世而亡，所以沒留下什麼穢亂宮廷的笑柄罷了。

漢制不是一天完成的，但好在秦系法家，及當時的儒生，是站在了削藩的立場上。在經歷了高祖高后殺戮功臣，殺諸呂，七國之亂，至於武帝，才終於可以實現大一統。所以漢高祖的漢法，是到武帝才終於完成的。

文景只是一個過渡時期，甚至不是財富積累，而是問題積累時期。由於文帝的寬縱，藩王是擁有鑄幣、開礦、設官、養兵、外交的全套權力的。

如果此時歷史走向另一個拐點，比如一批楚霸王身邊的狗頭軍師把楚霸王粉飾為人間燈塔，遊說吳王不要做一時帝王，而要作萬世帝王師。讓他不是稱兵向闕，而是回歸項王，從此天子不過是劉家的宗子，而邦國則各有封疆。那文景尚能抵抗乎？甚至說，人家也沒反，只是要把現在既得的進一步普遍化，你能拿他怎樣？

好在這時候的思想資源，是秦博士們留下的詩書和循吏，是口口相傳的《春秋》大義。漢人的心中是堯舜禹湯文武周公，他們要成就一個大一統的王道，而不是以禮崩樂壞的以事受之的霸道作為終點。

所以郡縣或者封建，其實是手段。疊用這些手段以實現的理想，才賦予了靈魂。

有些人想當然以為周朝封建，就不可能大一統。秦朝郡縣，就不可能封建。首先周制、秦制有沒有細讀是一個問題。即便通俗點，郡縣制就不會吏有封建嗎？郡縣制的唐朝就不會有藩鎮割據了嗎？甚至郡縣制的晚清，就不會有江南自保了嗎？又或者聯邦制的合眾國，就阻止不了孤星共和國獨立嗎？聯邦制的俄羅斯就鎮壓不了車臣共和國的叛亂嗎？又或者西班牙王國會管不了自己的加泰羅尼亞大區嗎？

現在的許多國家，由於特定的政治正確，名義上都是一個個states、republics組成，他們的聯邦政府雖然確實不太管事，但是控制地方，維護統一的能力和決心還是有的。

周朝亦然。

責任編輯：近複