谈谈许慎《淮南鸿烈间诂》的书名

作者：石立善

来源：作者授权 儒家网 发布

时间：孔子二五六七年岁次丙申腊月二十日甲辰

          耶稣2017年1月17日

东汉许慎的著作《淮南鸿烈间诂》，是为西汉淮南王刘安《淮南鸿烈》撰写的注释，乃汉代淮南三家注之一，其余二家为马融与高诱。或云延笃、应劭亦注《淮南》，实乃据误本《文选》李善注为说，并非事实。《淮南鸿烈间诂》全书于五代宋初时既已失传，如今仅有部分内容残存，而书名“间诂”二字在流传过程中，出现了一些颇为复杂而有趣的问题。

关于《淮南鸿烈间诂》的书名，北宋苏颂《校淮南子题序》引集贤本《淮南子》卷末前贤某氏题载：“许标其首，皆曰‘间诂’；‘鸿烈’之下，谓之‘记上’”（《苏魏公集》卷六十六），又称《崇文总目》亦云如此。晁公武《郡斋读书志》(袁州本)卷三上云：“慎标其首，皆曰‘间诂’，次曰‘淮南鸿烈’，自名注曰‘记上’。”王应麟《汉艺文志考证》亦谓许慎注《淮南》标其首曰《间诂》。影宋抄本、明《正统道藏》本《淮南子•要略》篇首即题作“淮南鸿烈要略间诂”，我在日本见到的一部古写本《淮南》许注残卷影印本，篇首题作“淮南鸿烈兵略间诂第廿”。清代雍干以降，古学大振，子学亦复兴起，淮南学与说文学一跃成为显学，《淮南鸿烈间诂》自然备受重视，诸家为辑佚文，而孙诒让《墨子间诂》即仿许书而得名。

书名“间”字的含义，清代以来众说纷纭。陶方琦《书癸巳类稿校改字论后》云：“窃谓‘间’读为简，《释名》：‘间，简也。’《淮南》许注本说皆简质，征之《缪称》至《要略》八篇可见。‘间诂’者，简易之诂训也” (《汉孳室文钞》卷四)。孙诒让《墨子间诂•自序》云：“昔许叔重注《淮南王书》，题曰‘鸿烈间诂’，‘间’者发其疑牾，‘诂’者正其训释。”叶德炯《淮南鸿烈间诂跋》云：“‘间诂’犹言夹注，与‘笺’同实而异名。《说文》：‘间，隙也’，《墨子•经说上》：‘间，谓夹者也’，盖其书为许君未卒业之书，仅约略识其旁，若夹注然，故谓之‘间诂’。”马宗霍《淮南旧注参正》同叶说，云：“或疑其本非成书，理或然欤！”日本岛田翰《古文旧书考》卷四云：“间诂，当是犹曰粗解其训诂矣。”岛田释“间”为粗略，殆与陶方琦说同。吴则虞《淮南子书录》云：“‘间’谓间隙也，‘记’犹笺识也，言得其间而笺识之”（《文史》第二期，1962年）。诸说各持理据，窃以叶德炯说得之，“间”训夹得书名之确诂，《说文•水部》、《尔雅•释山》云：山夹水曰涧。涧者，水在两山间之谓，从水间声，亦从间得夹义也。

《淮南鸿烈间诂》的书名在历史上先后被误作“商诂”、“间诘”、“间话”、“闲诂”等。“间诂”先是误作“商诂”，《旧唐书•经籍志》著录：“《淮南商诂》二十一卷，刘安撰。”“商”字显然是“间”的形近讹字，“刘安撰”下当脱“许慎注”三字，清人沈炳震《唐书合钞》卷七十四、周中孚《郑堂读书记》卷五十二不察，照录《淮南商诂》之书名，而陶方琦《淮南许注异同诂序》、姚振宗《隋书经籍志考证》卷三十与《后汉艺文志》卷三、岛田翰《古文旧书考》卷四、缪荃孙《唐书艺文志注》卷三等皆已指明《旧唐书》之误。然钱塘《淮南天文训补注•自序》却说：“至刘昫作《唐书•经籍志》，唯载高注，而许注已佚于五季之乱矣。”钱说许注亡佚于五代是正确的，但称《旧唐书•经籍志》唯载高注而不载许注，则非也！他不知“淮南商诂”即是许慎注的书名。《旧唐书•经籍志》的蓝本乃唐代毋煚《古今书录》，《古今书录》记载的是唐开宝年间(742－756年)之前的书籍，“商诂”不知是《古今书录》已有之误，还是《旧唐书》传抄刊刻时的手民。《旧唐书》是五代后晋官修的史书，五代时《淮南鸿烈间诂》就已散佚，史家未见原书，误录亦在情理之中。

时至明代，《淮南鸿烈间诂》又被误作“间诘”、“间话”。清人俞正燮《癸巳类稿》卷七“校改字论”条说：“余所得明写本《开元占经》，中引《淮南鸿烈间诘》，按晁公武云‘许慎标《淮南》书首皆曰间诘’，是《占经》用《淮南》许本，其云‘间诘’者，犹云答难笺释耳。后又得一明写本，乃作《淮南鸿烈间话》，‘间话’虽可诧，然可知为‘间诘’之误。”此说又见俞氏《癸巳类稿》卷十四“书开元占经目录后”条。俞正燮见到的一部明代写本《开元占经》引许慎书名作“间诘”，而另外一部明代写本则引作“间话”，他认为书名作“间诘”是对的，“间诘”的意思是“答难笺释”。其实，不仅“间话”是错的，“间诘”亦非，“诘”乃“诂”的形近讹字，是在传抄过程中产生的。俞正燮文中还提到“晁公武云许慎标淮南书首皆曰间诘”，可知他所见到的《郡斋读书志》也是一个误本。

记得当初读到俞正燮的说法时，我很是吃惊，以俞氏之精博，怎么会被明代写本中的一个讹字所欺！俞氏“遇书不淑”，竟遇到了三个粗劣的版本，只能怪他运气不佳。陶方琦《书癸巳类稿校改字论后》及叶德炯《淮南鸿烈间诂跋》均指出俞说之误，叶德炯云：“古人著书，无以‘诘’名者，《孔丛子》有《诘墨》篇，乃伪书。且‘诘’者，驳义之名，非训诂之名。许君此书，训诂详明，何名而为‘诘’乎！”显而易见，“间诘”作为汉人的书名于理不通。俞正燮的说法竟影响误导了清代另一部著作的书名，即赵之谦《勇卢间诘》，这部书与《淮南子》无关，是讲述鼻烟与鼻烟壶历史的书。书名“间诘”二字即源自《癸巳类稿》，《勇卢间诘》卷首所载光绪六年(1880年)七月程秉铦的序文说：“‘间诘’云者，《淮南》之佚；单文廑存，散见他籍。鼻烟遗事，罕着篇册；太史公所谓：‘书缺有间’；间则诘之，儒者之责。”“间诘”貌似古雅，实则来自于俞正燮的误说，可谓郢书燕说。叶昌炽《缘督庐日记抄》卷五称“间诘”出《淮南子》，竟不悟其舛误。陶方琦又称近人又有以“间诘”名书者，不点名批评的应当就是《勇卢间诘》。如此则渐行渐远，错上生错。近来，《淮南鸿烈间诂》又常常被误写作“闲诂”，如新世纪万有文库收录的整理点校本《癸巳类稿》中就全写作“闲诂”。书名繁体写作“闲诂”，“闲”字身兼“间”与“闲”二字，点校者不察，遂将“闲诂”误解为“闲诂”，专业人士尚且如此，何况他人。近人多将《墨子间诂》误读作“闲诂”，可谓是同出一辙。

古书屡经抄刻，书名与正文一样偶尔也会出现讹误，但像《淮南鸿烈间诂》这样一错再错，而且错得离谱之极的，倒是少见，许慎若泉下有知，不知作何感想。《淮南鸿烈间诂》散佚后，残篇最晚在北宋就已与另一部东汉人高诱的注释混在了一起，文本情况非常复杂，连一些饱学之士也难辨究竟（按今本《淮南》许慎、高诱二注相混，《缪称》、《齐俗》、《道应》、《诠言》、《兵略》、《人间》、《泰族》、《要略》八篇为许注，其余十三篇则为高注）。话说回来，许慎的两部书《说文解字》与《淮南鸿烈间诂》的书名都够独特，管见所及，《勇卢间诘》、《墨子间诂》之前的古书唯有许书用“间”字而已。书名用字冷僻，且原书本身早已散佚，应当是其书名不断被误记误传的原因。我昔日爱读俞曲园《古书疑义举例》，惜其书未举书名致误例，而《淮南鸿烈间诂》书名的误记误传颇具代表性，窃愿以小札聊为续貂之比耳。

【作者简介】石立善，1973年生，上海师范大学哲学系教授，日本京都大学文学博士，“东方学者”特聘教授。台湾大学访问学者，日本琉球大学客座研究员，浙江大学、河北大学兼职教授，《古典学集刊》主编。研究领域为中国古典学、古代经学、敦煌吐鲁番学、日本汉学。

责任编辑：柳君