问：我在网上看到，您本不愿意参加《思想门》的这次讨论活动，甚至找了很多理由，但最终还是参加了，为什么没有直接回绝呢？这样做是不是也很“乡愿”呢？

答：说违心话当好好先生才是乡愿，参加不参加，与乡愿无关。

我去不是给《思想门》或其作者面子，而是因为1）出面邀请的是一位老朋友；2）我对他的老师黄宣民教授很有好感；3）电脑坏了正好要到中关村修理；4）我有第三极的储值卡，老婆孩子觊觎以久。我对这书朦朦胧胧有点印象，觉得有点哗众取宠，看召集人几次给我联系，对我提出的车马费问题也答应了，就说我来可不一定说好话啊，他们也表示欢迎。就这样，你也认为有乡愿之嫌，那你说该怎样才叫不乡愿？当然，我可能有点警惕性不高，他们一定要我出席，知道我可能像李零“丧家狗”一样拍案而起，有利炒作，促销书籍。有人开玩笑说真正被打劫了的是你陈明。

问：你怎样看待你自己在讨论会上的激动？事实上，你自己也说了，你当时并没有完整看完《思想门》这本书。这可能与上次“丧家狗”的讨论有所不同了。是否因为《思想门》里说了“孔子与儒无关”、“孔子打劫了传统”、“复兴国学要抛弃儒学”？比如像“丧家狗”一样，“打劫”这样的字眼刺激了你？

答：无所谓激动。我真是觉得这本书、李学勤的序，以及众多所谓学者的推荐文字太无聊太搞笑了，因此十分的不屑，因此表现得十分的傲慢。忘记是在主持人还是作者黄坚要我谈学术时，我说，谈学术，我会找你们么？

我没完整的看这本书，所以我只谈了关于儒学和孔子的问题。这个所谓会议的主题是“儒学辩论”，我亲眼看到主持人在一块黑板上写了这样一个题目。至于说刺激，丧家狗、打劫这样的词是刺激不了我的。近代以来骂儒学几乎成为时尚――有必要再强调一下，黄坚的意见实际是五四以来的主流，本质是反儒学、反传统，结果呢，还不是“而今迈步从头越”？我讨厌的是，明明属于表达情绪的修辞，却要装模作样当成学术论证推出，而学界居然还有人半真半假装疯卖傻的跟在后面以各种形式捧臭脚，从李零到黄坚，一模一样。

问：有论者认为，文人和学者是难以对话的。既然大家不是站在同一层次的立场来说话，这样的争议有意义吗？作为一个致力于弘扬儒家思想的学者与践行者，既然你认为这是“很无聊”甚至“不屑”的观点，你觉得有反驳甚至嘲弄的必要吗？至少从目前看来，新儒家们似乎很重视，在你当斑竹的“儒学联合论坛”上，随处可见这个话题的讨论。

答：蚊子没什么大不了吧？在你周围嗡嗡嗡的时候拍一巴掌没必要么？这样的争论本身不会有结果，但没有结果不等于没有意义――首先，作者的良好感觉可能要打点折扣了吧？我看到他有点挂不住了就修电脑去了。其次，疑惑中的读者看了我的发言可能会多出一种选择；再次，学术界的乡愿，我戳了一手指头，挺好。

至于“儒学联合论坛”，我是创办人，我的东西当然要贴上去。它刚刚重开，正需要热点聚人气呢――这也算一种重视吧？

问：活动主办方未经您同意就发布了发言录音，有炒作的嫌疑。有人把这次活动总结为“小人设局，君子上当。”也有网友认为，出这么一本书并不荒唐，它自有它的价值，如文字上的技巧等，但荒唐的是非要把这本书往学术类书籍里拉，并拉来一些学者和专家以壮声势。您认同这种说法吗？29日，有个自称“蓟门客”的人在天涯的“关天茶舍”发了一张帖子，对未经您同意就公布了发言录音做了回应。他自称录音是他发布的，与黄坚无关。他认为既然当事人都公开讲出来了，那么公布于网上也是可以的。您怎么评价这种做法？

答：认同。发布录音没什么了不起，但文字稿最好让我过过目嘛，我的口音较重――这个整理者又不是湖南人，专业好像也不是中国思想史方面的，所以错漏不少。

这里不妨借报纸把我那天发言的要点归纳一下：1）孔子与儒学绝非如黄坚所说的是两码事，《礼记•儒行》可证；2）儒家打劫传统之说纯属耸人听闻哗众取宠，不把“打劫”二字定义清楚，根本无法展开讨论；3）儒学是三代传统的传承者，孔子是这一传承中的关键人物，王夫之“法备于三王，道著于孔子”是对孔子与儒、儒与传统关系的最佳诠释；4）李学勤先生如果没看《思想门》而作序是不严肃的，如果看了书还这样作序是更不严肃的，因为他对孔子与经学的立场与该书矛盾；如果有证据表明他最近有了改变，我愿意收回这话并向他道歉。

问：“蓟门客”在帖子里表示，“我请问陈明先生，你凭什么对人那么不耐烦？”他认为您的态度有问题，“子曰诲人不倦，黄坚先生来座谈会可是抱着谦虚的态度来请教各位专家学者的。即使你不赞同他的观点，也不至于出口伤人啊。我觉得李先生恰恰是大家风范，而你不过小肚鸡肠。”对“蓟门客”的说法，您如何回应？有一些网友对您在会上的态度有些不满，您如今再回头看这次活动，是否觉得与其发火不如耐心解释自己的观点，因为发火解决不了什么问题。

答：耐烦不耐烦是我的感觉，还要凭什么吗？他引《论语》“诲人不倦”，很好，不知他是否也知道这句：“不可与言而与之言，失言。”出口伤人？这本书中对古人的不敬亵渎不知凡几，并且还郑重其事地把骂人论述成为一种“反对的姿态”，说“骂人在生活中经常被归结为修养问题，其实，骂人更是价值取向问题。”我跟作者的价值取向显然完全不同。骂人是不是风范，书中说先秦诸子除开老子都曾“公开直接骂人”。我想知道的不是李先生的大家风范，而是作者哪个地方受伤了？

问：目前图书市场正在兴起一股国学热，这些作者的普遍写法是把圣人平民化、常人化，特点是行文以及研究方式都比较活泼甚至是“语不惊人死不休”，或者是把自己的人生体验写入学术研究中。您对这个现象怎么看？国学是否可以以平民化的角度加以解读？对如何让国学经典走出书斋接近普通百姓，您有何建议？ 

答：这些问题你问别人去吧。

作者惠赐儒家中国网站（www.rujiazg.com）发表