事皆是理 ——陈傅良与永嘉学派再认识

作者：陈来

来源：《温州日报》

时间：孔子二五六八年岁次丁酉十月十四日壬戌

         耶稣2017年12月1日

《温州日报》编者按：本文为作者在上周瑞安举办的纪念陈傅良诞辰880周年学术研讨会上的发言。陈来，祖籍温州，清华大学国学研究院院长，清华大学哲学系教授、博导，中国哲学史学会会长、哲学史家。

我想谈一下对永嘉学派和永嘉学术的几点认识。

关于宋代哲学思想史的分派。二十世纪的学术研究在吸收了西方哲学史的脉络线索后，中国学者提出了理学、心学、气学三分法的看法，在日本学界也得到了呼应，一直以来都被学者所认可。然而，若从学术思想史来看，中国近世本来就有一种三分法，不是专就哲学史而言，而是就儒学思想史而言，这就是全祖望曾说的：“乾淳诸老既殁，学术之会，总为朱陆两派，而水心龂龂于其间，遂称鼎足。”这就是说，南宋学术思想分为三派：朱子理学、陆氏心学、永嘉之学。这是中国学术史的内在分别标准。全祖望虽然以叶适为永嘉事功之学的代表，但我们知道，在南宋时，朱熹对陈傅良的评价更高，说“永嘉之学，理会制度，惟君举为有所长”。全祖望也承认“永嘉诸子，止斋最称淳恪”。所以，与朱、陆同时的永嘉之学，至少应说是“陈叶之学”，才能正确反映陈傅良的地位。清四库丛书提要亦云：“朱子喜谈心性，季宣兼重事功，永嘉之学遂为一派”。《朱子年谱》特别重视朱子与陈傅良、叶适的论学，也说明在南宋绍熙时代朱子学内部对永嘉之学的重视，不是以之为一般的一派，而是与朱、陆并立的一派。

近三十年，“实学”研究渐渐流行，晚、近实学研究的活动，尤其活跃。但什么是“实学”？学者看法不同。事实上，历史上各家都用过实学的概念，所以很难从谁使用过实学一词来定义实学。我以为，真正接近于现代学术史研究所使用的“实学”概念，在南宋应为永嘉之学。薛季宣倡导“确实有用”之学便是明证。陈傅良的门人叙述其师及永嘉诸人之学“诸先生所以要教人就事上理会教著实，缘是向时诸公多是清谈”，四库提要谈及楼钥也说永嘉之学是“究心于实学”。永嘉实学，有其理论宗旨。我以为，永嘉之学的精神要旨在一个“事”字上。若从哲学和理论上概括两宋学术各派的主张，程、朱主张“性即理”，二陆主张“心即理”，而永嘉学术可以以“事即理”来表出。陈傅良、叶适虽未明确提出此义，但内在地包含了此义。如陈傅良学生所言“自年二十从陈先生，其教人读书，但令事事理会……器便有道，不是两样，须是识礼乐法度皆是道理。”此说正为“事即理”思想的表达。故永嘉之学的中心命题有二，一是“事皆是理”，二是“事上理会”。

永嘉之学或永嘉实学，具体体现在对制度研究的重视。叶适讲过，薛士龙独究体统制度，至陈傅良尤号精密。永嘉的经世实学，集中于古代的经制治法，即治国理政的制度研究。故朱熹总其说为“永嘉之学，理会制度”。叶适自己更说过“时儒方为制度新学，抄记周官、左传”。这也很好地概括了永嘉学术的趋向。这也说明，从儒学史的角度看，永嘉之学偏重在“制度儒学”，而与朱陆二家的“心性儒学”有所不同，显现出儒学的历史发展本来就是有不同方向、面向，是很丰富的。就历史而言，心性儒学是宋明儒学的主体，心性儒学亦自觉坚持其优越性，但在今天看来，则不必受此影响，而平心论评儒学各派的特点与贡献。制度儒学有其深远的根源，在当代儒学中仍须引起足够的重视。

责任编辑：柳君