今天看到南开历史学院网页上刘泽华《再说王对道的占有——回应陈启云 先生并质疑》一文，本来不想再回应，但刘文已公布，不能不回答了。先附上我所作的初步（原属南开内部的讨论）回应。以后再逐项回答。 

刘先生文中说：陈先生文中提到 “刘泽华们”。 

答：我遍查我在2010年05月14日 《中华读书报》刊出的《王权、君道与国学》一文和电子函我发出的原稿附件，都没看到这文字。不知 刘 先生是在何处看到的？请明示。 

刘先生又说：“ 陈先生从“道可道，非常道”引出：“君王实际体认的道（“可道”的道）不是道的本身（“非常道”）”又说 ：“‘道’是不可能‘不道’或被毁灭的。君王实际体认的道（‘可道’的道）不是道的本身（‘非常道’）。” “道” 既然等于“非常道”，用一个就行了，何必弄出两个概念，这不也“相乱”、“相迷”吗？其实《老子》中“道”本身就是“相乱”、“相迷”的。” 

答：关于《老子》“道可道，非常道”这句话，古今中外有很多不同的解说，但以我所知， 刘 先生是第一个说《老子》中“道”本身就是“相乱”、“相迷”的。” 刘 先生又说：“道” 既然等于“非常道”。这也与我所知的古往今来对这话的解说不同。一般的理解应是：“道（英文多用大写的Dao来表达）可道（英文多用小写的dao来表达）”==可以被人说出来的道, 可以被人体现认知（我说的 “体认”）而用人间世俗的语言述说的道（英文小写的dao），已经不是或不同于（“非”）原来的那种道（英文大写的Dao）了。西方汉学家争论的是“非”一字所指的应为“不是 (is not)” 抑或是“不同 （differ，other  than）”。 重大分别之处在于“可道之道"（dao) 和“不可道之道”（Dao; 亦似佛曰：“不可说， 不可说”）。因此我说：君王实际体认的道（‘可道’的道）不是（“非”）道的本身（‘非常道’）。但似乎没有人说过：“道” 等于 “非常道”，刘 先生似是第一人。文法上 刘 先生可能把“非常道”看成一三字连用的名词了。当然如果“非常道”合成一名词，这的确是非同小可的“皇道”了。但这样一来，《老子》的第一句话，便变成文法不通了。《老子》中的 “道”不是“相乱”、“相迷”。 刘 先生的读法倒是使之“相乱”、“相迷”了。 

我本来动笔写一篇《王权、文化、和意识型态》详论刘先生的王权主义的文字，写了一半，实在很伤感，写不下去了。因为我发现 刘先生在论述“皇权主义”时，对中国思想文本文字有很多类似这样的解读法。

2010年5月31日

作者惠赐儒家中国网站首发