港台新儒家哲学理论的反思与前瞻

作者：李明书（台湾大学哲学系博士）

来源：《原道》第32辑，陈明、朱汉民主编，湖南大学出版社2017年出版

时间：孔子二五六九年岁次戊戌二月十四日辛酉

          耶稣2018年3月30日

港台新儒家当今的学术立场，以牟宗三为主，以儒家为本位，建立自超越的天道，下贯为人性的系统，为人人皆可成圣找到普遍的依据，并进一步藉此批判缺乏实践意义的西方哲学、无法建立直贯创生的道德普遍性之道家与佛教，将中国文化与哲学的高度发展，归宗于儒家思想。以致有学者认为，港台新儒家乃是以心性论为中心，而否定所有非心性论中心之立场。港台后起的儒家学者，大致依循如此的脉络，试图将儒家的理论发展完备，例如蔡仁厚致力于解释牟宗三的原意；杨祖汉、袁保新、林安梧等则反思牟宗三的不足之处而为其补充，或者在牟宗三的理论基础上，提出新的中国哲学解释架构，其中袁保新与林安梧亦曾被冠以后新儒家的称号；亦有延续牟宗三未及涉猎的领域而着手研究，例如杨祖汉的学生蔡家和即主要从事于清代哲学的研究。

时至今日，在学术发展又比以往更为开放的环境之下，非港台新儒家的学者，亦有反思其学术立场的声浪。其中最为全面地批判港台新儒家（由以牟宗三为主）的学者，当以台湾大学哲学系的杜保瑞教授最为凸出，其以本体论、宇宙论、境界论与功（工）夫论等四个哲学基本问题（亦称为“四方架构”），做为中国实践哲学的解释架构与研究方法，反思牟宗三、唐君毅、冯友兰、劳思光、方东美等人，尤其认为牟宗三对于中国哲学的研究，相当不精确，以至于产生严重的错误，故对其著作几乎采取逐章逐句地检讨，希望以中国哲学基本问题研究法，取代前人的研究成果，做为最适合研究中国哲学的方法。

姑且不论港台新儒家所曾参与的政治与社会活动，就学术立场而言，最能支撑起新儒家在学术、社会上皆具有相当份量的理由，实在于牟宗三将哲学理论建构完备，并且在理论的基础上标示出鲜明的学术立场，亦即标举儒家，或以心性论为中心。如果牟宗三并未建构出坚实的理论，则无其后人可据以延伸、弘扬，也不能成为明显的标靶而为人所批判。就此而论，在既有的基础之上，如果要从哲学反思与批判的角度切入，研究出更进一步或更深入的成果，为儒家哲学的研究提出走得通且走得久的道路，必须挖掘出更为根本且涉及更广的道理，进而打开与其它哲学领域和学科之间的对话，才能在学术分工逐渐细致与开放的环境下，各擅胜场，甚至一较高下。因此，以下将从港台新儒家与杜保瑞的理论要点入手，分别反思其意见，再提出可以将儒家哲学研究往前推进的观点。

首先，就牟宗三的理论而言，不论认定牟宗三是以心性论为中心，或是标举儒家的过程，是否带有不平实地对待其它领域的态度，应该去理解的是牟宗三如此研究的动机，以及其强势诠释的力量与效果。牟宗三的目的在于标举儒家是显而易见的，而其动机实是为捍卫自身的文化，而导致如此的诠释与立场，当立场如此鲜明之时，如果没有能力做出令人信服的成果，最终仍只留于情感、散论式的发言。然而，就其成果与研究牟宗三的资料来看，恐怕正是在于其哲学诠释具有一定的道理，才能引发正反两方的讨论。如果要从赞成或反对牟宗三的理论以求在儒家的研究上有所突破，其实应该去发现儒家更为核心的关怀，并且在当今之世仍派得上用场的观点，才能跳脱出既定的理论环圈。

其次，正由于儒家有其既有的关怀，牟宗三乃至于港台新儒家皆以承继儒家道统自居，因此，当杜保瑞等人提出一套新的理论或解释架构，希望能推翻牟宗三的主张，或者要证成牟宗三的理论有错，凡此种种其实都可能流于泛理论化而不自知。以杜保瑞的中国哲学基本问题研究法而言，其所提出的每个哲学基本问题都足以形成一套理论，然而，当许多哲学家或著作并未明确地提出这样理论时，却说成这些哲学家或著作就是在讨论这些基本问题，反而将经典的论述看得曲折，甚或强势地将经典的诠释导向其所认定的哲学基本问题。不论如此作法是否有效地批判了牟宗三的理论，是否准确地诠释经典，都还需要再三检视才能确认，更多时候是将经典既有的哲学问题，再次导向了杜保瑞设定的框架。

从这两方面进行反思，不仅要能够往新儒家与非新儒家之前迈进，更要将儒家经典发挥出当前的价值，或许“生命哲学”是一个可以切入的课题。生命哲学的探究不仅是儒家经典的基础，而且可以涵盖先前的理论所探讨之范围，又可回应当前众多学科的成果。先以心性论而言，不论对于儒家的诠释，采取心性论中心，或纳入情、气、欲等概念，难以否认的是这些概念尽皆不出生命所能涵盖的范围，然而，心性至多只能说明生命的本质，却难以说明生命的全部只是心性。采取各种哲学基本问题的作法也是如此，如果儒家的根本在于探讨生命的构成、本质、作用、价值等，何须另立看似更为不相关的基本问题来加以解释儒家的意义。抛开各种理论的包袱，就着经典的脉络或生命的问题而讨论，提出解决的方法，能够涉及的议题与涵盖的范围将更为广泛。回头来检视“生命”这一概念的意义，是否亦为另立的概念，而不能适用于经典的讨论。答案应是否定的。举凡儒家经典，何者不是关联于生命而发言？如果儒家经典皆是关联于生命而发言，则生命哲学就可以做为更基本，或涵盖更广泛的哲学问题。在生命哲学、生命科学、生命伦理学等生命相关学科兴起的当今之世，运用这样的概念，不仅符合经典的论述，并且易于衔接上当今各种学科的探究，才能打开对话的空间。

如果确立了儒家的根本关怀在于生命，往后的研究工作所要探究的，就不仅止于认为牟宗三与杜保瑞是否准确诠释了儒家，而是儒家对于生命提出什么观点；而牟宗三与杜保瑞依据于儒家经典，又为儒家经典诠释出什么深意。如果能够深入地挖掘出儒家的意义，儒家的价值就能够在研究成果做出来的同时，也一并彰显出来。举例而言，佛教以色、受、想、行、识等五蕴做为生命的构成要素，当代生命科学也自有其理论；如果儒家在解释生命的构成上要能胜出，就不仅止于将佛教、生命科学看做是一套不同立场或学科背景的观点而已，而是应该从儒家的经典中，挖掘出既有别于其它领域，却又更为合理的看法，才能够从儒家的视角中，发展出独特且高超的见解。

责任编辑：柳君