儒宪微论之三：要自由，不要自由主义

作者：余东海

来源：作者赐稿

时间：孔子二五六九年岁次戊戌七月初六庚辰

          耶稣2018年8月16日

要自由，不要自由主义；不要自由主义，要自由。这是东海十几年前的表态。

儒家不是自由主义，但也重视、倡导和追求自由。在政治上，礼乐制度提供的是秩序和自由的双重保障：既保障良好的秩序，又保障官民享有各自的自由。官员的自由以礼为边界，民众的自由以法为边界。同时，希圣希贤，追求道德自由。从心所欲不逾矩可称为道德自由的最高境界。换言之，儒家追求三重自由：

其一，以法律为边界的自由，这是民众的自由。在这一点上儒家与自由主义颇为接近。自由主义的自由就是以法律为边界的政治自由。

其二，以礼义为边界的自由，这是官员的自由，自由度低于民众，但自由的品质较高。礼不下庶人，民众享有非礼的自由，官员没有。官员如果非礼，轻则警告、贬职，重则削职为民。这两种自由由礼法提供保障，属于政治自由。

其三，以仁义为根本的意志自由。也就是道德自由。

或谓儒家强调五常道，自由主义则坚持道德中立。其实，自由主义也有其道德原则，自由民主平等人权法治，就堪称自由主义五常道。

至于是否道德中立，先要对“道德中立”概念进行框定。美国一些自由主义者如罗尔斯、诺齐克、德沃金等，曾倡导国家道德中立，强调国家应在公民所追求的所有善的生活观念中保持中立，平等对待。其前提是各种观念是善的，无违于自由主义价值观的。在这个意义上，自由主义政治确是道德中立的。儒家政治于此颇相仿佛。儒家政府在国民所追求的所有善的生活观念中，同样保持中立。民众守住法律底线即可。

对于自由主义，世人颇多误解或疑惑。或问：自由主义的个体自由是让良知自由，还是让个人私欲自由？答案是：都不是。这个问题本身就有问题。良知自由是儒家的追求，非自由主义所能。自由主义的自由侧重于政治社会层面，其追求和维护的自由，可概括为罗斯福的四大自由。其“个人私欲自由”的边界是法律。自由主义无礼而有法。无礼非王道，法治有底线。

有微友说：“说一只鹿好看不好看，叫言论自由；说一只鹿是一匹马，不是言论自由！”这是对言论自由的严重误解。其实，言论自由恰恰是维护“指鹿为马”的错误言论不受法律惩罚的自由。注意，是不受法律惩罚。指鹿为马者，是官应受官纪处分，为师应受师规处理。言论自由的另一面是言责自负，两者相辅相成，缺一不可。

微友反问：“照你的说法，则一个化学家写错一个方程式，也叫言论自由了？把鸿鹄读成honghao，也叫言论自由了？”没错。言论自由意味着，无论怎样错误、荒唐、反常、反动的言论，都有表达的权利，都不会被以言治罪。言论问题言论解决或者纪律解决。

关于言论自由，美国的双阶规则值得参考借鉴，双阶规则即，将言论区分为高价值言论及低价值言论。高价值言论指政治性、宗教性、文化及艺术性的言论，无论对错，都受到法律保障。低价值言论，通常指商业性言论和猥亵性、诽谤性、挑衅性言论。后者一般不受法律保护，民告法究。

言论自由意味着，民众在“高价值言论”层面享有“指鹿为马”的自由。这里指鹿为马比喻错误言论。徐某以“纳粹老奶奶哈佛贝克因否认大屠杀再次被判两年监禁”为例否定言论自由，无效无效也。因为这是特例，是德国鉴于纳粹的人道主义灾难而特别制定的法条，不具有普适性。

儒家对自由主义有所认同，一是认同其四大自由论，二是认同其主权在民论。只是儒家同时主张治权在君（政府）、教权在儒。也就是说，主权问题，人民作主；行政问题，政府作主；文化问题，儒家作主。在行政和文件教育方面，“不讲順民从民，只讲順天从道。”顺天必然顺应民心，从道必须以民为本。

有学者倡导“自由主义儒学”。这个概念就不正。主义者，主体、本体、本位、第一位、第一性也。在政治上，儒家对自由主义的价值和制度可以有一定的认同，但不会把自由当成主义，让自由主义凌驾于儒学。自由主义的自由和其它价值观都是政治性的，可作为比五常道次一等的价值，在新礼制下获得相应安顿。

又有学者倡导“自由儒学”，这比“自由主义儒学”高明，但立足于自由，本质上仍属自由主义范畴。陈明先生把“自由儒学”定位为自由主义的一个分支，是正确的。

同样，也没有什么个人主义儒学、集体主义儒学、民族主义儒学之类东西。在三观层面，儒学只能是、必然是以仁为本的，可称为仁主义学说，这个层面来不得丝毫混淆，更不能与其它学说杂交。

《尚书•咸有一徳》云：“德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶。”意谓道德原则、价值标准必须统一。同心同德，此之谓也。元士说得好：“指导思想只能一元，价值标准只能一套。”

责任编辑；柳君