儒宪微论

作者：余东海

来源：作者赐稿

时间：孔子二五六九年岁次戊戌七月十四日戊子

          耶稣2018年8月24日

【宪政】或问：认为儒家可以开出宪政，其理据何在。答：自由主义可以开出宪政，是因为以人为本。儒家政治上以民为本，人与神、人与万物关系中以人为本，这就是儒家开宪政的理据。其它以神为本、以物为本、以君为本、以国为本等学说，都无法开出宪政来。

【宪政】儒家政治民本，这一点近乎自由主义之人本。然儒家还有道德仁本，为自由主义所无。自由主义唯有人本，其自由民主平等人权法治无不围绕着人转。其优点在此，不足亦在此。荀子批评庄子“蔽于天而不知人”,不通人道；自由主义之蔽恰好相反，蔽于人而不知天，不通天道。

【宪政】或谓：“蒋老师三重合法性中只有第三重是以民为本，第一重以天为本，第二重以国为本。”这样理解当非蒋庆先生本意。儒家三本，道德上仁本，人与神、人与万物关系上人本，政治上民本。相对于人民，国家侧重于工具价值。立国立君，皆为民也。故仁民才是仁政，敬天必须保民。

【宪政】儒政三权分立：主权在民，治权在君，教权在儒。君主上位需要一定的民意认同，此为主权在民；人民须服从君主敬天依礼的领导，此为治权在君。“天地之大，黎元为本；邦国之贵，元首为先。”此之谓也。“建国君民，教学为先”，教育之重，儒家为首，此为教权在儒。三权统归于天。

【宪政】三权必须分清，不能乱，不能互换。主权必须在民，不能在君，否则变成君本位，君主极权；不能在神，否则变成神本位，政教合一；不能在国，否则变成国本位，国家主义。治权必须在君，不能在民，否则变成民粹主义或无政府主义。教权不能在民也不能在君，因为不能保证君主都是圣贤君子。

【宪政】说主权在天，没有意义。归根结底，治权、教权无不在天，君主奉天治民，敬天保民；儒家法天而行，宗天而教。这里的天，指天道天德天命天理，由圣人而传，为道统；由经典以载，为圣经。只说主权在天，奈治权、教权何？同时，说主权在天，大有流弊，容易被野心家利用来架空民意，忽略民意合法性。

【宪政】天子之位受命于民（获得民意认可），就是受命于天，这方面天视自我民视，天听自我民听。教育之权受命于君（政府），就是受命于天，这方面可以说君旨代表天意。教权在儒，但程序和形式上必须得到政府授权。

【宪政】对于元首，人民可以没有选举权，但必须拥有否决权。元首的产生，首先由文化、政治群体共同推选，然后可以摄政一段时期，比如三到五年，这是试用期。试用结束，交由民意表决，通过则正式登基，不能通过则让贤。经过三到五年的摄政，尚且不得民心，可以断定其人之不贤和不受天眷矣。

【儒宪】或以荀子礼三本来否定儒家民本原则，混杂了。两者属于不同层次的问题。礼三本，指礼制的三大要务：事天地，尊先祖，隆君师。而民本是政治原则，意谓人民是政治的根本目的和终极价值所在。民为邦本，民贵君轻，立国立君以为民。而国家和君主都不能成为政治根本目的，否则便无宪政可言。

【宪政】或谓“莫将儒教解为西夷之人类中心主义”，不知儒家就是人类中心主义。孔子说“仁者爱人”，仁者所爱首先是人。孟子说亲亲仁民爱物，将人放在物前面。《左传•桓公六年》:“夫民，神之主也，是以圣王先成民而后致力于神。”圣王将人民放在神的前面。在人与神、人与物的关系中，以人为中心无疑。

【宪政】儒家不讲众生平等，更不允许以神、以物为本，而是以人为本，即以人类为中心。《尚书泰誓上》说：“唯天地，万物父母。惟人，万物最灵。”《孝经》说“天地之性人为贵”，贵其异于万物、灵于万物也。这就是人类中心主义的经典依据。

【宪政】 “尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南，天下诸侯朝觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜；讴歌者，不讴歌尧之子而讴歌舜，故曰天也。”（《孟子万章上》）舜何以避尧之子？不以尧之命、己之德而登基，而将天位的决定权交给天下。得到天下认同，这时候民意就是天意。

【宪政】“舜崩。三年之丧毕，禹避舜之子于阳城。天下之民从之，若尧崩之后，不从尧之子而从舜也。”（《万章上》）孟子这里明确指出，是“天下之民”的拥戴让禹正式登天子位。“若尧崩之后，不从尧之子而从舜也。”可见孟子前面提到的“天下诸侯”，也代表了天下之民。

【宪政】或问：如果强调民意合法性，有圣贤出，民众却不认同，而偏偏认同和支持一个暴君。难道也听之任之承认其合法性？答：一、政治仅有民意合法性是不够的。一个违天悖理的暴君，即使拥有民众支持，也不会被儒家认可。二、有圣贤出，民众却不认同，那就没有办法，圣贤团队不可能霸王硬上弓。

【宪政】孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。”（《孟子尽心下》）丘民有两解。朱熹《集注》说：“丘民，田野之民，至微贱也。然得其心，则天下归之。”王夫之《读四书大全说》说：“丘民,众民也,所谓天下之民归心也。”

【宪政】“得乎丘民而为天子”，得乎丘民就可以为天子，就是天下归往的王。得乎丘民就是得乎天命，一体两面，两面一体。可见在主权问题上，下得民心与上受天命是一回事。注意，得乎丘民只是得到民意合法性，还要允执厥中，遵循仁道，仁民教民，建设文明，才能获得道统合法性和保持天命。

【儒宪】或以周礼为华夏复兴大业之目标，谓“周礼即未来天下从生平至大同之必由之路”云云，令人想起试图在汉朝实践周礼的王莽，想起孔子关于“生乎今之世，反古之道”的警告。顾名思义，周礼只适合周朝。孔子晚年不再以恢复周礼为志，孟子更无意于周礼。三代不同礼，遑论古今。

【儒宪】或谓周礼是“周公原本而经孔子之改作，兼综四代而出一新制”，故“适用于未来无疑”云。泥古复古至此，叹为观止。周礼普适性最高适用性最广，也是家天下礼制。要落实于未来，首先就得恢复家天下。家天下制度有一定的历史和传统的合法性，但不具备现代合法性，遑论未来。

【儒宪】在一定的历史阶段，家天下难以避免，儒家亦给予认同，但那是一种历史的无奈。因为家天下本身具有重大缺陷，一不小心就会陷入残酷斗争，父子兄弟自相残杀，尤其是权力交接的时候。故家天下属于历史权道、小道而非大道。天下为公、选贤与能才是人类政治文明之大道，才能代表未来，才能通往大同。

【儒宪】君主制有多种，有法家君本位的极权君主制，有神教神本位的政教合一的君主制，有儒家民本位的开明君主制。儒家君主制，有公天下、家天下之别，家天下又有封建制、郡县制之差。清末还差点开出虚君立宪制。其中尧舜时代的公天下君主制，与因故未能开出的虚君立宪制，与周礼家天下皆大不同。

【儒宪】或说：“欲讨论周礼，须回归原典，以家天下概言之，恐失妥当。”答：

有些问题可以、应该、需要讨论，有些问题不需要讨论。比如夏商周汉唐宋元明清皆属于家天下，自夏商至明清历代之礼包括周礼，皆属于家天下之礼制，这是儒门共识，毋庸讨论。当然，与法家、神教之家天下不同，自公天下下降而来的儒式家天下政治，仍然内涵公共精神和民本精神。

【儒宪】或谓家天下比党天下好，故不应该反对。这话混淆之极。反对家天下并非支持党天下，反对党天下也不能支持家天下。在解决权力交接问题上，家天下君主制远不如民主制。未来新礼制，只有比民主制更好才行，就没有退回去的道理。要向后看，可以看向尧舜时代，汲古融今，反本开新。

【儒宪】何谓家天下，《礼运》已经讲得很清楚：“今大道既隐，天下为家，各亲其亲，各子其子，货力为已，大人世及以为礼，城郭沟池以为固，礼义以为纪，以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以和夫妇，以设制度，以立田里，以贤勇知，以功为已。”

【儒宪】家天下的小康世，比起大同世来大为差劲和逊色之极，小得很。人们爱心较隘，私心较重，偏重个人和家庭利益，因此诚信礼让不足，欺诈兵戈时起，国家及各地城市都需要加强防备，所谓有文事必有武备。“大人世及以为礼”的大人，就位而言，指天子诸侯等。

【儒宪】世及指世袭制，父死子继为世，兄终弟及为及，家天下时代的权力交接制度，对民本原则产生了一定程度的侵蚀。尽管儒式家天下王朝名义上仍然承认“天下者天下人之天下”，但天子正式登基，不再像禅让时代那样需要民意最后认可。

【儒宪】“以设制度，以立田里”，即下文所说：“故天子有田以处其子孙，诸侯有国以处其子孙，大夫有采以处其子孙，是谓制度。”以贤勇知，以勇士和智者为贤。知，同智。以功为已，以“为已”为功，天子诸侯以效忠、奉献于自己的行为为功勋。这里的功，与“以贤勇知”的贤，都是使动用法。

【儒宪】或谓民主制优于家天下君主制是“西方直线进步观”，混扯也。民主制相当于一国之“公天下”，比家天下符合民本原则，其优点有目共睹，不可诬也。

【儒宪】儒家历史观并非直线进步观，而是螺旋式发展观。历史会转弯、倒退甚至大倒退，从禹到夏是一大倒退，从宋到元再一大倒退，清末明末又连续大倒退。转了一个几千年的大弯啊。几千年来，政治文明时进时退，时高时低，整体上是倒退、下降的。所以历代都有人叹息今不如昔，是有道理的。

【儒宪】但在历史长河中，几千年亦只是一瞬，不影响中国大历史、人类大历史的进步和上升。我深信，经过百年浩劫，中国历史将加速度上升，直接超越西方民主而走上通往大同理想的新王道。历史将终结于新王道政治，即儒家宪政。

【儒宪】现代社会，宪政是最好的仁政。宪政有二：一是西宪即自由宪，民主法治；一是儒宪，礼制德治。儒宪自当汲取西宪的优点，但指导思想、政治模式、制度建构都与西宪不同，我设置的儒宪，甚至没有民选环节。精英选举，民众认同，就足以体现主权在民的原则了。

【儒宪】有儒友说我要“以民主重建礼制”，非也。正确的说法是：吸收民主优点重建礼制，吸收西宪精华建设儒宪。宪政是最好的现代仁政，此言是我还是民主人士的一枭时期所说。现在这句话照样成立，但要在宪政前面加上儒家二字。儒宪与西宪，文化立场、指导思想、基本原则、政治模式、制度架构皆异。

【儒宪】好的政治和制度，必有一定的惩恶扬善功能和仁义道德基础。西方宪政就堪称一种初级现代仁政。之所以说初级，是因为西宪正而不中，不符合中道。在儒家文化指导下吸收上古禅让制、历代君主制和西方民主制教化的未来儒家宪政，则是真正的现代仁政，也就是新王道政治。

【儒宪】或问：“历代儒家王朝开国帝王，大多不能称为圣王。你说‘今后能够制作和实践儒宪的就是圣王’，是否轻率？”答：未来儒家宪政礼制，将集上古禅让制、历代君主制和西方民主制精华之大成。能够制作和实践儒宪，比一般儒家王朝开国意义重大得多，与周公制礼作乐相比有过之而无不及。

【儒宪】或说主张儒宪的儒友们有违圣人之教，理由是《中庸》的话：“虽有其德，苟无其位，亦不敢作礼乐焉。”这个理由不成立，断章取义。原文中，有德无位或有位无德不敢作礼乐的前面是“今天下车同轨书同文行同伦”。今天下行不同伦久矣。其次，主张追求儒宪，为之提供意见构想，儒生有责，无须圣德。

【儒宪】或问：“您说‘道统即中道的谱系’，而蒋庆先生认为：‘儒教所谓道统，王道之统也。’说法不一，以何为准？”答：我不知道蒋先生关于道统的这个定义有没有特殊语境，但我可以保证自己的这个说法无误。道统即中道的谱系，即中道之统，由尧舜禹汤文武周公孔孟程朱等历代圣贤传承。

【儒宪】在仁本主义、个人主义、集体主义三种政治哲学中，其一最优，其二次之，都可以导出良制良法和宪政来。其一可以导出儒宪礼制，其二可以自由宪民主制。儒宪礼制又可以吸摄自由宪民主制的精华而超越之。这是唯一可以超越西方政治文明、唯一可以通往大同理想的制度。

责任编辑：柳君