王彬彬博士论文是最大的次品假货抄袭货 
作者：赵亮 

王彬彬以指控汪晖学术不规范或抄袭而人人皆知。今天碰巧看到有人上载的王彬彬于1991年11月完成、1992年答辩的博士论文。大致看完，我只能说：王彬彬的博士论文是最大的次品假货抄袭货。 

首先，文章内容就不够。论文正文只有73页，是由早期的人工打字机打印，每页只有650字。按现在的A4标准每页有1000字来看，就只相当于现在的大概50页。这样一个50页的篇幅，其中还包括引用别人的内容，根本无法展开深入的研究和讨论，最多只能算一篇硕士论文。 

其二，文献注释不规范并涉嫌抄袭。文章大量的地方就像报纸杂志上的文章那样，根本没有标出文献注释。在第4页到第12页整整9页竟然没有一处引文注释。这说明什么呢？好听一点说，就是他不懂学术规范，没有认真的学术研究态度，没有系统厘清其他学者关于此课题的研究之前就开始自话自说；坏一点说，就是涉嫌抄袭，因为你9页纸都不标注释，9页纸里真的一点都没有参考过别人的内容，是不诚实的，也是难以令人信服的，任何人的博士论文，都不会存在连续9页纸没有引文注释的情况。这样，只要这9页里面有与当时已经发表的其他著作类似的观点或者内容，就可以当作抄袭。 

其三，表述缺乏学术性。所谓表述学术性，就是任何一种观点，你必须有足够的证据来支撑。如第6页第6行有这样一句：“人们似乎并没有意识到，观念热在某种意义上，是作为方法热的对立面出现的。”这个说法就很勉强，你凭什么说人们没有意识到，该拿文献来举例支持你这一说法，或者哪几位学者这样说过，而不是你自己臆断；难道学术界那么多人真没有人意识到就只你王彬彬一个博士生认识到了？这个是很牵强的。再看王文第2页：“各种‘离经叛道’的观念都争相出来亮相：有的疾呼‘批评即选择’，有的高喊‘深刻的片面’，有的甚至认为批评可以追求‘好玩性’、‘游戏性’，主张不妨当批评当作一种智力游戏”，这句里面和后面都没有加注释。既然这是学术著作，你说“有的人说什么”，你就应该在后面注释出来究竟是哪些人或者几个代表人物有这样的观点，王文此处有三类人的观点，就应该分别在三个观点的后面注出是哪些代表人物有这样的观点，但王文没有。再看第13页王文有这样几句“但对这些理论方法比批评家们懂得更多一点的人却看出批评家们所谈的，谬误甚多，笑话百出，甚至与原意驴唇不对马嘴。他们嘲笑挖苦奚落这些谈论者，这无疑是泼向批评家头上的一盆冷水。”这里的“比批评家们懂得更多一点的人”，这样的表述有问题，这些人难道就不是批评家？写这些东西，你就应该交代文献，是谁在什么文章里面批评这些批评家谬误甚多，嘲笑挖苦奚落他们。否则，这样的写法哪里是什么学术论述啊，这就是像在和小学生扯白。王彬彬的文章通篇这样的例子太多，搞得像通俗读物“故事会”上的内容，学术性太差。 

第四，引文格式不规范并出现抄袭。王文第4页最后一段“一位论者这样表述了观念热对方法热的顺应和呼应：……”，“一位论者”是谁，你应该交代是谁，也是对学术界同仁观点和成果的尊重，结果王彬彬没有说，接下来引用了这个人的一段内容长达一页（4-5页）也没有标注来源，让人不知道是谁说了这些。再看王文第13页至第15页分别引用了四大段李庆西的内容，只是在第一个引文段的尚未开始之前标了个脚注6（原文：13页—— 有一位批评家……。6）这位批评家的文章虽然……但我以为……。不妨抄下其中的几段来……注：这里引了一段。14页续——于是这位批评家继续写道：…… 注：这里引了一段。于是这位批评家紧接着又写道……这里引了两段） ，这里分别引用了四段来自这位批评家的内容，全部没有标明注释和文献来源以及页码，其文末文献对脚注6也只列了个书名，没有标出引文页码，按照学术规范来讲，这完全就是抄袭。因为每一处这样的大段引文都必须标注文献来源和页码，但王这四大段一处都没有标出。 

第五，直接引述过多，缺乏自己的论述。全文共有60个注释，但直接引述的部分就有40多个，这样大篇幅的直引，是现代学术规范的大忌，也是一种偷懒行为。直接引用只用于最重要的内容非直引不能达到最好效果的时候，否则最好用转述和阐释来表达原文献的观点和大意，并注明来源。现在明白了为什么王彬彬胡说什么汪晖要这里那里加冒号引号的搞直引，把别人汪晖正常的转述当作偷意，我看他完全就不懂，他自己这样全篇到处搞直引冒号引号以为就是对的，其实与现代学术规范刚好相反。虽然没有数量的明文规定，但直引在所有引文的比例最好不要超过30%，其它的都使用转述和阐释为好，这样证明你理解和消化了别人的观点，而不是搞个直引加个冒号和引号就了事。 

王彬彬的这个博士论文，我只看了一个小时，也只看了前面20来页，只是从学术规范不规范的角度就发现了这么多问题。如果由中文专业人士仔细推敲文章内容，问题肯定更多（我没有兴趣去核查其内容方面有无抄袭）。怎么能让这样的论文参加博士论文答辩并通过答辩的，简直令人不敢相信。王彬彬先生如此认真的学术打假，就应该申请复旦从自己的博士论文开始打起。我相信现在没有哪一个博士生导师会让它通过的。当然，王彬彬会说，这是18年前的东西，拿现在的标准衡量不合理。那你怎么忘了，别人汪晖的论文还是22年前完成的呢，你咋要拿现在的标准说事？ 

最后希望王彬彬看看自己论文第3页的内容：“由于申述者常常感情用事，由于他们往往抱住一点而不及其余，由于刻意追求对过去批评观念实行矫枉过正…….”，您不觉得您正是这样在攻击汪晖啊？在您攻击汪晖先生的博士论文时，您也该翻翻您自己的博士论文，做个比较才对吧？您写出这样一篇滥竽充数的博士论文，还好意思去指点别人的博士论文怎样怎样，脸皮厚不厚啊？ 

免得说我冤枉他，大家可以去看看王彬彬的博士论文，下载地址： 

http://u.115.com/file/t08fe704d2 
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8870847.html 

本文网址出处是：
http://www.douban.com/group/topic/12970307/