刘小磊：站直了，别趴下 
作者：清者自清 

一个编辑，要不要讲“自律” 

“汪晖被抄袭”事件，能发展到今天，中间一波接一波的高潮，刘小磊作为《南方周末》的编辑，功不可没。纵观刘小磊在此次事件中扮演的角色，推波助澜的功效，乃至于四处奔走的勤勉，这绝对是三十年来中国新闻史上的一个奇迹。 

作为媒体人，刘小磊将王彬彬这条“黑驹”送上《南方周末》的战车之前，刘小磊说，他“核对一遍后，我觉得大体来说文章比较扎实”，很符合媒体规范。文章发出来之后，网友帮刘小磊复核了，王彬彬的指控千疮百孔。作为一个媒体从业人员，对于自己的失职，要不要对公众一个说法？或者说，最起码的，在贵报的更正栏里承认一下编辑的疏忽？很遗憾，洋洋得意的刘小磊和《南方周末》没有。 

在王彬彬那篇烂文的编者按前，刘小磊是这么讲的，“单靠‘自律’，恐怕已经没什么指望了。《南方周末》在知识界有很多读者，我们愿意为学术、文化批评提供一个平台。” 

既然是严肃的学术讨论，每一条证据，都该谨慎，《南方周末》能不能为自身的错误“自律”？此事过去四个月，翻遍《南方周末》任何一个角落，还是没有。 

让人奇怪的是，口口声声“公正”的《南方周末》，其编辑刘小磊在王彬彬的大著上，加的小标题，直接判定“汪晖抄袭”。新闻媒体有没有对当事人的审判权？任何一个从业人员都晓得，没有。探讨此类问题，《南方周末》非但不应给王彬彬的文章加上导向性的小标题，还应该在编者按里写上，“本文仅供讨论，《南方周末》无权界定”。 

一个编辑，能不能当法官 

王彬彬的第一棍，显然没能打到谁。接下去，轮到毒品系的萧敢（梁捷）、李华芳、VIVO出场了。这些人在此次事件中到底发挥了什么样的作用，大家都已经知道。严博非在南方报系与毒品小组之间的勾连，大约也快澄清了。 

我现在要讲的是，刘小磊的第二个职业道德问题。 

媒体不是法庭，不能对汪晖判罪，既然王彬彬的文章千疮百孔，那么，按照辩论规则，这场属于学术界内部的游戏，就该收场了。但是《南方周末》和刘小磊先生不这么认为，他们先将汪晖抓进了“文字狱”，然后再次收集有罪证据。 

这就是第二波高潮。《南方周末》刊登项义华和VIVO的文章，作为补证。补证，能不能登。当然还是可以商讨的，但是作为起码作为新闻平衡，要对网络上众多指出王彬彬文章纰漏的证据也加以公布。 

恰恰没有。刘小磊恍然以为自己是法官，可以通过项义华这位新打手，对此案结案陈词了。项义华我查了下，是做鲁迅研究的，也被人指出他的所谓鲁迅研究，整个就是抄袭。《南方周末》看来打手无觅，只好求助于项义华这样的打手了。 

当然，项义华这种打手，是帮不上什么忙的，刘小磊不得不再次求助于王彬彬。这就是《南方周末》第三次判定“汪晖抄袭”的名文。 

一个编辑，能不能搞串联？ 

在此次事件中，最让人大跌眼镜的，还属刘小磊广邀学界名流讨伐汪晖的私信被公布到网上。我完全相信《南方周末》副刊的编辑，手里头有着大批学界名流的邮件方式，发一封邮件不是什么难事。难就难在，作为《南方周末》的编辑，这是动用公权，还是动用私人的力量。我们看到，联名信最终是学界名流刘东安排在《中国青年报》、他的学生徐百柯处发的，奇怪的是，刘东在联名信中没有签名。既然热衷于推广此信，签上刘东宝贵的名字，也无损于刘东的荣誉嘛。 

还是谈刘小磊。作为《南方周末》的编辑，能不能搞联名信？ 

按照《南方周末》一向鼓吹的逻辑，这是属于个人权利范畴，刘小磊爱干啥干啥，管不着。哪怕种驴杨支柱生一百胎，也是杨支柱的个人权利，要绝对捍卫。但是，按照新闻处理原则，刘东的学生徐百柯先生，应该毫不客气地给刘小磊作为联署策划人的地方，留一个位置，这是公众的知情权。让他们知道，谁在策划这件事情。有意思的是，豆瓣网读书把刘小磊的私信，作为置顶挂了连续两周，居然逃过了所有南方派系媒体的法眼，这之后关于联署信的策划人是谁，大家都健忘得一塌糊涂。 

但我仍想提出我的意见。刘小磊作为《南方周末》已“审判”过汪晖的编辑，在媒体原则上，是要回避的，而且63壮士的联名信，明明白白的黑材料，都是《南方周末》自己整的，或者严博非的打手们整的。所以，这封信，由一直不露面的刘东出来当策划人，还是稳妥的。但事实不是，是刘小磊。据刘小磊的私信说，他背后，还有一个团队在搞这个事情，难免让我猜测，是笑蜀吗，是鄢烈山吗，还是徐友渔？ 

既然刘小磊当了整个事件的幕后策划人，那么作为《南方周末》的编辑，刘小磊：站直了，别趴下，别躲着藏着玩躲猫猫。有请刘小磊同志不要回避，自己出来讲讲整汪晖的心得吧。这段心得，将可以写进中国未来的媒体报道史，对任何一个新闻从业人员来说，这都将的一份绝好的教材。

来源：原道网http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=37783&page=1