作者按：本文的引用内容，见儒学联合论坛：
http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardid=2&replyid=41426&id=37635&page=2&skin=0&Star=2



    本来，对尼山论坛会产生出在曲阜建设超大耶教教堂的“成果”还认为具有一定的偶然行，但是，看了关于尼山论坛的相关内容之后，才意识到：此是必然。而且这种必然行，早在论坛开始之前，陈明先生就已经心知肚明：“我接到了邀请。不知蒋庆他们是否也是？哪些人会代表儒家立场说呢？哪些人又能代表儒家立场说呢？……各吹各的调，还不是关公战秦琼？”陈明先生还透露消息说：“有人说有关方面打招呼，不希望主张儒教者即蒋庆、陈明、康晓光出席。”有位网名天禄的朋友说：“希望这次对话能有当代儒家的代表参与，而不是一些儒学研究者和耶教徒对话——那是‘死儒’和‘活耶’的对话，根本不可能有碰撞。”结果是不幸而言中。

    那么，究竟为什么组委会不希望主张儒教者出席呢？啸傲江湖网友说：“这次主办者不敢提‘儒教’半个字，也不邀请儒教中人与会陈述，却说要开展什么‘儒耶对话’，真是令人难以理解！”陈明先生说：“敢不敢能不能或愿不愿使用儒教一词，对很多人来说不仅是一个心理关口，也是一个认知台阶，具有某种指标性意义。接下来的问题也许就是，什么时候能够突破？”其实，从所谓的“尼山论坛”的宗旨中已经可以很清楚了。宗旨中的第一句是：“尼山是中国古代伟大的思想家、教育家孔子诞生地。”这也就是说，只能把孔子作为专家学者看待，绝不能当作圣人，更不能称为“大成至圣先师文宣王”。恰恰蒋庆先生等人是尊称孔子为“圣王”的，如此就非常容易理解为什么不被邀请了。

    不过，其中还邀请了陈明先生、王达三先生。陈明先生“没有交回执”，也就等于谢绝参加。王达三先生虽然参加了，恐怕也只能是孤掌难鸣。在此情况下，所谓“尼山论坛”也就必然地变成了“‘死儒’和‘活耶’的对话”，换句话说，就是耶教信仰者与儒学研究者的对话。耶教的信仰者和儒学的研究者有何不同呢？因信称义网友说得很清楚：“单纯的研究者和一个信仰者的区别太大了。很多研究者，未曾登堂，就更谈不上入室了，门外看看，热闹得紧。”所谓尼山论坛的宗旨中的第二句就已经可以看出问题之所在：“由孔子所创立、孟子等发扬光大的儒家思想，是中华传统文化的重要组成部分，是参与世界文明对话的重要力量。”说“儒家”是“由孔子所创立”，也就是说，孔子不是“述而不作”，不是“祖述尧舜，宪章文武”，不是“集大成”，而是根据自己的所思所想凭空“创立”起来的，所以，孔子不是“毋意毋必毋固毋我”，而恰恰是“意必固我”的。说“孟子等发扬光大”，也就是说，亚圣孟子比至圣孔子更高，意味着假如承认圣人的称号，应该称孟子为至圣、称孔子为亚圣了。说“儒家思想是中华传统文化的重要组成部分”，也就是说儒家只是诸子百家中的一家而已，与中国文化的“道统”无关，更不能说是中国文化的主榦、代表了。有了这样的事先认定，其结果也可想而知了。

   不仅如此，啸傲江湖网友还点出了其中又一个重点：“在中国，信仰耶教的学者大把大把，倒是服膺儒家的少之又少。”一般说来，来自外国的学者，一般都应该是信仰耶教的，据说西方没有信仰的人很少，既然此次“对话”是在耶与儒之间进行的，那么，其中信仰耶教的更应该是大多数。在众多的中国大陆、中国台湾、中国香港、海外华人（如杜维明先生）当中，有几个人是信仰儒教的呢？有多少是彻底摆脱了“反传统”和“西化”影响的学者呢？在这样的对比之下，“尼山论坛”又是为了“履行中国对联合国首倡世界文明对话的庄严承诺”，而没有主客之分，也就必不可免地要陷入“平面化的平等”泥淖之中，自然而然地结出了在曲阜建设超大耶教教堂这样的“果”。

   其实，这个问题，不仅仅是参加尼山论坛的华人学者们才有的，而是非常普遍的存在着。其原因，请见《略说儒教信仰》一文。在众多的华人把西方宗教作为衡量是否是宗教的标准的时候，不会愿意承认儒教这个称谓；在众多的华人连《论语》和《孟子》都没有读通的时候，不会愿意承认孔子为圣人、至圣、圣王。即使此次大会邀请了蒋先生、康先生、盛洪先生、汤恩佳先生、陈明先生并且都参加了“对话”，虽然会有一定的影响，但是，恐怕仍然是“寡不敌众”的。为什么？百年反传统，百年西风吹，儒教刚刚开始踏出复兴的第一步，犹如夏历正月末、二月初的料峭春风，此时此刻，正如“草色遥看近却无”，怎能期望“万紫千红总是春”？不过，既然已经是正月末、二月初，那么，阳春的“三月”就不远了。

   《略说儒教信仰》：http://bbs.hxfx.net/read.php?tid=36990&page=e&#a