中国民族主义者无需自由主义者的认同
作者：曹豫生
来源：作者惠赐


前几天在网上闲逛时，在腾讯网上看到一个专题《给拒买日本车小女孩的一封信》，大致扫了一眼，没多大兴趣，就离开了。我想从题目上我们就可以知道这个专题要说什么。今天在共识网上看到了这个专题的简版（http://www.21ccom.net/articles/sxpl/pl/article_2010121226194.html），内容不多，大致浏览了一下，果然不出所料，先讲了一个女中学生在父母要买车的时候，用离家出走的方式逼着家里不买日本车的故事，然后的教育内容就是老生常谈了，这个内容既有自相矛盾的地方，也有很过在网上流传的有关民族主义的种种指控，这些指控都是可以用逻辑和事实反驳的。不过今天我还不想具体反驳这篇文章，我想说说有关民族主义其它方面的东西。

看到这篇文章，我倒是想到了年初看到的中国自由派大佬徐友渔的一篇文章《我们需要什么样的民族主义》（http://www.aisixiang.com/data/32603.html），在这篇文章里，徐友渔有一段话：“我们在当代还是可以见到真正的民族主义，比如韩国人的民族主义情绪非常强烈，他们反对进口美国的牛肉。为了抵制美国牛肉，韩国人发起运动，提倡只吃价格贵得多的韩国牛肉，坚决不买美国货。这种极端的做法对不对姑且不论，但他们为了自己的信念，为了兑现自己的口号而甘做牺牲的精神是令人敬佩的，至少要使我们认真对待他们的决心、想法和行动。我们没有看到中国的“爱国愤青”做了什么牺牲自己利益的事来证明他们的民族主义情绪是真诚的。比如，从此不再去麦当劳和肯德基，放弃考TOEFL和GRE？或是，正在美国、欧洲留学的人一气之下收拾行装回国，就像60多年前许多中国留日学生所做的那样？”我不知道民族主义者看到这样的文字有什么感想，毋庸讳言，我本人是有民族主义倾向的，我的反应是哭笑不得，结合腾讯的那个专题，当你抵制洋货时，他们说你“非理性”、“极端”，津津乐道的向世人展示，看看民族主义者的这幅样子；当你按照他们的要求“理性”时，他们又说你不“真诚”，是个冒牌的民族主义者，同样津津乐道的展示，看看这些“假货”。也就是说，你无论做什么都是错的。那我就要问了，那自由主义者的“理性”在哪呢？一方面声称社会要多元，一方面又不能容忍其它的“元”，这种在控制媒体的情况下自诩的“理性”，我还真学不来。

以前曾在网上看到学者石勇和徐友渔的一场论战，石勇在论战中以批评徐友渔的名义批判中国的自由主义者，而徐友渔给予了回应。说实话，这种用文绉绉的学理写成的文章我是看不懂得，我不懂什么学理，很多名词都不理解，不过双方有关民族主义的一点文字我多少能看懂点，也比较关注。石勇说：“今天尽管许多人可以有多种理由来探讨“救亡”与“启蒙”的话题，厉声谴责“民族主义”而无原则地亲美，但必须看到，自由主义在旧中国之所以衰微，自由主义者们不能正确地处理自由主义与民族主义的关系也是一个原因。”，在文中另一部分，石勇写到：“而自由主义与民族主义的相互攻击颇耐人寻味。按理自由主义和民族主义是可以成功地结合在一起的，它们是在不同的层面和问题域的两种理论。比如在19世纪的西方，民族主义和自由主义就是一个共生体：一个国家在对内是自由主义的，而对外则是民族主义的，即捍卫民族国家利益和国内的自由并不矛盾。它们在中国之所以冲突，原因恐怕就在于中国至今仍然是一个专制社会。而只要是专制统治，在自由主义者眼里，凡是与政党和政权有关的一切，如国家、民族利益，都通通得遭受怀疑和打击。自由主义者简单粗暴地认为民族主义是专制主义的支持者，民族主义的发作是在捍卫专制统治。因此他们毫不客气地抨击民族主义，甚至说出“愚民”、“义和团式的盲目排外”等暴露出自己的“精英”嘴脸的词语。他们完全忘记了，任何一个国家的政府不仅是在代表他们自己，也在代表国家，一句话，他们在捍卫他们自己的利益时也在利用国家的力量捍卫生活在这个国家里的所有人的利益。这种“一反到底”的单向度思维在1998年中国驻南使馆被炸和到现在仍然未算真正结束的伊拉克战争中得到痛快淋漓的反映。支持战争的“自由主义者”认为美国的制度是民主的，那么美国政府的某些对外行为便也是正义的；而谁胆敢反对侵略战争，谁就是在维护专制。”相对于石勇的指责，徐友渔做了相应的回应：“石勇这篇文章的重大意义，在于提出了如何理解国际关系，正确处理对国内体制批判与正视国家利益的关系问题。他的批评是针对中国的自由主义，这种批评值得认真对待，对某些人来说是切中要害，当然更需要进一步分析和妥当地厘清事实和观点。”，“作为自由主义者，近年来我常常痛感我的一些朋友在知识结构和思想方法方面的欠缺，他们思想的基调只有自由、民主-专制、极权的对立，他们不知道国家除了这种分类并导致对立外，还有考虑问题的其他维度，比如民族国家作为一个利益单位，比如地缘政治的考虑是国际关系中不可缺少的，是超乎国内制度和意识形态的，他们不了解历史的复杂性。”在这里，我看到一个理性的徐友渔，比很多中国自由主义者更注重事实，思维更广阔深刻徐友渔。

我从网上及媒体的诸多争论深深地认识到，人的很多观念和态度是情绪（或者说情感）决定的，而不是理性决定的，大部分情况下，情绪会战胜理性的。这就是为什么很多人不愿意去看不利于自己认同的思想的事实和论述，因为这会伤害自己的情感。很不幸，许多学者也同样跳不出这样的悖论，从徐友渔对民族主义的态度看，徐友渔也是一个这样的学者。因为我上文中徐友渔的回应，网上甚至有人说徐友渔左转了，这当然是无知的说法，徐友渔对自由主义的感情是非常深的。对民族主义的攻击才真正符合他的情感，这也会让他迷失。

当我第一次看到我上文中提到的徐友渔的文章《我们需要什么样的民族主义》时，非常惊讶，因为这篇文章水准之低，和他所说的有“痛感”的那些朋友完全一样，和那些活跃在流行媒体上的“时评家”们并无二致，刚开始我甚至以为是有人假托徐友渔的名写的，后来看的确应该是徐友渔的文章。这篇文章没有认真的辨析网络上流行的那些有关民族主义的说法是不是有问题，就简单直接的拿来指控中国的民族主义者，看来他同样也是他所“痛感”的那些人。我只能说徐友渔是有逻辑思辨能力的，但是他的情感或情绪让他面对某些问题时失去了这个能力，或者不愿意使用这个能力。当时我看到这篇文章，跃跃欲试，想认真写一篇批评文章，连腹稿都打好了，可惜最终因为懒惰，让这篇文章胎死腹中。我本身是一个懒散的人，我想写的大量文章都无疾而终，也许只要有时间，我能够天天写一篇文章，但最终写成的数量稀少。现在快年底了，我也学学洋人，搞一些新年愿望，在明年我能克服自己的懒惰，多写写有关中国民族主义文章，清理一下栽在民族主义身上诸多的谎言和诽谤，当然主要是回应自由主义者的流行论调，同时也回应左派对民族主义的一些批判，为今天中国的民族主义好好地辩诬一下。一个人，他的思想倾向并没什么问题，关键是要能客观的看待问题，要讲理。我相信，用事实和逻辑讲道理比谩骂更有力量，我要影响的不是那些极端分子，他们已经是没有理性的人，我不抱什么希望，我要影响那些还尊重事实，尊重逻辑的，还没有被情绪完全控制的人。徐友渔的那篇文章和腾讯网的专题完全一个水平，这多少让我有点看轻这位自由主义学者，我也正是因此看轻很多著名的学者，不是因为他们的学术水平，这个我也不懂，而是他们不能比别人更好的用逻辑的力量克服自己的倾向，使自己更为客观。

中国的民族主义者并不是铁板一块，光我见过的就有三支，一支是像左大培，韩德强，杨斌这样的，他们至少可称为经济民族主义者，在政治上倾向马克思主义，我们也可称他们为左翼民族主义者；还有一支像康晓光，蒋庆，陈明，杜维明这样的，提倡社会文化转向儒家文化，提倡政治上实施“仁政”，可称为文化民族主义者；第三支主要是像王小东这样的，认同西方的民主，自由等价值，政治上提倡民主主义，这一点他和骂他的中国那些自由主义者没什么不同，可称为右翼民族主义者。对于民族主义的激烈批评，使得这三支民族主义和自由主义者关系都非常紧张。像第一支，他们和自由主义者的矛盾是全方位的，双方的争论几乎在任何一个问题上，除了对社会现状的批判上，但对社会现状的批判都是为了推行自己的思想和策略。而第二支民族主义者和自由主义者的关系要复杂一些，有对抗有融合，但对抗会是未来的趋势，康晓光在他的一个演讲《我为什么主张“儒化”》中说：“我认为，在未来二十到五十年内，两种命运的争夺将在政治领域和文化领域同时进行。更为重要的是，政治竞争的结局与文化竞争的结局息息相关。如果西方文化胜利了的话，中国政治将走向民主。反过来，如果儒家文化能够复兴的话，中国政治将走向仁政。所以，今后二十到五十年内，儒家必将与西化派在政治和文化领域内进行决战。这是一场殊死的决战。因为它关系到中华民族的未来。而且，我坚信，民主化将葬送中国的未来，儒化最符合中华民族的利益。这是我的一个基本主张。”康晓光的这种说法很容易被扣上各种帽子，遭受各种污言秽，现在包括自由派在内的很多人都善于此道。为此石勇写了《让人为难的康晓光》（http://www.rujiazg.com/article/id/705）一文，批判了这种乱扣帽子的作为。的确，现在的中国，在辩论中不是好好地以理服人，把对方扣上一顶帽子或者辱骂，就等于把对方驳倒了，自己就舒服了，这种辩论方式成了主流，这是当下中国的悲剧之一。第三支民族主义因为王小东的鲜明的个性以及所写文章的干净利落而影响颇大，甚至有人称王小东是中国民族主义的“教父”，我猜想这一支民族主义者，因为对民主主义的认同，可能非常希望得到中国自由主义者的认同，但他们除了挨骂，得到的认同微乎其微。我觉得这一支民族主义者应该放弃幻想，他们是不可能得到中国自由主义者的认同的，看看我上文开头提到的自由主义者设好的“理性”与“真诚”的双重陷阱，你们就知道了。正如石勇所说，自由主义和民族主义不应该是简单的对抗关系，可是在当下中国的环境下，它还就是对抗关系，这种对抗关系完全是自由主义者挑起的，王小东们可能不是不想亲近这些中国的自由主义者，而是人家根本不让你亲近。

我倒觉得王小东的这一支民族主义者应该好好的想想：为什么中国的自由主义者会如此的辱骂民族主义？我提出一个问题供这一支民族主义者思考：如果中国的民族主义是与当今的俄罗斯为敌，与美国友善的话，而不是相反，中国的自由主义者会像现在这样批判民族主义吗？进一步问一下，中国的大部分自由主义者是不是合格的自由主义者？我的态度很鲜明，中国的自由主义者很多才是真正的冒牌货，我发明了一个词形容他们：专制自由主义。大家可参看石勇的文章《那帮人把“自由主义”玩臭了》（http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/386502.shtml）以及我的文章《中国的自由派到底是些什么人？》（http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151377-5064.shtml）。想通了这些问题，我们就理解我本文的题目：民族主义者无需自由主义者的认同。无需认同是因为这些人根本不是什么自由主义者，他们最大的能耐就是骂人和抹黑自由主义，他们设下陷阱让你怎么做都是错的，对于这样的人，王小东们还希望得到他们的认同，除非和他们一样唯美国马首是瞻，如果这样，那还是一个民族主义者吗？当然我也并不否认有些自由主义者还是比较真的，比如石勇，有些人说他是左派，我看过他的文章一些文章，他对中国自由主义者的批判是非常严厉的，但是他从来没有批判过自由主义，他是用自由主义的标准来批判中国的自由主义者的，他也同样认同西方民主体制，他走的是《正义论》这个路子的自由主义者，不过这样的比较公正的自由主义者还是太少了。如果真心要拯救自由主义，中国的自由主义者需要大幅度的改变自己，让自己像个自由主义的样子，而不是一副专制的样子，不过能否改变我比较悲观。

作者惠赐儒家中国网站发表