略论中国古代丧服制度中的旁尊降与余尊厌*

作者：黄铭

来源：作者授权 儒家网 发布

          原载于 《复旦学报(社会科学版)》2019年05期

时间：孔子二五七零年岁次己亥十月十五日壬子

          耶稣2019年11月11日

【摘要】旁尊降和余尊厌是丧服制度中的两种降服，然而两者的制服原则并不十分明确，且在适用上多有纠葛。本文旨在探明旁尊降和余尊厌的性质，相互间适用的规则，以及各自适用的亲属范围。第一，认为旁尊降既取法于大夫之正尊降，又有所不同。大夫正尊降的来源为自身之爵尊，又因“父子一体”关系而对儿子产生厌降；旁尊降的来源不是自身的爵尊，而是与诸侯的“昆弟一体”关系，从而不对儿子产生厌降，故区别于大夫正尊降，而被郑玄单列为一品降服。第二，认为余尊厌从属于厌降，符合厌降的一般原则，如厌降是厌生者，厌降是针对本服的降服等等。特殊之处在于，厌降依据的是“父子一体”关系，故而父没之后即可解除；余尊厌则在“父子一体”的基础上又增加了“国体”关系，故而在先君没后，仍有基于“国体”的余尊厌。另外，厌降对于齐衰以下之亲属都有影响，而余尊厌的结果不得超过大功，则仅针对本服期亲以上的亲属。本文又进一步根据厌降的一般原则，廓清了后世对于余尊厌的诸多误解。第三，继体君之昆弟兼具旁尊降和余尊厌，两者使用的规则是先旁尊降而后余尊厌，并以大功作为判分的依据，一旦服制在大功及以下，则不再适用余尊厌。进而又对继体君之庶昆弟的期以上亲属当适用何种降服原则，作了系统的分析，认为母、妻（因为是私亲），昆弟、世父母、叔父母、姑姊妹在室者（因为是具有公子身份的人），嫡子（因为尊降排除正嫡），仅适用余尊厌；庶子、昆弟之子则先适用旁尊降，之后不再适用余尊厌。

【关键词】旁尊降，余尊厌，丧服制度

引言

《礼记·檀弓》云：“古者不降，上下各以其亲。”根据注疏之意，古者指殷时，对于亲属皆依本服服之；至周代方有以贵降贱，以嫡降庶之制。可见降服是殷周礼制转变的重要内容，其中的复杂性不言而喻[①]，郑玄依据不同的制服原则，把降服归为四品：

降有四品：君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厌降，公之昆弟以旁尊降，为人后者、女子子嫁者以出降。[②]

在郑玄的体系中，尊降、厌降、出降的意思非常明确。所谓尊降，即以己身之爵尊，降服旁亲之位卑者。具体分为两种情况：天子、诸侯绝旁期以下位卑之亲属；大夫于天子、诸侯所绝者降一等。如为庶子本服不杖期，大夫尊降庶子一等至大功，天子、诸侯则绝而无服。所谓厌降者，己身没有爵尊，但受到父亲的厌制，丧服规格一准于父，父之所降所绝，子亦降之绝之，父之不降不绝，子亦不敢降不敢绝。如为庶子、庶昆弟本服皆为不杖期，大夫尊降庶子至大功，大夫之子受到父亲厌制，为庶昆弟亦降一等至大功；天子、诸侯则为庶子无服，而天子、诸侯之子为庶昆弟亦无服。所谓出降，是因出入问题导致所尊对象发生改变，而引发的降服。具体有两种：女子子出嫁后，所尊由父变为夫，故降父母及本宗亲属一等。小宗之子过继给大宗，所尊由己父变为宗子，故降父母及本宗亲属一等。

然而对于旁尊降的解释，却有比较大的争议，情况也更为复杂[③]，贾公彦云：

云“公之昆弟以旁尊降”者，此亦非己尊，以公尊[④]旁及昆弟，故亦降其诸亲，即《小功章》云“公之昆弟为从父[⑤]昆弟”是也。案《大功章》云“公之庶昆弟为母、妻、昆弟”，传曰：“先君余尊之所厌，不得过大功。”若然，公之昆弟有两义，既以旁尊，又为余尊厌也。[⑥]

据贾疏可知，旁尊降的主体是公之昆弟。所谓旁尊降，即公之昆弟并非因为己身尊贵，而是因为诸侯昆弟的身份而获得了尊降的资格。这种尊降可以比照大夫之尊降，故郑玄云：“公之昆弟犹大夫。”[⑦]后世学者又多引《谷梁传》“公子之重视大夫”[⑧]证之。同时公之昆弟又有余尊厌。所谓余尊厌，指的是公之昆弟，先君在时，受父之厌，而为母[⑨]、妻、昆弟[⑩]无服；父没之后，仍受先君余尊厌制，故为母、妻、昆弟都不能申本服，只可服至大功。贾公彦云“公之昆弟有两义，既以旁尊，又为余尊厌也”，则有双重纠葛。那么这里就产生了三个问题：第一，旁尊降的性质是什么？郑玄为何将其单列为“一品降服”？第二，公之昆弟同时具备旁尊降和余尊厌，两种原理使用的规则是什么？适用的亲属范围怎样划定？第三，连带涉及余尊厌的性质是什么？

一．旁尊降的性质

郑玄“降有四品”之说虽然影响很大，但没有被所有人奉为圭臬，有些学者认为郑玄不过是列举降服的种类而已，分类并不严格，也未穷尽所有的降服，故而对“四品”之说多有损益。损益大多针对旁尊降和余尊厌，我们正好借此探明两者之性质。

1.旁尊降独立于厌降

敖继公认为，降服仅有三品。

降有三品：大夫以尊而降，公之昆弟、大夫之子以其父之所厌而降，为人后者、女子子适人者以出而降。[11]

在敖氏的理论中，公之昆弟仅有厌降，这是将旁尊降并入厌降中，却未明言理由。大概是因为公之昆弟同时具有旁尊降及余尊厌，余尊厌属厌降，故将旁尊降并入厌降。对此黄以周提出了严厉的批评，黄氏云：

贾疏：“大夫以尊降，公之昆弟以旁尊降，大夫之子以厌降。”例最明晰。此疏以为公之昆弟有旁尊余尊厌二降，其说本于《大功章》公之庶昆弟传。敖氏遂谓旁尊降可并于厌降。殊不思公子为母妻，有父在父没之别，《大功章》公之庶昆弟本主公子立文，其不曰公子者，嫌同父在也。（《丧服》例父在称公子，父没称公之昆弟。）[12]惟其义主父卒，不能不曰公之庶昆弟，而其服为公子父卒之服，（欲以别父在无服也。）故传以为先君余尊厌。（又以别为母妻期也。）若《小功章》公之昆弟为其从父昆弟，专主昆弟立文，不关其父，有何余尊之足云。敖氏之误，实贾疏启之矣。[13]

第一，黄以周以为，敖氏之误根源在贾公彦。贾氏根据《大功章》“公之昆弟为其母、妻、昆弟”条传文“先君余尊之所厌，不得过大功”，认为公之昆弟兼具旁尊降及余尊厌。其实这个论断是有条件限制的，旁尊降并不必然伴随着余尊厌。贾公彦武断的结论，导致了敖继公草率的将旁尊降并入厌降中。

第二，“公之昆弟”有两种：一种是继体君之昆弟，其父为国君，“父在称公子，父没称公之昆弟”，继体君之昆弟具有公子身份。另外一种是始封君之昆弟，其父不为国君，则不具有公子身份。余尊厌指的是先君余尊所厌，前提是父曾是国君，子曾是公子，则始封君之昆弟不适用余尊厌。

第三，余尊厌实际是公子服制的延伸，公子父在之时受到厌降，为其母、妻、庶昆弟无服；父没之后，虽然称谓变成公之昆弟，却因先前的公子身份而受到先君余尊所厌，为母、妻、庶昆弟大功。故黄以周认为：“《大功章》公之庶昆弟，本主公子立文。”之所以不称“公子”，是顾及父在、父没时的称谓变化。

第四，余尊厌为继体君之昆弟所独有，而旁尊降则是两者共有，如公之昆弟降从父昆弟一等至小功，应该包含继体君之昆弟和始封君之昆弟，因为今君“昆弟”的身份是两者共有的。这与先君无关，也与余尊厌无涉，故黄以周云：“《小功章》公之昆弟为其从父昆弟，专主昆弟立文，不关其父，有何余尊之足云。”

由上可知，公之昆弟不必然的兼具旁尊降和余尊厌，且两者制服的原理不同，一“主公子立文”，一“主昆弟立文”，不能将旁尊降并入厌降中[14]。

2.旁尊降独立于尊降

另一方面，后世有些学者误读了敖继公的观点，认为敖氏是将旁尊降并入尊降中，如褚寅亮云：

注谓降有四品，以尊、以厌、以旁尊、以出。敖氏并旁尊于尊降中，言降有三品。细思旁尊终当自为一品，如公为始封之君，其昆弟既非公子，又身不为大夫，则其降也以旁尊，而不以己身之尊也。[15]

虽然这是对于敖继公的误读，但公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降执行的，故郑玄云“公之昆弟犹大夫”，《谷梁传》亦云“公子之重视大夫”。所以旁尊降是否区别于尊降，对其自成一品，是更为紧要的问题。对此，褚氏认为，尊降来自于己身之尊，而旁尊降来自于诸侯昆弟的身份，与己身之尊无关，并举了一个极端的例子——始封君之昆弟且不为大夫者，亦享有旁尊降。第一，“身不为大夫”，说明己身无尊。第二，始封君之昆弟无公子身份，则旁尊降之来源只是“昆弟一体”。对比而言，继体君之昆弟本为公子，“公子之重视大夫”，而公子身份得自先君，则嫌旁尊降来自于“父子一体”。但是始封君之昆弟并非公子，则“尊”的来源为“昆弟一体”关系，昆弟属于旁亲，故称为“旁尊降”。另外，继体君之昆弟虽然有公子身份，与今君同样是“昆弟一体”关系，也具有旁尊降。按照礼制，父在称公子，父没称公之昆弟，言“公之昆弟”则义系于今君，则旁尊降之来源亦可系于今君。且父在称公子时，只有厌降，无旁尊降可言；父没称公之昆弟，始有旁尊降，所以我们说，旁尊降中，尊之来源仅为“昆弟一体”。

经过对褚说的辨析，我们可以判断，旁尊降只和“昆弟一体”有关，所以《谷梁传》云“公子之重视大夫”固然没错，但是用以说明旁尊降之原理，是不够准确的[16]，当以郑玄“公之昆弟犹大夫”之说为准。

“昆弟一体”属于旁亲关系，故有旁尊降之名，郑玄四品说中的尊降又称“正尊降”，要探明旁尊降与正尊降的区别，就有必要对“正尊”和“旁尊”两个概念进行考察。

首先，“旁尊”有两种，黄以周言：

旁尊有二义：一为父之昆弟，昆弟为旁，父为尊，传所谓世叔父，旁尊也，不足以加尊焉，其服报不降。一为己之昆弟，有为公者，昆弟为旁，公为尊，注所谓“公之昆弟为旁尊降”是也。[17]

黄以周认为，“旁尊”一词在《丧服传》中有明文，指的是世叔父。因为父亲为正尊，世叔父是父亲的昆弟，在尊者之旁，故为旁尊。而公之昆弟也因公为正尊，而在尊者之旁，故有旁尊之名。但是正尊与旁尊终究有别，如父亲为正尊，有正尊降服[18]，即父子互为至亲，而子为父服斩衰，父为庶子仅服不杖期；而旁尊只有报服，即为世叔父服不杖期，为昆弟之子亦服不杖期。正尊降服和旁尊报服是就本服而言的，可以说正尊比旁尊的程度更深，延伸到本服之外的降服上，诸侯的正尊降也深于公之昆弟的旁尊降，孙诒让云：

按《丧服》本章，世父母、叔父母条传云：“然则昆弟之子，何以亦期也？旁尊也，不足以加尊焉，故报之也。”郑旁尊降之目，盖隐据彼文。世父叔父于昆弟之子，虽尊而非父子，不足以其尊正加于昆弟之子，故谓之旁尊。公于昆弟，分则君臣，亲则昆弟。君之于臣，为正统之尊，足以加之。然泛臣无降法，而公之昆弟有降法，则其所以降者，不系于为公之臣，而系于为公之昆弟，系乎昆弟，则与正尊之所加者，固区以别矣，故谓之旁尊降。此与世父、叔父之为旁尊，其义一也。[19]

孙诒让认为：一方面，旁尊降的来源是诸侯的昆弟身份，因为“泛臣无降法”而“公之昆弟有降法”。另一方面，诸侯的正尊降程度深于公之昆弟的旁尊降。诸侯于所臣之亲属，可依正统之尊（即君尊），绝而不服，而公之昆弟为亲属仅能降一等，不能绝之。这个差别就像父亲的正尊降服与世叔父之旁尊报服的区别一样。所以，公之昆弟的旁尊降低于诸侯的正尊降，只能比照大夫的正尊降执行。即便如此，公之昆弟的旁尊降与大夫的正尊降，在适用上还有区别。李如圭云：

公之昆弟，其尊视大夫，大功以下，以旁尊降其尊不同者一等，期以上，则厌于先君余尊，先君所不服者，服之不过大功。又，大夫以尊厌其子，而公之昆弟无厌，此其异也。[20]

又孙诒让云：

盖公与大夫之降，其尊为己所自有，则谓之以尊降，公子大夫之子，从君父而降，为正尊所厌，则谓之厌降。公之昆弟从昆弟之为君者而降，非正尊之所厌，则谓之旁尊降。旁尊者，别乎正尊之言也。正尊者，足以加尊者也。足以加尊，斯可以言厌。旁尊者，不足以加尊者也。不足以加尊，斯不可以言厌，则不得不别为之名曰旁尊降。[21]

李如圭言：“大夫以尊厌其子，而公之昆弟无厌。”细检《丧服》文本，涉及“大夫之子”厌降的条目比比皆是，却没有公之昆弟之子的厌降条目，则旁尊降区别于大夫正尊降的标志，在于正尊降附带厌降，而旁尊降没有。孙诒让更从制服原理上加以说明，认为正尊降“足以加尊，斯可以言厌”，而旁尊“不足以加尊，斯不可以言厌”。孙氏之说，可以从“一体”概念来论述。黄以周云：“厌降者惟厌其子。”[22]则厌降属于父子一体范畴，父子关系属于正尊，故父亲可以己身之尊加于子，而产生厌降。而公之昆弟因昆弟一体而有旁尊，然非己身有尊，不可加于其子而产生厌降。所以是否产生厌降，成为了旁尊降与正尊降在适用上的重要区别。

综上所述，旁尊降比照大夫尊降而行，则在大体原则上属于尊降，故区别于厌降。而尊降亦称正尊降，尊之来源是己身之尊，且因父子一体而附带厌降。旁尊降无己身之尊，因昆弟一体而有尊降身份，且不附带厌降，故与正尊降不同。所以郑玄独立出旁尊降是有道理的。

二．余尊厌的性质

余尊厌之说出自《丧服传·大功章》：

公之庶昆弟、大夫之庶子为母、妻、昆弟。

【注】公之庶昆弟，则父卒也。大夫之庶子，则父在也。其或为母，谓妾子也。

传曰：何以大功也？先君余尊之所厌，不得过大功也。

【注】大夫之庶子，则从乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也。言从乎大夫而降，则于父卒如国人也。昆弟，庶昆弟也。……父所不降，谓适也。[23]

此条主语为“公之庶昆弟”和“大夫之庶子”，两者为母、妻、庶昆弟同服大功，但大夫之庶子为厌降，公之庶昆弟为余尊厌，郑注对此进行了细致的区分。大夫之庶子的厌降指的是：父亲在时，父降妾、庶妇、庶子为士者一等，子从乎大夫而降母、妻、庶昆弟一等；父卒则无厌降，为母、妻、庶昆弟得申本服。公之庶昆弟的余尊厌指的是：父在时，父为妾、庶妇、庶子无服，子从乎父而为母、妻、庶昆弟无服；父没之后，子仍受先君余尊之厌，为此三人服大功，不得申本服。两者具有高度的相似性，有些学者认为余尊厌可归为厌降，如黄以周言：“余尊即厌降。”[24]孙诒让亦云：“（余尊厌）实即四品中之厌降也。”[25]这个判断是对的，余尊厌是一种特殊的厌降，可以从厌降的一般原则来梳理余尊厌的规则。

1.厌降的一般原则

翻检《丧服》文本，涉及厌降的条目有：

（1）《不杖期章》大夫之适子为妻。传曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。[26]

（2）《不杖期章》大夫之庶子为适昆弟。传曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。[27]

（3）《不杖期章》大夫之子为世父母、叔父母、子、昆弟、昆弟之子，姑姊妹女子子无主者，为大夫、命妇者，唯子不报。传曰：大夫者，其男子之为大夫者也。命妇者，其妇人之为大夫妻者也。无主者，命妇之无祭主者也。何以言“唯子不报”也？女子子适人者，为其父母期，故言“不报”也，言其余皆报也。何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。大夫曷为不降命妇也？夫尊于朝，妻贵于室矣。[28]

（4）《大功章》公之庶昆弟、大夫之庶子，为母、妻、昆弟。传曰：何以大功也？先君余尊之所厌，不得过大功也。大夫之庶子，则从乎大夫而降也。父之所不降，子亦不敢降也。[29]

（5）《大功章》大夫、大夫之妻、大夫之子、公之昆弟，为姑、姊妹、女子子嫁于大夫者。君为姑姊妹、女子子嫁于国君者。传曰：何以大功也？尊同也，尊同则得服其亲服。……君之所为服，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也。[30]

（6）《殇小功章》大夫、公之昆弟、大夫之子为其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之长殇。[31]

（7）《小功章》大夫、大夫之子、公之昆弟为从父昆弟、庶孙、姑姊妹女子子适士者。[32]

（8）《记》公子为其母，练冠，麻，麻衣縓缘；为其妻，縓冠，葛绖带，麻衣縓缘；皆既葬除之。传曰：何以不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。君之所为服，子亦不敢不服也。[33]

（9）《记》大夫、公之昆弟、大夫之子，于兄弟降一等。[34]

郑玄云：“公子、大夫之子以厌降”，则厌降分为公子与大夫之子两种情况。其中大夫之子的厌降更具普遍性，我们据此来考察厌降的基本原则。

第一，厌降因爵尊而起，是针对本服的降服。大夫因爵位而有尊降，大夫之子从父服而有厌降，则厌降来源于尊降。大夫之尊降，是在本服的基础上降一等，大夫之子的厌降，也是在本服的基础上降一等。本服即士服或国人之服，故郑玄有“（大夫之子）从乎大夫而降，则于父卒如国人也”[35]之语。

第二，厌降仅限于父子，其依据为父子一体。由上文所列九条涉及厌降的条目看来，主语只有“大夫之子”或“公子”，则厌降只存在于父子间。又根据上节孙诒让之意，父子一体，父为子之正尊，足以加尊，故生出了厌降。超出父子一体的范围，则无厌降，故吴承仕总结了很多厌降的例外情况[36]，如尊远不厌（指祖不厌孙、舅不厌妇）、妇人不厌、不体不厌[37]、出适不厌[38]，并进行了简要的分析，而这些都符合黄以周“厌降者惟厌其子”的判断。

第三，既然厌降源于父子一体，则衍生出两条规则：首先，子之丧服一准于父，与子本人的尊卑无关，对于同一对象，父之所降，子不敢不降，父之所不降，子亦不敢不降，而且对象遍及诸亲。其次，父卒之后，基于父子一体的厌降就没有了，大夫之子得申本服。

第四，厌降是厌生者，非厌死者。既然厌降是父亲因正尊而加尊于子产生的，那么被厌的人是子，而非所服之死者。举个例子，《丧服小记》云：“大夫降其庶子，其孙不降其父。”这就是祖不厌孙。即大夫尊降其庶子，大夫之子为其庶昆弟，受父之厌而服大功，而此庶昆弟之子为其父服斩衰，不受大夫的厌制。如果是厌死者的话，大夫庶孙为其父也应降一等，不可能出现祖不厌孙的情况，所以说厌降是厌生者。

2.余尊厌之特征

以上四点是由大夫之子的厌降概括出的一般原则，基本适用于公子的厌降，再做两点修正：一是降与绝的区别，大夫之子是降一等，公子则是绝而不服，即“君之所为服，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也”。一是父卒之后，大夫之子无厌降，而公子仍有先君之余尊厌。从这个角度讲，余尊厌是公子厌降中的一部分，从属于厌降，而有自己的特征：

第一，余尊厌在父子一体之外，更涉及国体。厌降源自于父子一体，如大夫之子的厌降来自于大夫的尊降，也随着大夫的去世而解除。据此，父卒之后，公子之厌降也应当解除，却仍有余尊厌，对此雷次宗云：“《公羊传》曰‘国君以国为体’，是以其人虽亡，其国犹存，故许有余尊以厌降人。”[39]由此可知，国君身体虽然亡故，仍以国体厌制其子，而有余尊厌。当然，余尊厌是公子厌降的延续，是用国体延续父子一体的厌制，若本非父子一体，则无国体之厌，如公子之子与先君非父子一体，不存在厌降，也就不存在余尊厌。

第二，余尊厌的适用范围仅限期亲以上。据《丧服传》云：“先君余尊之所厌，不得过大功也。”则余尊厌仅适用于本服期以上之亲，大功以下之亲则不适用。而大夫之子的厌降遍及诸亲，不限于期以上。

另一方面，厌降的一般原则还可以廓清后世对于余尊厌的各种误解，如阎若璩云：

郑康成言服之降有四：君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厌降，公之昆弟以旁尊降，为人后者、女子子嫁者以出降。余谓仍有以余尊降，如父卒服未降[40]而遭母丧，仍服期；公之庶昆弟为母、妻、昆弟止大功；盖一为父之余尊所厌，一为先君之余尊耳。又殇以年降，是服之降有六也，若此者，亦可补入注疏。[41]

阎氏认为余尊厌不属于厌降，当自立一品，且提出了两种余尊厌概念：一种是“先君之余尊”所厌，即“公之庶昆弟为母、妻、昆弟止大功”，这个和我们讨论的余尊厌一致。另一种是“父之余尊所厌”，即“父服未除”时，为母仍服杖期。下面分别进行驳正。

第一种“先君之余尊”，本身就是厌降，不可独立为一品。孙诒让云：

（余尊厌）实即四品中之厌降也。然郑于厌降中，止数公子，而不及公之昆弟者，盖余尊厌系乎先公，不系乎今公。系乎今公，则为昆弟；系乎先公，则为子。先公之子，犹然公子也。则郑于厌降，止举公子，固足以晐之矣。[42]

案礼之通例，父在称公子，父没称公之昆弟。称公子则系于先君，称公之昆弟则系于今君，名称虽有变化，却为同一人。余尊厌虽然发生在公之昆弟身上，但制服原理还是“先君”所厌，属于父子关系，故仍属于公子厌降的一部分。举公子之厌降，就可以包含余尊厌，故郑玄不单独列为一品。

第二种，“父之余尊所厌”，其间的逻辑是这样的：父卒为母服齐衰三年，父在为母则仅服齐衰杖期，此为厌降。父没之后，本应为母服齐衰三年，却因母亲卒于父丧期间，父亲有余尊厌制子女，故仍为母杖期。其实这个观念来自贾公彦，贾氏认为父在为母之服属于“厌降”：

父在为母。

传曰：何以期也？屈也。至尊在，不敢伸其私尊也。

【疏】父母恩爱等，为母期者，由父在厌，故为母屈至期。[43]

贾氏说的“厌”即厌降，很多学者都认同这个观点，如吴承仕也将父在为母服列为“尊厌降”之首[44]。但父在为母之服不能算作厌降。厌降是因爵尊产生的，是针对本服，或降一等，或绝而不服。然而“父卒为母三年”与“父在为母杖期”均属于本服，本服之间无所谓厌降。如果算厌降的话，应当是大夫庶子为其母大功，或者公子为其母在五服外，是针对的是本服的厌降。既然父在为母不能算厌降，则父丧未除仍为母杖期，就不能算余尊厌，所以阎若璩的观点是错误的。

三．旁尊降与余尊厌之分野

公之昆弟有两类，一为始封君之昆弟，一为继体君之昆弟。前者只有旁尊降，后者则兼具旁尊降和余尊厌，这两种原则怎样交融？具体亲属适用哪种原则？就成了非常纠葛的问题。本文试图做一个系统的梳理。

1.大功为最初之判分

第一步，可以确定，大功以下旁亲只有旁尊降。根据《丧服传》“先君余尊之所厌，不得过大功”，则大功以下无余尊厌，唯有旁尊降,这可以作为最初的判分。如曹元弼云：

余尊所厌，止不得过大功，则大功以下为余尊厌所不及，乃以公之昆弟之旁尊降之，尊同者亦不降。故公子为从父昆弟无服，而公之昆弟为其为大夫者大功，为士者小功。经于公之庶昆弟为母妻昆弟，著余尊厌不得过大功之例，于为其从父昆弟之为大夫者，著大功以下无余尊厌而有尊降之例。[45]

曹氏认为《丧服》经本身就作了这样的分野，本服期亲以上才适用余尊厌，这于《大功章》“公之庶昆弟为其母、妻、昆弟”条见之，大功以下仅适用旁尊降，则于《小功章》“公之昆弟为从父昆弟条”见之。由于从父昆弟本服大功，为士则降为小功，夏燮甚至认为：“旁尊之降例，其讬始于从父昆弟。”[46]

2.期以上只适用余尊厌者

第二步，再确定期亲以上，有哪些只适用余尊厌？对此有两种不同的观点。敖继公以为余尊厌仅限于母、妻、昆弟。郑珍认为，在母、妻、昆弟之外，当加上世叔父母、姑姊妹在室者。下面我们逐一分析。

敖继公云：

《春秋传》曰：“公子之重视大夫。”公之昆弟降其昆弟之为公子者，不降其从父昆弟之为大夫者，则知先君余尊之所厌，止于上三人耳。[47]

《大功章》涉及余尊厌的经文是“公之庶昆弟、大夫之庶子为母、妻、昆弟，皆为从父昆弟之为大夫者”，敖氏据此认为“公之昆弟降其昆弟之为公子者，不降从父昆弟之为大夫者”，则余尊厌仅限于母、妻、昆弟三人。然而敖氏的论证是有问题的。根据《丧服传》，期亲以上方有余尊厌，大功以下无之。从父昆弟本服大功，不存在余尊厌。论证的目的是确定期亲中哪些适用余尊厌，却用本不在范围内的大功亲来证明，这是很荒谬的。

也有人为敖氏的观点提供了学理依据，如程瑶田以为：“余厌止于为母为妻，盖母妻者，其私亲也，故以君厌之。”[48]夏燮云：“昆弟者，先君一体之亲，故余尊得而厌之。”[49]程瑶田以为母、妻属私亲，夏燮认为昆弟和先君是一体，故有余尊厌。实则这两种观点都不符合厌降的逻辑，曹元弼云：“厌降者，非必其私亲，凡从乎父而降者皆是。”[50]《丧服传》云：“父之所不降，子亦不敢降也。”则子的厌降之服一准于父，与死者是否是私亲无关。《丧服传》又云：“先君余尊之所厌，不得过大功也。”则余尊厌的适用标准只是期亲以上，与其他关系无涉。

按照这个标准，郑珍认为余尊厌应该扩大至“七期亲”，郑氏云：

今详考之，公之昆弟当先君在时，于期功之亲固不敢服君所不服，即先君没，而亦无有服期者。此与大夫于期亲尊同则服本服迥异。盖公之昆弟尊同大夫，故于诸亲亦尊同不降，不同则降，而于先君之昆弟、姊妹成人在室者，及己之昆弟、姊妹成人在室者，独不可以尊降论，何也？己为公子，昆弟与世叔父亦公子，姑与姊妹成人在室者亦女公子，是其尊也皆同。即己实为大夫，而此七期亲者，其尊同大夫自若也，安所得而降之？唯女公子适人，则尊卑系于夫，而不系于父，始得视其夫之为大夫、为士，以从降不降之例耳。然此七期亲者，先君在时[51]，皆应服不敢服。及先君没，而犹为余尊所厌，相为皆不过大功。[52]

郑珍认为，余尊厌的范围除了母、妻、昆弟之外，当加上世父、叔父、姑姊妹在室者。郑氏论证的逻辑是：世叔父、昆弟均有公子身份，姑姊妹在室者也具有女公子身份，按照《谷梁传》“公子之重视大夫”，这些人和公之昆弟皆尊同大夫，则不适用旁尊降，而世母、叔母亦不适用旁尊降，仍为服期，如此则符合了余尊厌的条件，所以余尊厌的范围当是母、妻加此“七期亲”。那么《丧服》经文为何不言及这些人？郑氏又云：

经此条止著为母、妻、昆弟，而不岀为世父母、叔父母、姑姊妹者，诸侯继世，立长其常，既是公之昆弟，则当世父者即先君也，更无所为世父，其有世父者非常，故经不得言之。不言世父，因亦并不出叔父。若姑姊妹，经例无著其成人在室之服，故七期亲止出昆弟，其余谓皆可参互小功殇服见也。《殇小功章》“公之昆弟为其昆弟、姑姊妹之长殇”，合之此条，是为昆弟成人与殇并著也。女子成人在室与男子同，则知成人姊妹亦大功，为姑既长殇小功，则成人在室亦大功，以姑在室与男子同，知为世父母、叔父母亦大功也。[53]

郑珍表达了两个意思：首先，诸侯继世立长子，父为诸侯，则父本身为嫡长子，所以公之昆弟没有世父，故不言世父。不言世父，则叔父亦不言，而世母、叔母属于连带的名服，更不言之。同时经例不书女子在室之服，故姑姊妹在室者亦不言之。其次，可以通过对比《殇小功章》的文字，推出此六人适用余尊厌。《殇小功章》“公之昆弟为其昆弟、姑姊妹之长殇”，公之昆弟为庶昆弟本服期，因都有公子身份，则不适用旁尊降，仍服期，而用余尊厌降至大功，则长殇降为小功。姑姊妹殇而死，则未出嫁，仍是在室者，本服亦为期，又有女公子身份，则不适用旁尊降，仍服期，若无余尊厌，则长殇当服大功，此处为小功，则有余尊厌。按照礼之通例，在室之姑与世叔父同服，则世叔父也适用余尊厌，那么世父母也应包括在内，则此六人皆符合余尊厌的条件。经过这样论证之后，郑珍以为：“自母妻及七期亲而外，余尊厌所不及，始得以尊卑论。”[54]而且母妻与“七期亲”只适用余尊厌，不适用旁尊降。因为“七期亲”属于尊同不降，妻则与夫敌体尊同，母亲则属于私尊，都不适用旁尊降。

3.可能同时适用旁尊降和余尊厌者

郑珍的母妻加“七旁期”的理论非常精密，然并未穷尽期以上之亲，比如公之昆弟之庶子、女子子在室者、嫡子、昆弟之子。这四人并不是公子，可能同时适用旁尊降和余尊厌。下面分别考察：

张锡恭认为公之昆弟之庶子、女子子亦当适用余尊厌，张氏云：

子尹先生言七期亲者，不数子、女子子也。其实，子、女子子亦先君余尊所厌者也。[55]

张氏的说法比较简略，没有具体论证，但似乎经不起推敲。如庶子本服期，以余尊厌降一等则为大功，由于公之昆弟的庶子无公子身份，假设又不为大夫，则还有旁尊降至小功，若又是长殇，则降在缌麻。然而《殇小功章》有“公之昆弟为其庶子之长殇”之文，则张氏的说法是错误的。错误的根源在于颠倒了旁尊降和余尊厌的使用次序，上述推论是先余尊厌而后旁尊降，故为缌麻，如果先旁尊降后余尊厌，则为小功，与《殇小功章》合。具体的算法是，庶子本服期，由于不是公子，又不为大夫，则适用旁尊降至大功，大功则再不适用余尊厌，长殇则降至小功。且郑注云：“公之昆弟为庶子之长殇（服小功），则知公之昆弟犹大夫。”所谓“犹大夫”指的是犹大夫之尊降，即大夫为庶子尊降一等至大功，长殇又降至小功。只有旁尊降可以比照大夫尊降，余尊厌则不行，这也印证了我们上述的算法。由此可知，旁尊降在适用上先于余尊厌。

既然公之昆弟的庶子不适用余尊厌而适用旁尊降，按照礼之通例，女子子在室者例与庶子同，昆弟之子犹子也，服之亦与庶子同，则昆弟之子和女子子在室者皆不适用余尊厌，而适用旁尊降。

最后是嫡长子问题，曹元弼云：

经有“昆弟姑姊妹”（指《殇小功章》“大夫、公之昆弟、大夫之子为其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之长殇”条），注独据庶子言者（指郑注“公之昆弟为庶子之长殇，则知公之昆弟犹大夫”），以庶子非公子，公之昆弟乃得以尊降之，与大夫之降庶子同。其为大夫者，疑亦不得伸，以尊同则又为先君余尊之所厌，不得过大功也。长子亦如之，以不继祖也。或曰：长子及庶子为大夫者皆期，此公子之子卑，自以尊降之，余尊厌所不及也。[56]

曹元弼根据《殇小功章》的郑注，认为旁尊降先于余尊厌，以此断定公之昆弟的庶子不适用余尊厌。对于嫡长子，则有两种观点，前说认为公之昆弟为其长子服大功，后说认为当服期。曹元弼未有裁断，下面分别论述：

曹氏前说的逻辑，也是先适用旁尊降，再适用余尊厌。首先，公之昆弟本人并非嫡长子，而根据《丧服传》“庶子不得为长子三年，不继祖也”，则公之昆弟为其嫡长子本服不杖期。其次，公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降执行的，大夫不降其嫡长子[57]，则公之昆弟亦不降之，故仍为不杖期。再次，既然是不杖期，则适用余尊厌，故最终降至大功。论证圆融，我们也认同此说。

曹氏后说的逻辑，公之昆弟为其长子本服不杖期，因为公子之子“卑”，故余尊厌所不及，仅用旁尊降，然因正嫡不降，故仍为期服。其中核心的观点是余尊厌不及公子之子。所谓的“卑”，应该是卑远的意思，即公之昆弟的长子，以先君视之则卑远，故不适用余尊厌。这个其实是先君厌死者的逻辑，公子离先君近，故被先君余尊厌波及，公子之子隔代卑远，故不被先君余尊厌波及。然而余尊厌属于厌降，厌降皆厌生者，受厌的是公之昆弟，而不是公之昆弟之子，只要公之昆弟为死者之服在期以上，皆因余尊厌而至大功，无余尊厌不及公孙之说，故当以曹氏前说为准。

据此可以说，继体君之昆弟，本服大功以下之亲以及庶子、女子子在室者、昆弟之子适用旁尊降，母、妻、嫡子以及具有公子身份的世叔父母、庶昆弟、姑姊妹在室者适用余尊厌。若有为大夫等特殊情况，则依据先旁尊降，后余尊厌的顺序，以及余尊厌不得过大功的标准，进行推算。至此，本文对于旁尊降、余尊厌的性质以及相互的适用规则，作了一个系统的梳理。

注释：

[①]正如丁鼎教授所言：“‘降服’在服制义例中是最为繁纷复杂的一种。其降低服丧规格的原因多种多样。”(参见丁鼎著，《<仪礼·丧服>考论》，社会科学文献出版社，2003年版，第202页。

[②]《仪礼注疏》，卷三十，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105页中栏。

[③]孙诒让亦云：“《丧服》齐衰不杖期章，注谓降有四品，其尊降、厌降、出降三品，并据传义，无竢申证。惟旁尊降，传无正文，说者多不得其恉，遂滋疑啎。”见孙诒让著，《籀庼述林》，中华书局，2010年版，第77-78页。

[④]“以公尊”三字原无，据曹元弼《礼经校释》之说补入。见曹元弼著，《礼经校释》，卷十四，页四十上，续修四库全书，第94册，第390页上。

[⑤]“父”字之后原有“母”字，据曹元弼《礼经校释》之说删。见曹元弼著，《礼经校释》，卷十四，页四十上，续修四库全书，上海古籍出版社，2002年版，第94册，第390页上。

[⑥]《仪礼注疏》，卷三十，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105页下栏。

[⑦]《殇小功章》“大夫、公之昆弟、大夫之子为其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之长殇”条郑注。见《仪礼注疏》，卷三十二，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1116页，下栏。

[⑧]《春秋谷梁传》庄公二十二年。见《春秋谷梁传注疏》卷六，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第2385页下栏。

[⑨]余尊厌中涉及到的母服，是专指公之庶昆弟为其母。公之嫡昆弟之母是先君之妻，夫为妻无降服，故嫡昆弟为其母亦无余尊厌。

[⑩]此昆弟指庶昆弟，嫡昆弟是父之长子，父不降之，子亦不降之，不存在余尊厌问题。

[11]敖继公著，《仪礼集说》，四库全书荟要本，卷十一上，页三十二上。

[12]括号内本是双行小字，为黄氏自注，今用括号标出。本节皆同。

[13]黄以周著，《礼书通故》，中华书局，2007年版，第305至306页。

[14]敖继公将旁尊降归为厌降，看似莫名其妙，其实有他自己的逻辑。敖氏理解的余尊厌，是先君厌死者，如云：“厌谓厌其所为服者也。”（《仪礼集说》，卷十一下，页十一下）又云：“大夫于所服者，或以尊加之而降一等，亦谓之厌。”（《仪礼集说》，卷十一下，页十二上）则大夫的尊降死者一等，也被称为厌死者，那么尊降和厌降已经没有区别了，故可以将旁尊降归为厌降。其实厌降应当是厌生者，即子受父厌，故为死者降一等，敖氏误，详见下文。

[15]褚寅亮著，《仪礼管见》，卷十一，清经解续编，上海书店出版社，1988年版，第一册，第911页中栏。吴承仕亦云：“敖继公并旁尊降于尊降中。”（见吴承仕著，《降服三品说》，第1页，载《三礼研究》，国家图书馆出版社，2009年版，第615页。）

[16]公子身份可以带来尊比大夫的身份，但在父卒之后，称谓系于今君，在旁尊降中与始封君之昆弟无别，其实公子身份更重要的是带来余尊厌，详见下文。

[17]黄以周著，《礼书通故》，第305页。

[18]关于正尊降服的论述，详参张锡恭著，《茹荼轩文集·释服二十二》。

[19]孙诒让著，《籀庼述林》，第78页。

[20]李如圭著，《仪礼集释》，卷十七，页二十八，文渊阁四库全书本，第103册，第314页。

[21]孙诒让著，《籀庼述林》，第78页。

[22]黄以周著，《礼书通故》，第305页。

[23]《仪礼注疏》，卷三十二，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114页下栏。此条引文按照郑玄的意思进行了调整，原来“大夫之庶子，则从乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也”误作传文。

[24]黄以周著，《礼书通故》，第306页。

[25]孙诒让著，《籀庼述林》，第79页。

[26]《仪礼注疏》，卷三十，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105页中栏。

[27]《仪礼注疏》，卷三十，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105页下栏。

[28]《仪礼注疏》，卷三十一，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1109页下栏。

[29]《仪礼注疏》，卷三十二，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114页下栏。

[30]《仪礼注疏》，卷三十二，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1115页中栏至下栏。

[31]《仪礼注疏》，卷三十二，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1116页下栏。

[32]《仪礼注疏》，卷三十三，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1118页下栏。

[33]《仪礼注疏》，卷三十三，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1120页下栏至1121页上栏。

[34]《仪礼注疏》，卷三十三，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1121页上栏。

[35]《仪礼注疏》，卷三十二，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114页下栏。

[36]详参吴承仕著，《降服三品说》，第4页，载《三礼研究》，国家图书馆出版社，2009年版，第618页。

[37]不体不厌指的是公妾、大夫之妾因不体君，不受君之厌降，故为其子、其父母得遂服的规定。然而这个说法是错误的，可参看拙文《从“不体不厌”说反思郑玄之妾服例》。

[38]出适不厌，所谓的厌，指的是父在为母杖期，相对父卒为母三年来说是厌；女子子出适后，为母都服不杖期，无父在父没之别，故为出适不厌。此说亦误，因为父在为母杖期，本来就不能算厌降，所以也没有出适不厌的情况，详见下文辨析。

[39]杜佑著，《通典》，卷九十一，中华书局，1988年版，第2492页。

[40]“降”疑当作“除”字。

[41]阎若璩著，《潜邱札记》，清经解本，上海书店，1988年版，第一册，第128页上栏。

[42]孙诒让著，《籀庼述林》，第79页。

[43]《仪礼注疏》，卷三十，阮刻《十三经注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1104页中栏。

[44]吴承仕著，《降服三品说》，第1页，载《三礼研究》，国家图书馆出版社，2009年版，第615页。

[45]曹元弼著，《礼经校释》卷十六，页十五，续修四库全书，第94册，第433页。

[46]夏燮著，《五服释例》，卷四，页九上，续修四库全书，第95册，第439页。

[47]敖继公著，《仪礼集说》，卷十一下，页十三上。

[48]程瑶田著，《仪礼丧服文足征记》载《程瑶田全集》第一册，黄山书社，2008年版，第210页。程氏又云：“若夫昆弟，岂可以私亲加之哉？‘昆弟’二字断属下节。”则因为程氏认为私亲方有余尊厌，故将经文《大功章》“昆弟”二字从下读。

[49]夏燮著，《五服释例》，卷四，页九上，续修四库全书，第95册，第439页。

[50]曹元弼著，《礼经校释》，卷十六，页十五上，续修四库全书，第94册，第433页。

[51]“时”字之下，原有“其尊正厌子女旁厌昆弟”十字，张锡恭引用时删去，案厌降是厌生者，郑珍此说则是厌死者，故张氏删去，今从之。

[52]郑珍著，《仪礼私笺》卷六，清经解续编，上海书店，第四册，第333页下栏至第334页上栏。

[53]郑珍著，《仪礼私笺》卷六，清经解续编，上海书店，第四册，第334页上栏。

[54]郑珍著，《仪礼私笺》卷六，清经解续编，上海书店，第四册，第334页上栏。

[55]张锡恭著，《丧服郑氏学》，上海书店，第690页。

[56]曹元弼著，《礼经校释》卷十六，页二十一，续修四库全书，第94册，第436页。

[57]《不杖期章》“大夫之庶子为适昆弟。传曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。”（见《仪礼注疏》卷三十，《十三经注疏》第1105页下栏。）可见大夫不降嫡长子。同时经文未指出大夫本人的身份是否是嫡长子，则凡为大夫皆不降嫡长子。

责任编辑：近复