面对学术造假何妨“开胸验肺” 
作者：傅淞巍
来源: 辽宁日报2011-01-19  

 
　　前不久，学者朱学勤博士论文涉嫌抄袭事件有了官方结论，复旦大学调查后认定，朱学勤已在序言中对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与已有论著基本都已说明，所以“对其剽窃抄袭的指控不能成立”，但也的确存在一些注释不规范之处。

　　朱学勤这篇论文写于20年前，受制于当时的局限，那时的学术研究还很不规范，国内的学术重点即是引进国外学说，学者在著述中大量引用、借鉴现象不足为怪。平心而论，以当今的学术标准去评判当年的著作，也不算很公平。

　　但朱学勤为当今知名学者，学者的身份本身即代表着社会良心和思想道德的高点，也是诚实守信的代言人，知名学者的美誉度和影响力更是来源于其对正义、良知的坚守和对自身名誉的维护。因此，在如何面对涉嫌论文抄袭一事上，公众有理由对朱学勤提出更高的要求。

　　尤其是在当下论文抄袭已成学术界一大症候的背景下，在公众对学术造假的义愤与学术界对此迟疑观望的反差下，人们更是对朱学勤能否还自身清白、复旦大学能否还学术清白充满期待。而事件的进展，也表现出有利于学术打假的进步走向。

　　主动发现的敏感。此次“抄袭门”，起源于去年7月8日一篇名为 《朱学勤——学术界的又一个‘汪晖’？》的网帖，该网帖声称通过比对发现，由朱学勤的博士论文出版的著作《道德理想国的覆灭》，涉嫌大量引用、抄袭美国学者的著作。获悉此事后，朱学勤不回避、不躲闪、不隐身，也没有以攻为守，大打口水战，或高调起诉，利用自己的名声占据舆论高地，而是向自己的母校复旦大学递交学术调查申请程序，静待学术调查结果出来，不把问题复杂化，将学术问题交由复旦大学学术规范委员会评判。

　　介入调查的担当。一件陈年旧事，匿名举报者并不现身，由涉嫌抄袭方提出调查申请，如果出于怕沾事、怕惹事的顾虑，复旦大学本可一推了之。而该校介入调查，既是对本校毕业生负责，对本校名誉的珍视，也出于对公众知情权的尊重。这与出现类似情况的大学“民不举”、“官不究”，甚至“民已举”、“还不究”的做派形成鲜明对比。在此次调查中，复旦大学学术规范委员会独立行使调查权，学术权与行政权分开，也是一大亮点。

　　“开胸验肺”的勇气。目前来看，朱学勤赢得了这场名誉之战，但与其论文中存明显瑕疵相比，他更多地赢在了在质疑中打破了“习惯性沉默”上，赢在了秉着学术良知敢于“开胸验肺”上，赢在了以个人案例推动建立学术打假规范上。有了这种勇气，此事件的价值也正如其所言：“既然我被卷入了抄袭风波,我应该从自己站着的地方开始,为学术界积累一个案例。即使个人失败,这个案例不会失败。如果因此而站立,那么我个人也值了。 ”

　　此次“抄袭门”的认定结论仍有争议，有论者提出此事应由第三方调查：“朱学勤毕业于复旦，复旦自己去查能客观吗？ ”这种“洁癖”又是推动学界进一步自律的新动力。可见，此次“抄袭门”只是一个新的起点，人们期望由此打开一个对学术造假“零容忍”的新局面，并以学界的自清带动社会诚信底线的提升。