关于马克思主义与儒学之我见

——与田辰山先生商榷

作者：余东海

来源：作者授权 儒家网 发布

时间：孔子二五七零年岁次庚子六月十九日癸未

          耶稣2020年8月8日

田辰山先生《马克思主义与儒学融通的底层逻辑》一文，是某友去年3月函我而让我点评的。东海大不以为然，略予批判。而今此文早已公开发表于《文化软实力》等处，网上多处可以搜到，已没有保密的必要。故将当时的批语公开。是非曲直，公诸天下。功我罪我，任之而已。东海2020-8-7南宁

浏览了田辰山先生《马克思主义与儒学融通的底层逻辑》一文，有些观点不能认同，兹选择部分予以质疑批评，欢迎田辰山先生反批评。

作者说：“马克思学说将“人”视为社会性，因而具有鲜明人民性，造成容易与中国对话的政治原因。在中华文化方面，“民本观”作为现代中华思想“人民性”的传统根源；中国化的马克思主义是具有鲜明人民性的中国现代思想，其根本源自马克思主义的人民性与中国“民本”观的合拍。”

东海曰：马学认为：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”《马克思恩格斯选集》这是将人的本质即本性视为“社会关系的总和”。不见人性的普遍性和超越性，只见人性的社会性和阶级性。这是错误的人性论。强调人的社会性也导不出“鲜明人民性”来。马学鲜明的是民粹性、社会性而不是人民性。这与民本论更是格格不入。民本论只能从性善论中导出来。而“社会关系的总和”论与性善论天悬地殊。

作者说：马克思主义是西方思想中与中国最成功地对话、对接和融通成功的，此外没有。明显历史证明是：马克思主义不是强迫力量硬从上到下加于中国的，而是自下而上从个人到全民族自然吸收进来的。(自由主义不是、基督教不是)

东海曰：马学是自下而上从个人到全民族吸收进来，完全不足以说明马学与中国对话、对接和融通最成功。其成功的前提是反孔反儒、去中国化的成功。与马学对话、对接和融通的，在社会层面，是已经去中国化的“中国”；在学术层面，是秦法家。

作者说：马克思主义与儒学是否有政治立场对接或融通逻辑？1）政治上，儒学是民本，马克思主义是无产阶级劳动群众，很有对接、融通潜力；2）儒学是对王者和治国理政领导集团说的；3）马克思主义是直接对工人说的：阶级斗争，造反有理！4）启蒙运动自由主义对象是抽象个人（私有资本者），说：你们积累私有财富发财是合法的，是上帝保佑的！

东海曰：马学与儒学在政治立场上毫无对接或融通的逻辑和潜力。儒学政治上的民本原则，上与道德上的仁本原则一脉相承，下须落实于相应的政治、经济制度。

马学哲学上是物本，政治上是党本，经济上是社会本位。包括无产阶级劳动群众在内的人民权利，包括言论权财产权乃至生存权，并无文化护法和制度保障。毛时代赋予他们斗争和造反的权力，是对他们的恶性利用。

作者说：马克思主义道德与儒学道德是可以对接和融通的吗？a）“共产主义”有根深蒂固西方来源，但在中国是与《礼运篇》大同（各得其所）社会分不开的观念；b）“无产阶级”、“劳动者”反映“弱势”民众、“民本观”观念；c）“阶级道德”对立于西方旧道德与个人至上主义新道德，而在中国是与“得道”（即在人离不开关系、人与人需有合乎正道之关系）意义联系在一起的。

东海曰：马学道德与儒学道德完全没有对接和融通的可能。ａ）共产主义与《礼运篇》大同理想性质截然不同，东海已有《大同理想和共产主义》等多篇文章阐述这个问题，兹不赘。b）马学体系中的无产阶级，那些热衷于“革命”和专政的无产阶级，无论是否弱势，大多非善类。与真正意义上的“劳动者”和“民”不是一回事。c）所谓“阶级道德”，纯属盗贼道德，既与西方旧道德与个人主义新道德格格不入，更与中国道德背道而驰。

作者说：马克思主义与儒学是否有中西历史空间上对接和融通逻辑？1）历史空间上：欧洲是资本主义的现实+马克思的批判；2）中国是资本主义造成中国传统社会的瓦解、动荡；+儒学的民本思想3）欧洲民主思想映射、激活儒学民本思想4）马克思主义支持工人劳动群众，是直接对接、融通民本思想的内在逻辑潜力；5）最初关于马克思信息是传教士带给中国的。

东海曰：造成中国传统社会的瓦解、动荡的，不是资本主义，而是反儒主义加马列主义加民粹主义。民族主义、民主主义、平等主义都属于民粹主义范畴，马列主义则集极权主义与民粹主义之大成。马学支持（其实是煽动）工人劳动群众造反作乱劫财害命，这与支持工人劳动群众是两回事。

作者说：什么是马克思主义与儒学对接和融通的哲学内在逻辑？1）就宇宙观而言：马克思主义的自然观转为与之相近的一多不分中国自然宇宙观；2）方法论得之与中国传统的契合机会——作为辩证论的科学方法与《易经》的“观”、“遂感而通”（以及理学之格物致知）不谋而合；3）在思维方式上：马克思的探求内在联系与“阴阳之道”、万物变通，皆可归入“辩证观”范畴。

东海曰：马学与儒学的哲学内在逻辑具有不可调和的矛盾性。1）就宇宙观而言，马学根本不知“一”，如何能够转为一多不分的中国宇宙观？马学的物本主义立场观点和方法与儒学的仁本主义立场观点和方法，皆相反相悖。

作者说：西方辩证法在黑格尔形成一个体系，但是西体中用，目的论，唯心主义、二元性。只有在马克思手中，具有最大接近中国传统的非二元性阴阳、相反相成哲学逻辑：无神论、自然运动宇宙观、内在联系、人是社会性的等等。

东海曰：论辩证思维，儒佛道皆擅长，以儒学和易经最为中正圆融。马学的辩证法是似是而非的，庸俗化的，甚至沦为错误邪恶的辩护法。马恩就运用其辩证法把恶辩成历史发展的动力。详见东海《马恩，给罪恶披上华丽的外衣》一文。

作者说：马克思主义不是决定主义的，不是单向经济基础决定上层建筑，是双向的，中国自一开始就有正确理解（陈独秀、艾思奇、许多）；但西方马克思主义认为决定主义，一直解决得不彻底。马克思历史观不是决定主义，不是单线单向的，是自然宇宙观所决定的。历来理解有误读！

东海曰：没错，马学不是单向的。经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。但这仍然是错误的，颠倒了两者的关系。上层建筑与经济基础的正确关系是：上层建筑对经济基础具有决定性影响。当上层建筑适合经济基础状况时，它促进经济基础的巩固和完善；当它不适合经济基础状况时,则会阻碍经济基础的发展和变革。同时，经济基础对上层建筑对具有反作用。

作者说：马克思思想唯物主义是经验主义，唯物是唯社会现实和人的社会存在！与物质主义和科学主义不同。

东海曰：唯物主义首先是一种世界观，然后才是人生观、价值观、政治观和历史观。唯物主义与物质主义不同，但逻辑紧密，因果显然，唯物主义的世界观，必然导出物质第一位的价值观。任何唯物主义都是错误的，经验主义的唯物主义也不例外，经验主义作为一种认识论，与理性主义和天赋论各有其偏。

作者说：什么是马克思主义经济学思想与儒学可能构和、融通的逻辑？1）马克思主义的经济思想模式是一多不分；2）管子经济思想是一多不分；3）西方亚当斯密和新自由主义经济思想模式是一多二元；4）是否管子可称成功的古代中国特色社会主义？

东海曰：一种可以导出剩余价值论和资本剥削论，可以建成公有制并搞出计划经济的学说，其所谓的经济学思想还有正面价值吗？儒家与马家相反，是经济民有制和古典市场经济，与西方自由主义经济颇可相通。管子只是在土地、经济民有的基础上将盐铁收归国有，相当于“民有为主，国有为辅”，根本谈不上什么社会主义特色。相反，他有“中国市场经济思想的鼻祖”之称。（过誉了）

文章后面继续阐述马儒两家哲学和政治上的互通性，但基本问题已经批透，故不再继续。文中多次提到“一多”关系，说西方是“一多二元”，中国是“一多不分”，即一在多之中，多在一之中。这没错。然将马学说成“一多不分”则大错。

因为物质与意识都属于现象，太极才是宇宙生命的本质，即第一性，即“一”。而马学错认物质为第一性，完全昧于“一”，其整个体系始终停留在“多”即现象的层面，又何谈“一多不分”呢。

“一多不分”，准确的说是“一多不二”，即道器不二，体用不二，即本体作用不二，本质现象不二，形上形下不二。此理高妙，非马学所能梦见也。

责任编辑：近复