荀子姓名新考

——对传统避讳说的重新考察

作者：曹景年

来源：作者授权 儒网 发布

          原载《德州学院学报》2017年第1期

时间：孔子二五七零年岁次庚子八月廿八日庚寅

          耶稣2020年10月14日

摘要：荀子常见的两个称呼是荀卿和孙卿，传统避讳说认为汉人为避汉宣帝刘询讳故改荀为孙。清代以来，对此说提出质疑并产生三种新观点，一是认为荀、孙是单纯的音同通用关系，二是认为荀、孙都是姓氏，战国之后混用，三是认为荀子本姓孙，荀是司马迁据其乡音所改。此三种说法都有其困难和偏颇处。通过研究荀卿、孙卿两个称呼在汉人文献中的使用情况，发现荀子本称荀卿，是刘向校书时为避讳改为孙卿，东汉初的学者多袭用此称，东汉中后期学者又自觉改孙卿为荀卿。最后考察了荀子名字的卿、况二字，认为并不是一为名一为字，而只是音近通用关系。

关键词：荀子；荀卿；孙卿；避讳；姓名；刘向

荀子被称为先秦学术的集大成者，但关于其姓名这样基础性的问题，学界仍未达成一致意见。在古书中荀子又称孙卿、荀卿、孙况、荀况，那么其本姓到底是荀还是孙，荀与孙、卿与况到底是什么关系，有很多种观点。传统看法认为荀子本姓荀，汉人为避汉宣帝刘询讳而改荀为孙，唐人司马贞、颜师古、杨倞等人主张这种说法，一直到清代没有异议。清代顾炎武开始怀疑避讳说，之后出现了很多新解释，从而使荀子的姓名问题更增加复杂化。如果拨开纷纭的争论，回归原始文本，不难发现关于荀子姓名问题的真相。本文拟首先对各家说法一一评说，然后从原始文献着手分析荀子姓氏的变化历史过程及其真相，最后略谈卿与况之关系，不足之处，还望方家指教。

一、荀子姓氏诸说平议

关于荀子姓氏之荀与孙的关系，除了避讳说之外，还有三种看法，然而如果对这三种说法进行仔细分析，都不难发现其中的问题。

（一）单纯的音同通用说

由于荀与孙二字古音接近，有些学者就认为它们不过是单纯的音同通用关系，与避讳无关。如顾炎武说：“《楚元王传》‘孙卿’，师古曰：荀况，汉以避宣帝讳改之。按汉人不避嫌名，荀之为孙，如孟卯之为芒卯，司徒之为申徒，语音之转也。”[1]1538谢墉也持此观点：“考汉宣名询，汉时尚不讳嫌名，且如后汉李恂与荀淑荀爽荀悦荀彧俱书本字，讵反于周时人名见于载籍者而改称之？若然，则《左传》自荀息至荀瑶多矣，何不改耶……盖荀音同孙，语遂移易。”[2]1234二人都认为荀与孙仅仅是音同混用关系。刘师培在认同这一说法的基础上，进一步补充了相关证据，他说：“孙者，荀字之转音也，唐人不察，以为‘荀’字作‘孙’，由于讳汉讳，又以‘卿’为相尊之称，此大误也。近谢氏墉以为‘荀’音同‘孙’，语遂移易，其说近确，惟未得确证，今者，《论语·乡党篇》‘恂恂如也’，汉刘修碑‘其作于乡党，逊逊如也’。孙，即古‘逊’字，此即荀、孙古通之证。”[2]1186刘师培举出了汉代逊、恂二字通用的例证，似乎更进一步证明了荀、孙二字的音同通用关系。

这一说法反驳避讳说的主要理由是汉人不避嫌名。笔者按，古人的避讳方法虽然纷繁复杂，但基本上可分为两大类，一类是避字音，如避刘邦的“邦”音，用同义的“国”代替，避李世民的“世”音，用“代”代替。一类是避字形，如避玄烨的“玄”，用“元”代替，或对原字进行改造，如加减笔画等。避音的，往往取同义的字代替，避形的，往往取同音的字代替；避音，主要是在口头语言中避，而避形主要是在书面语中避。这是两类避讳方法的主要不同之处。其实考察避讳的最初来源，应该还是来自避音，因为在上古时代书写并不发达，避讳主要是要求人们在言谈中尽量避开那些先祖、先君的名讳，到后来文书发达才慢慢开始避字形。汉人近古，故其避讳形式，也多以避音为主，如避“邦”为“国”，避“恒”为“常”，避“彻”为“通”等等。但由于著述讲学等学术活动的逐步扩大，避字形的现象也开始产生，如司马迁在《史记》行文中，为避其父“谈”的名讳，而将赵谈改为赵同，张孟谈改为张孟同（当时谈、同二字音近或音同）。而所谓嫌名，据《礼记·曲礼上》云：“礼不讳嫌名。”郑玄注:“嫌名，谓音声相近，若禹与雨，丘与区也。”假如一个人名“禹”，则连同音的“雨”都不能叫，雨就是禹的嫌名。可见，所谓“避嫌名”本质上是避字音。然而，“荀”之与“询”，虽然可以算得上是嫌名，但“孙”本来就跟“荀”、“询”字音相近或相同，则“孙”字也可以说是“询”的嫌名，因此，如果说“荀”为避“询”的讳改为“孙”，这根本就不是避嫌名，因为避嫌名本身就是避字音相近，现在又找一个音近的字来避，这还叫避嫌名吗？但也不是完全的避字形，因为它只是避了与“询”字形相近的“荀”字，而不是避“询”字本身。因此，以“汉人不避嫌名”来否定“孙”与“荀”是避讳关系显然是难以成立的。

然而，汉人并非没有避嫌名的情况。据钱穆先生考证，刘歆改名刘秀，就是为了避汉哀帝刘欣的讳，他说：“哀帝名欣，讳欣曰喜，歆之改名，殆以讳嫌名耳，宣帝名询，兼避洵、荀，改荀子曰孙子。”[3]83黄复山先生在《东汉谶纬学新探》一书中也认同这种看法[4]26。不过钱先生认为改荀子为孙子是避嫌名，那是把嫌名的含义扩大化了，即理解为“音相近”或“形相近”的字，那么，就前者说，“雨”是“禹”的嫌名，避嫌名“雨”则可改为与“雨”、“禹”声音不同的字；就后者说，“荀”是“询”的嫌名，避“荀”字可改为与“荀”、“询”字形完全不同的字（如孙），如此，就可以顺理成章地说是避嫌名了。可见，西汉时期确实已经有避嫌名的情况出现了，“荀”之避“询”为“孙”，其可能性是存在的。关于刘师培所举“逊”、“恂”二字通用的例证，只能说明这两个字音同，存在通假现象，却不能证明“荀”一定不是因为避“询”的讳而改为“孙”。因此，这种说法的证据并不充分。

（二）荀、孙都是姓氏，二者混用说

清人胡元仪的《郇卿别传》认为：“郇卿名况，赵人也，盖周郇伯之遗苗。郇伯，公孙之后，或以孙为氏，故又称孙卿焉。”[2]1234他认为“孙”与“荀”都是姓氏，二者同源，只是因为战国之时姓氏比较混乱，故或称“荀”，或称“孙”。然而这种说法也并没有坚实的证据，近人江瑔即曾反驳这种观点说：“古者姓之外有氏，氏所以别子孙所从出，然未有一人而有二氏者…若谓人有二氏，奚为二氏必为音近之字耶？”[5]58

今人钟克万倒是认同此说，他还进一步列举了一些证据[6]。第一，《隋书·经籍志》载：“孙卿子十二卷。楚兰陵令荀况撰（原注：梁有《王孙子》一卷，亡）。”钟认为注中的《王孙子》一书也是荀子作品，“王孙”为“公孙”之误。第二，钟认为《荀子·强国篇》中的“公孙子曰”之公孙子，就是《隋志》的王孙子，所以，荀子又称公孙子，公孙是他的另一个姓氏。笔者按，此说有误。《王孙子》一卷，《汉书·艺文志》有著录，云：“《王孙子》一篇。一曰《巧心》。”此即《隋志》所言“梁有”之《王孙子》，排列远在《孙卿子》之后，可见此书与《荀子》并无瓜葛。钟氏因其在《隋志》中附于《孙卿子》后面，便以为是荀子作品，实是不知《隋志》体例。《隋志》常在正文书名之后附录一些梁有今亡的书目，这些附录与正文所列的书大部分都有关系，但也有没关系的，只是因为时代接近，或书的内容、体例类似，甚至仅仅是名称类似而放在一起，并不一定都是同一人著作。例如子部有“《新论》十卷，晋散骑常侍夏侯湛撰”，其下小注载有“梁有《杨子物理论》十六卷，《杨子大元经》十四卷，并晋征士杨泉撰；《新论》十卷，晋金紫光禄大夫华谭撰；《梅子新论》一卷。亡。”小注中的几部著作，都与夏侯湛的《新论》无关，只是因为书名或内容类似，故附注在《新论》之下。同样，《王孙子》之附注在《孙卿子》书下，也可能是这种缘由，并不能由此认定《王孙子》即是荀子的作品。另外，《强国篇》中的“公孙子”是谁学界并无定论，杨倞认为是齐相，罗焌、杨宽二先生认为是公孙固[7]806，后说提出了详密的论证，较为可信。可见，钟氏的说法也站不住脚。所以，关于荀、孙都是姓氏而混用的说法，还是有很大商榷余地的。

（三）“孙”为本姓，“荀”为司马迁因其乡音所改

今人廖名春先生持此说。他首先否定了避讳说：“因为汉代不讳嫌名，而‘询’之与‘荀’，刚好是字形、意义不同而仅读音相同的所谓嫌名。《史记》直书‘荀卿’；《说文》避讳不及‘荀’字；《汉书·古今人表》列有荀息、荀林父、荀诉、荀尹、荀莹、郇侯等人，《地理志》则载有旬町、旬阳等地名。由此可见，唐人避讳说并不可信。”[8]10-11进而，他认为荀、孙为同音通用字，从秦汉古籍称荀子为“孙卿”远较“荀卿”为多，认为“孙”应该是本字，即荀子本姓孙，为卫国孙氏之后，并引《元和姓纂》卷四“魂”韵“孙氏”条云：“周文王第八子卫康叔之后。至武公生惠孙，惠孙生耳，耳生武仲，以王父字为氏。……楚令尹孙叔敖及荀况并为孙氏。”他说：“荀子既为赵人，又为孙氏，合乎逻辑的解释，他最可能系出自卫公子惠孙之后，是由卫入赵的卫国人。”[8]13又因司马迁《史记》凡提到荀子全称“荀卿”，廖先生以为司马迁的方音中荀、孙音同，于是以荀代孙[8]14。总之，廖先生认为荀子本姓孙，荀来自于司马迁的改动。

廖氏之说有以下几个疑问不易解决。首先，仅凭秦汉古籍用例多少说荀子本姓是有问题的，更要考校其具体用法与可靠性如何，正如同魏晋至宋多数人认同《古文尚书》是真，但其书经后人考证并非真的一样。第二，廖先生认为荀子本姓孙的最有力的证据是《元和姓纂》“孙氏”条，但同书“荀氏”条下却说：“周文王第十七子郇侯之后，以国为氏，后去邑为荀，晋有林父，生庚，裔孙况。”[9]374这里又认为荀子为郇侯之后，姓荀。可见《元和姓纂》对荀子姓氏来源本身就有不同说法，并不能完全断定“孙氏”条正确而“荀氏”条错误。廖氏是先假设了孙氏条正确，然后在此基础上继续假设荀子祖先由卫入赵，及司马迁改“孙”为“荀”，基础既然不稳，其一连串的假设，也便难以令人信服。第三，如果司马迁所见的《荀子》书中全是白纸黑字的孙卿，他又何必仅因音同而擅改别人姓氏？《史记》中姓孙者多矣，如孙武、孙膑等，他为何不改？而且用荀者非仅司马迁一人，《盐铁论》就多次称荀子为“荀卿”。另外，荀子本姓荀，出晋国荀氏之后，而非卫国孙氏，除了上引《元和姓纂》“荀氏”条，宋邓名世《古今姓氏书辩证》也有此类记载。可见，廖先生认为孙是本姓，荀是司马迁所改的观点是站不住脚的。

综上所述，荀子姓氏的三种新说法，都各有其困难所在。

二、荀子姓氏或系刘向所改

为彻底搞清楚荀子的姓氏问题，笔者对秦汉古籍中关于孙、荀的用法进行了详细调查，结果如下：

附注：

[一]《史记》之前，称“孙”者尚有《韩非子》与《韩诗外传》。《韩非子·难三》称“燕子哙贤子之而非孙卿”，此说与荀子年世不符，故未必可信。《韩诗外传》一则故事称荀子为“孙子”，内容与《战国策》所引基本一致，其是否《韩诗外传》原文仍有疑问，故不纳入讨论。

[二]《毁学篇》3例，《论儒篇》1例。从全书统一的角度看，《论儒篇》的“孙卿”似原应作“荀卿”，“孙卿”为后人所改。

[三]“荀卿”1例，见《强国篇》“荀卿子说齐相曰”一句。王天海《荀子校释》载卢文弨曰：“此七字元刻无，从宋本补。”孙诒让曰：“以全书文例校之，荀当为孙耳。”但王天海按语云：“此七字非只元刻无，今本旧刻除宋浙本外，诸本皆无。”[2]657可见，从版本角度看，此句要么是后人所增，要么其中的“荀卿”本应作“孙卿”。

[四]今存的《孙卿书录》、《战国策书录》以及《汉书·艺文志》（存《七略》大概）中涉及荀子者，全作“孙卿”。钟克万说：“刘向在《战国策序》中说：‘故孟子荀卿儒术之士弃捐于世，而游说权谋之徒见贵于俗。’不避用荀卿，也说明荀卿能够在刘向本中存在。”[6]按《战国策书录》此语本作“孙卿”而非“荀卿”[10]30，在《战国策》最早的版本剡川姚氏宋刊本即作“孙卿”[11]1196。又《左传正义》叙《左传》授受时引刘向《别录》云：“左丘明授曾申，申授吴起，起授其子期，期授楚人铎椒。铎椒作《抄撮》八卷，授虞卿；虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿；荀卿授张苍。”（《经典释文·序录》略同，但文字颇有异同）似刘向《别录》有用“荀卿”者，但唐人言荀子已多称“荀”而不称“孙”，观《隋书·经籍志》书名为《孙卿子》，作者却署为“荀况”可见。《左传正义》引《别录》并非逐字抄写，而是意引，其以当时流行之“荀卿”，改《别录》之“孙卿”，亦不无可能。且刘向不可能其它各处都言“孙卿”，唯此言“荀卿”。

[五]1例作“荀孟之徒”（《对作篇》），疑受《史记》影响，从《论衡》其他篇章可知王充对《史记》非常熟悉。

[六]《汉书》有一例作“荀卿”，是《司马迁传》中直接抄录的《史记》目录中的“孟子荀卿列传第十四”。故可忽略。

通过以上用例的考察，我们可以明显看到荀子姓氏有两次改动。第一次大致以刘向为分界点，此前的文献，如《史记》、《盐铁论》都作“荀卿”，此后的文献作“孙卿”。第二次是从东汉中后期开始，“荀卿”的称呼又开始恢复。先来看第一次改动。

《史记》作于汉武帝时，《盐铁论》所记载的盐铁会议在昭帝时。《战国策》、《新序》、《说苑》、《荀子》以及《别录》等，都经刘向编定，而这些书中，凡荀卿皆一律都作孙卿。因此，我们不得不怀疑“荀卿”改为“孙卿”，是刘向校书时所改。从刘向所作的《孙卿书录》与《史记·孟子荀卿列传》的对比中，我们对这种改动痕迹可以看得更明显。《孙卿书录》许多文句直接抄自《列传》，但是却将原文的“荀”一律改为“孙”，对比如下：

例1

《列传》：荀卿，赵人。年五十始来游学于齐。

《书录》：孙卿，赵人，名况。是时，孙卿有秀才，年五十始来游学于齐。

例2

《列传》：齐襄王时而荀卿最为老师。齐尚修列大夫之缺，而荀卿三为祭酒焉。

《书录》：至齐襄王时孙卿最为老师，齐尚修列大夫之缺，而孙卿三为祭酒。

例3

《列传》：齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。

《书录》：齐人或谗孙卿，孙卿乃适楚，楚相春申君以为兰陵令。

例4

《列传》：荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属不遂大道而营于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如庄周等又猾稽乱俗，于是推儒、墨、道德之行事兴坏，序列著数万言而卒。因葬兰陵。

《书录》：孙卿卒不用于世，老于兰陵，嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营乎巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如庄周等又猾稽乱俗，于是推儒、墨、道德之行事兴坏，序列著数万言而卒，葬兰陵。

通过以上对比我们可以看到，《史记》原本作“荀卿”的句子，在刘向笔下全变成了“孙卿”，如此整齐划一的变动，显然用笔误、通假等是很难解释得通的。另外，从《史记》凡提到荀子全作“荀卿”看，在司马迁时代，荀子之名为“荀卿”应该没什么异议，而且其所见的《荀子》原书，应该也作“荀卿”，但我们今天所见的经刘向校订的《荀子》书却全为“孙卿”。司马迁为太史令，“天下遗文古事靡不毕集太史公”，皇家书库里后来为刘向所校的《荀子》原书他肯定能看到，为什么与刘向所见如此迥异？我们只能推测是刘向本人作了手脚。刘向对《荀子》一书的重编是全面性的，是将皇家书库中各种版本的《荀子》抄本进行重新整理编次而成，几乎成了一本新书，所以称之为《孙卿新书》。而正是在重编《荀子》一书时，他将《荀子》书中凡是“荀卿”的地方全改成了“孙卿”。不但是《荀子》本书，在刘向校雠的其它书中，凡涉及“荀卿”的地方，也大都变成“孙卿”，如《战国策》、《说苑》等。

由于刘向校订的《孙卿新书》在后来的流传中成为定本，东汉初年的学者读到的都是这个版本，所以他们谈到荀子，众口一词都是“孙卿”，如上表所列王充、班固、应劭、王逸等人，且应劭《风俗通》中涉及荀子的一段话，几乎全抄刘向的《孙卿书录》，尤为显见。因此，刘向之后的一段时期，孙卿的称呼成了主流，而《史记》的荀卿称呼，反而很少被学者注意。这种现象有一定的文化背景，由于《史记》涉及到汉朝的历史，属于具有某种保密性的著作，在西汉和东汉初期流传甚少，一般的读书人是看不到的，而《荀子》作为子书，应该随处可见，故而《史记》之荀卿，远不如刘向所校的《孙卿新书》流传之广，影响之大。为进一步确认以上推断，我们再以《史记》与《汉书》为例，作一个有趣的对比。

《史记·儒林列传》：于威、宣之际，孟子、荀卿之列咸遵夫子之业而润色之，以学显于当世。

《汉书·儒林传》：至于威、宣之际，孟子、孙卿之列咸遵夫子之业而润色之，以学显于当世。

众所周知，《汉书》内容抄《史记》者甚多，此句无疑是班固抄袭《史记》而来，但别的话没变，却单单将“荀卿”改为了“孙卿”，可见，在班固的印象中，“荀卿”就应该写作“孙卿”，从这里也可以看出刘向改“荀卿”为“孙卿”，对东汉学者的影响是多么大。但有趣的是，班固作《司马迁传》，几乎全抄《太史公自序》，不过其所抄录的《史记》目录中的“孟子荀卿列传第十四”，却没有改动。

既已证明“荀卿”之为“孙卿”乃是刘向所改，那他作如此改动的缘由是什么？传统的避讳说无疑是最有可能性的一种解释，简单的音同通用或荀、孙皆为姓氏等，都不好理解，如果是通用，刘向直接沿用司马迁的荀卿好了，又何必费心去改动，而且还改的如此彻底干净？不过，对刘向的这种避讳改字行为，不可扩大化和凝固化理解，就像前文所引廖名春先生所认为的，凡刘向所见到的古书，乃至东汉时代的所有古书中的荀、询字全都应改为孙。因为刘向改荀卿为孙卿是有特殊背景的，即他校完《荀子》书后要将清稿呈给皇帝御览，还要写一篇《书录》给皇帝看，无论是《书录》还是《荀子》书中，都有大量显眼醒目的“荀”字，这显然很容易让人联想到驾崩不过二三十年的汉宣帝的名讳“询”，因此才要在字形方面避宣帝的讳，不惜改“荀卿”为“孙卿”，而后旁及其它相关的《书录》和典籍（如《说苑》中引用《荀子》的一些段落）。但他并没有对所有古籍中的所有“荀”字进行全改的动机，对于其他经史诸书如《左传》中常见的荀、询字，因在上书中基本不涉及这些字，而且也多淹没在繁重的简牍中并不显眼，故未必全部一一改动。而东汉初期学者只是不自觉地沿袭了刘向的改动，未必也是出于避汉宣帝名讳的考虑，所以他们在行文中除“孙卿”之外，也并没有有意避讳“荀”字。

又据宋邓名世《古今姓氏书辩正》云：“汉宣帝名询，当时改荀为孙，以避上讳，故刘向校荀卿书谓之孙卿子。”[12]95这里虽然也认同避讳说，但认为改荀为孙，是当时社会的一个普遍行为，即凡姓荀者皆改为孙，刘向只是顺从了这一行为而已。这也是有其可能性的，不过由于材料匮乏，我们至今尚未看到当时荀姓改为孙姓的其它材料记载，所以，现在只能确认目前文献中的“孙卿”，应是刘向所改。

三、东汉中后期荀子恢复荀姓

到东汉中后期，《史记》的影响力逐步扩大，随之“荀卿”之称渐渐普及，将“孙”改回“荀”的行动，在学者中开始流行起来。

上引宋邓名世《古今姓氏书辩正》云：“（荀子）十一代孙遂，居颍川，复本姓。遂生淑，字季和。”[12]95邓书的记载与《后汉书·荀淑传》的记载可相互印证：“荀淑字季和，颍川颍阴人，荀卿十一世孙也。”荀遂为东汉中期人，邓书认为到荀子十一世孙荀遂的时候，就恢复了本姓，这是从汉宣帝时荀姓全改为孙的观点说的，但也反映了东汉中期以后“荀卿”的称呼又开始流行起来。荀悦（148-209）是荀淑的孙子，他在其流传至今的著作《申鉴》、《汉纪》中，对于其先祖荀子，已全改称荀卿，而且这种改动有明显的痕迹可查。我们且以《汉纪》为例。据《后汉书·荀悦传》，荀悦作《汉纪》的缘由是：“（汉献）帝好典籍，常以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依《左氏传》体以为《汉纪》三十篇，诏尚书给笔札。”可见，《汉纪》是荀悦在《汉书》的基础上删繁而成，《汉纪》与《汉书》有明显的承继关系。但是，在《汉书》用“孙卿”之处，《汉纪》则全部改为“荀卿”。

例1

《汉书·楚元王传》：楚元王…少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受《诗》于浮丘伯。伯者，孙卿门人也。

《汉纪》卷九：初。鲁有穆生及申公白公。皆与元王俱学诗于浮丘伯。浮丘伯者，荀卿门人也。

例2

《汉书·刑法志》：善乎！孙卿之论刑也，曰…孙卿之言既然，又因俗说而论之曰。

《汉纪》卷二十四：本志曰…昔荀卿言曰（中论刑）荀卿之言既然。（笔者按，本志即指《汉书·刑法志》）。

以上两例改动极为明显，足以证明这是荀悦的有意之举。这或许也可以看成荀悦出于尊重其先祖而为其复本姓的努力，也旁证了荀子本姓荀，孙为避讳所改，时过境迁之后，后世子孙又改回原姓。

另外，佚名者为东汉徐干的《中论》所作《序》云：“予以荀卿子孟轲怀亚圣之才，著一家之法。”“荀卿子”之称，不见《史记》（《史记》仅有“荀卿”），《荀子》、《汉书》等书皆作“孙卿子”，可见“荀卿子”乃当时作序者直接从“孙卿子”所改。再看《中论》的下面两则：

荀卿曰：礼恭然后可与言道之方，辞顺然后可与言道之理，色从然后可与言道之致。有争气者，勿与辨也。（《贵言》）

荀卿亦曰：盗名不如盗货。（《考伪》）

徐干所引这几句并见今本《荀子》，而当时流传的荀子之书，本称《孙卿新书》或《孙卿子》，其正文中只有“孙卿”而无“荀卿”，徐干却直称“荀卿”，可见徐干已不再沿袭《荀子》本书中“孙卿”的称呼，而直接改为“荀卿”了。当然，徐干所进行的改动，未必是由他开始，可能当时学者们早已认同了“荀卿”的称呼，故而他也按照当时的习俗进行了改动。

时至今日，学界认同避讳说的似乎越来越少，或许是人们喜新厌旧，对于新颖的提法比较感兴趣，但是经过以上研究，我们认为只有避讳说是最为稳妥的，也只有这一说才能合理解释荀子姓氏的两次变动。幸而笔者见到山东社会科学院李玉先生的文章《三国两晋时期荀学述论》[13]47，仍然认同避讳说，难能可贵。

以上言荀卿姓氏既竟，下面再略谈荀卿之名。《史记》只称荀子为“荀卿”，不言名、字为何。刘向说“孙卿名况”，既然名“况”，那么“况”与“卿”到底是什么关系，就成了一个问题。刘师培以刘向说“兰陵人好字为卿，盖以法孙卿也”，认为“卿”为荀子的字[2]1186，但这也仅是猜测，笔者无意进行辩驳。今所论者有二，其一，“卿”、“况”二字古音非常接近。《说文》：“卿，章也。”此乃叠韵为训，段玉裁说古音读如“羌”，与“况”同属一个韵部。查郭锡良先生《汉字古音手册》，卿字为溪母阳部[14]276，况字为晓母阳部[14]261，溪母（即k）与晓母（即今h）发音部位相同，常混用，所以到今天“况”字也变成了溪母（即k）。因此总体来说“卿”、“况”二字在秦汉时代读音非常接近。笔者推测，“卿”、“况”可能是荀子名字的不同写法，属于音近通用关系，如荆卿之为庆卿，荆、庆就是不同写法，“卿”、“况”或也是同一名字而产生的不同写法，而至于荀子的字是什么，就无从考证了，况且司马迁对孟子也只说“孟轲”，不提其字，与荀子只称“荀卿”是一个道理，盖当时太史公已不能得知此两位大儒的字了，至于后世冒出的孟子字“子车”、“子舆”之类，恐怕都是后人的杜撰吧。

参考文献：
 
[1]顾炎武,黄汝成.日知录集释[M].上海:上海古籍出版社,2006.
 
[2]荀子,王天海.荀子校释[M].上海:上海古籍出版社,2005.
 
[3]钱穆.钱宾四先生全集第8册[M].台北:联经出版事业公司,1998.
 
[4]黄复山.东汉谶纬学新探[M].台北：台湾学生书局,2000.
 
[5]江瑔.读子卮言[M].上海:华东师范大学出版社,2012.
 
[6]钟克万.荀子姓氏名字考[J].船山学刊,2007(1).
 
[7]杨宽.战国史料编年辑证[M].上海:上海人民出版社,2001.
 
[8]廖名春.荀子新探[M].北京:中国人民大学出版社,2014.
 
[9]林宝.元和姓纂[M].北京:中华书局,1994.
 
[10]邓骏捷,辑.七略别录佚文·七略佚文[M].澳门:澳门大学,2007.
 
[11]刘向,编.战国策[M].上海:上海古籍出版社,1985.
 
[12]邓名世.古今姓氏书辩正[M].南昌:江西人民出版社,2006.
 
[13]李玉.三国两晋时期荀学述论[C]//涂可国,刘廷善.荀子思想研究.济南:齐鲁书社2015.
 
[14]郭锡良.汉字古音手册[M].北京:北京大学出版社,1986.

责任编辑：近复