也谈儒家与民主宪政 
    ——简评袁伟时《儒家是宪政主义吗？》 
    作者：杨晓刚  
    来源：儒学联合论坛 
    时间：西历2011-6-24 
     
     
     
    读袁伟时老先生的《儒家是宪政主义吗？》，感觉很不自在。在下愚鲁，本不应妄言。然兹事体大，不敢缄默。 
      
    如果说民主宪政是人类文明的至善，具有普世性，那么它与中华文明就是相悖的吗？若是，则其普世性何在呢？秋风先生对宪政主义的论述也许有笨拙之嫌，可袁先生对这一文化现象的否定态度也很值得商榷。宪政民主是文明的结晶，也必然应建立在文明之上，袁先生所谓“文明狼”的提法，以及有些学者所谓“神圣野蛮人”的提法，某种意义上讲是对传统文明的否定。否定了过去，就一定会开出美好未来吗？历史好象不是这么简单的。清后以来，中华三造共和，都不过是一场场假面舞会，揭开面具，露出的都是丑恶的专制嘴脸。一个最根本的原因就是现代意义的平等观没有深入到信仰层面，而这又与民主宪政这种外来文明和中国本身的传统文明两层皮有直接关系。无论康梁，还是秋风，在这方面的努力都应该得到肯定，虽然这种努力依然行之于路，尚无成果可言。反过来说，全盘西方的努力又谁见其成功了？胡适言：“容忍比自由更重要”。这要比袁先生清醒得多。现代民主宪政理念何尝不是建立在对他人自由的容忍上呢？袁先生看似对民主宪政观求纯去杂的背后，何尝不是一种另类的霸道呢？世界主义替代国家主义的提法，不应算做民族历史清醒者的高论；同时，也不具任何现代意义，一个现代意义上的宪政国家，也当然对内讲善政，对外讲利益，放弃自我保护的想法绝不具有普世性。与其打破旧道德构建新世界，不如从传统中汲取营养建立新世界来得实际。当然，我不赞成康晓光的儒家宪政论。从儒家“法先王”的保守主义出发，也应尊重西方往圣先贤的探索与实践。民主宪政没有权力制衡、民主直选、党派竞争、舆论监督等等，失去原味，那么就会夹杂私货，进而极易劣质。所以，我也反对其它任何对现成的民主宪政制度的改造，国情论就是民主的强奸论。秋风先生的儒家民主宪政观是在对民主宪政的民族化解释而不是在改造，这就是他的重大意义。当然，在话语层面上，他也有言过之处，唯一的托辞就是文化自信。如“中国人必须回到儒家。这是无可逃避的命运。如果不回到儒家，中国就没有自我，因为中国没有灵魂。中国也不会具有主体性，这种主体性必以精神的自主为根本。这灵魂就是儒家。”（秋风：《儒家宪政民生主义》）。袁先生对此的嘲讽就有失厚道了。一个失去自信力的民族是什么也做不成的，历史虚无主义和文化虚无主义者永远成不了文明的方向，也引导不出真正的文明。 
      
    当今中国的两大问题，一个是道德沦丧，另一个是制度专制。这两个问题可不可以一并解决呢？而儒学恰恰提供了这种可能，民族文化与现代文明在这里完全可以找到结合点。把国人的自我完善引导到对宪政民主的追求上，是很有意义的事，对此的冷嘲热讽不是狭隘就是不负责任。民主宪政背后是现代文明，它与传统文明的结合，既是对传统文明的改造和提升，也是现代文明的理念扎根于国民信仰层面的一个过程。没有这一过程，那么永远都只是时髦的假面舞会，中国永远脱离不了历史的循环。妄图把国人个个都引导成世界人的想法是幼稚而不现实的。中国的传统文化当然是儒释道乃至其实文化的多元组合，但否定儒学主体性的论断，也是对历史事实的无视。现在如果调查，你也许会得出国人大多无信仰的结论，但那是没有进行文化呼唤的结果，是不足为据的。历史会给中国人以机会的，当然也需要每个人去珍惜，需要智慧与耐心，而不简单的快意恩仇。 
      
    二三千年前的孔子在言行上有很多不合现代文明之处，这一点本是无需指出的事实，现代意义上的民主宪政也不是儒家思想开出来的，这也是客观事实。但不能否认孔儒思想的民族文化主体性，也不能否认其思想与现代文明的兼容性。民主宪政理念是很复杂的，如平等与自由就很有些矛盾，现代西方社会依然据此而划分左右派政治倾向，而这在儒家思想是兼容不悖，另外，象性善论与性恶论也是兼容不悖的。这也足见儒家思想的复杂与博大。你当然可以从中看出其专制的特征，但也不妨碍别人从中看出民主的理念。实际上，任何一个现代的民主宪政国家也可以在其历史上找到专制的事例，当然，这也并不妨碍其整体的民主宪政体制。威权政治不只是存在于专制国家，在民主宪政下也同样是可以存在的。用“晋铸刑鼎”和“诛杀少正卯”的行政实践来否定孔子的人文思想，说到底是一种可笑的文化自虐。以美国为例，它也要禁绝邪教的，包括麦卡锡时期对共产主义的打压，这不能否认其信仰自由的社会本质；二战时，规模庞大的曼哈顿工程不对全民公开，甚至不对国会公开，也不能据此否定其行政透明性。提起外国的就是月亮圆，只能说是文化立场问题，而不是对事实的尊重。通过对汉奸买国贼的翻案，扰乱视听，击破国人道德底线，进而重建现代文明理念的思路不一定会赢得大多数国人的认同。反过来，那种从传统文化中提升国人素质的做法，既使笨拙，也是令人尊重的。 
      
    可以确切的说：儒家不是宪政主义，但其人文理念是与现代文明相兼容的，所以也是与民主宪政相兼容的。通过考察西方民主宪政史的方法，力图从起点处改造国民性的办法被历史证明是愚蠢而不可行的。迷惑于当代专制现实之中，妄图用文化论、制度论、民族论解释现实进而开出救世之道的人都是不成熟的，原因就是无视历史与政治事实的多因与偶发性。事实上，我们都不具备扭转乾坤的伟力，但我们也有责任为民族的正确走向做些什么，这就是所有觉悟了的当代国人的共有天命，或说历史使命。命运不会青睐没有准备的头脑，弘扬传统文化，提高国人人文素养；追求民主宪政制度，为中华开万世太平应是每个文化人的文化自觉。