康晓光的仁政、宪政和“送你葱”
    作者：方绍伟
    来源：中国选举与治理网
    来源日期：2011-6-11
    
    
    
    　   一般认为，当代中国政治的出路有三种选择，一是延续主流地位的一党改革，二是走议会道路的一党民主，三是彻底西化的多党民主。康晓光先生沿着一党改革到多党民主的思路，提出一些"仁政"和"儒家宪政"的另类观点。
    
    　　1，一党改革与仁政
    
    　　康晓光早先认为，中国多党民主化"是祸国殃民的选择"，中国多民族的帝国架构一旦多党民主化，就会像奥匈帝国、苏联、捷克斯洛伐克那样走向分裂。即使不分裂，也会象俄罗斯、印度、巴基斯坦、孟加拉、印尼，他那样困境重重，并不比现在的中国好（学者康晓光：“中国民主化是祸国殃民的选择”，2004年11月8号新加坡《联合早报》）。
    
    　　另一方面，康晓光也否定一党改革思路中的马列主义意识形态，认为中国"现在对外宣称自己信奉马列主义和民主主义，实际上却推行资本主义和权威主义"， 中国天天宣扬要消灭的，恰恰是自己的所作所为，"这套东西已经混不下去了"。
    
    　　但康晓光认为，多党民主化和权威主义，都改变不了政治权力受利益集团垄断的局面。从毛泽东的共产主义，到邓小平的现代化，再到后来的建设小康社会，中国政治已经在一步步地回归中国的文化传统。胡温新政走亲民路线，其实也是孔孟"仁政"的现代版。中国的关键问题不是执政有效性，而是执政合法性；当权者可以走得更快一些，尽快把儒家学说作为意识形态建立起来，彻底取代马列主义。孔孟的"仁政"学说不关心权力的来源，只关心权力的运用，廉洁地为人民服务就是最大的执政合法性。
    
    　　也就是说，中国要防止精英勾结扼杀社会公正，又不愿意放弃权力，还要解决缺乏执政合法性问题，唯一的出路就是"行仁政"。
    
    　　我把康晓光的"仁政"视为一种一党改革的思路，原因在于，它与一般的一党改革的区别，仅仅是主张用儒家政治伦理取代马列主义。所以，康晓光的主张是"反马不反党"。可"反马不反党"立即导出了三个重大的变革操作问题：
    
    　　第一，中国的执政党是以马列主义为基本指导思想的共产党，公开废弃马列主义，共产党面临就不仅仅是执政有效性或执政合法性问题，而是可能更加致命的生存问题。这涉及的不是简单地改变政党名称，而是一个自我否定行为，是以"将来的名正言顺"否定"过去的自欺欺人"的行为。这种变革操作，用现代制度经济学的语言讲，会面临太高的"交易费用"、太高的"智慧费用"、 太高的"勇气费用"，以至于根本不可能发生。
    
    　　第二，"仁政"作为一种本土意识形态，也许能与西方的自由民主相抗衡，但本土的"仁政"并不是执政合法性的全部。都以为回归传统就能找到执政合法性的本土资源，可传统的本土资源不是"仁政"，而是"天命"。"天命"不仅仅是"绩效合法性"，而是"强权合法性"与"绩效合法性"的统一。经过费用高昂的变革操作，结果还是要有对"强权合法性"的赤裸裸依赖，那还不如象现在这样继续自欺欺人，将马列的"强权合法性"进行到底，反正绝大部分老百姓永远也搞不懂意识形态。
    
    　　第三，"反马不反党"仅仅解决了意识形态问题，根本没有触及制度问题，而是中国现在的问题"不在于政，而在于制"。"仁政"作为一种本土意识形态也许能对抗西方的自由民主，但"仁政"的"内圣"，数千年来根本就开不出什么像样的"外王"。如果西方的自由民主，也化不出像样的制度，那康晓光或许还能多一句话说。可不幸的是，为了解决"仁政"的"内圣外王"问题，康晓光推出了"儒家宪政"（见2011年5月30日在"选举网"上发表的"儒家宪政论纲"），完全认同了西方的自由民主所化出的制度。
    
    　　2，儒家宪政
    
    　　康晓光的"儒家宪政"摆脱了盛洪的"家庭主义"和潘维的"中华体制"在制度问题上的含糊，却跟蒋庆的"政治儒学"一样倒向了"高举传统、拥抱西方"的自相矛盾境地。"儒家宪政"告别了"仁政"理论的一党改革思路，彻底地走向了多党民主的思路，完成了从"反马不反党"到"反马又反党"的转变（好像民主化对康晓光来说突然不再"是祸国殃民的选择"了）。所不同的仅仅是，他要的宪政不是"西方宪政"而是"儒家宪政"，是"宪法原则采用儒家义理"的宪政。
    
    　　康晓光说："儒家政党或是作为唯一的政党垄断政府（儒家政党专政），或是作为竞争性政党通过竞选角逐政府控制权。在一党制的情形下，要面对政党蜕变问题。毕竟’圣王’只存在于传说之中，历史和现实中的’王’的表现并不理想，甚至屡屡沦为道统的敌人。历史经验显示，一党制不可靠。对人性的认识也告诉我们，一党制有危险。而在多党制的情形中，儒家政党有竞选失败的可能，这样一来政府就要落入非儒家政党手中，而它们有可能做出违背甚至危害儒家道统的行为。有鉴于此，通过违宪审查来保障儒家道统的主导地位就显得很有必要。"
    
    　　康晓光借助"先人"、"今人"和"后人"的平等地位来定义儒家义理，这种"民族主权论"认为，民族和政府之间存在两次"委托-代理"：一是"今人"为"先人"和"后人"的代理，二是政府为"今人"的代理。可这个所谓的儒家义理，在我看来只是罗尔斯"全时态"的"正义原则"的翻版，罗尔斯"两个正义原则"所借助的"无知之募"，被康晓光简化成"先人"、"今人"和"后人"的平等地位，并冠上了"儒家义理"的美称。考虑到康晓光同时认为"立宪、法治、竞争性选举、三权分立、权利法案、违宪审查是宪政的核心要件"，"儒家宪政"就根本不是他声称的与"自由主义宪政"不同的宪政，它其实就是彻头彻尾的"自由主义宪政"。
    
    　　当然，儒家义理和西方自由主义可以有思想上的巧合，康晓光和罗尔斯都可以有独立的理论发现，但给定我们熟知的西方制度，一切"另类解读"都难免有从结论往理论源头"倒推"之嫌。
    
    　　康晓光似乎没能认识到，他的"民族主权论"其实就是罗尔斯式的"精致契约论"，从《正义论》到《万民法》，罗尔斯论证的就是一个西式的"民族主权论"。所以，剥开了"儒家"的古文化外衣，"儒家宪政"露出的还是"自由主义宪政"的血和肉。宪政本来就是西方自由主义的宪政，"儒家宪政"必然是挂羊头卖狗肉。
    
    　　3，回到原点的"送你葱"
    
    　　康晓光所主张的"儒化"，确实只是一个"理论泡沫"，"儒家宪政"只是"儒学制度派"的又一次失败尝试，它只是"中国达人秀"里捎带白给的"送你葱"。康先生从"仁政"到"宪政"，这一圈绕得实在费劲。当代中国政治的出路还是"一党改革、一党民主、多党民主"三种选择，康晓光没能、也不可能从儒家的幽灵中唤出什么神通。他的理论思考和执着值得肯定，但一切终究回到了原点。
    
    　　碰巧，最近中国的高考，广东有一篇作文范文也叫"回到原点"，我们不妨与康先生一同体味一下"回到原点"的奇妙和无奈：
    
    　　老总打电话给秘书：这几天我陪你去北京玩玩，你准备一下。
    
    　　秘书打电话给老公：这几天我要和老总去北京开会。
    
    　　老公打电话给情人：这几天我老婆不在家，陪我。
    
    　　情人打电话给辅导学生：这几天老师有事，停课。
    
    　　学生打电话给爷爷：这几天不上课，爷爷你陪我玩。
    
    　　爷爷给秘书打电话：北京去不了了，孙子要我陪。
    
    　　秘书给老公打电话：老总突然有事不去北京开会了。
    
    　　老公给情人打电话：老婆不走了，下次再说。
    
    　　情人给辅导学生打电话：这几天照常上课！
    
    　　学生给爷爷打电话：555老师说这几天照常上课。
    
    　　爷爷给秘书打电话：还是去北京吧，你准备准备。