知与识

作者：丁纪

来源：“钦明书院”微信公众号

时间：孔子二五七二年岁次壬寅十月三十日庚辰

          耶稣2022年11月23日

壬寅十月廿八

知与识

丁纪

因讨论朱子《格致补传》，恺歌引《大学》经章章句“致，推极也；知，犹识也。推极吾之知识，欲其所知无不尽也”之语，而曰：“识者识其物，知者知其理。知者知其理，故可以尽之；识者识其物，故不可能尽之。”对此，我批注曰：“此言‘知’与‘识’，恰可能颠倒。之所以‘知’需要‘致’，以其不‘识’；至于‘知至’，则识之矣。”又论之曰：“如曰‘识者识其物，知者知其理’，朱子或亦尝作此说。然此其义，若以‘表里精粗’言之，则理者，其里其精，知理者虽能及乎此，倘不并及乎其表其粗，当物之面而不识者有之矣，此所以言识物也。”

恺歌又曰：“‘识’不一定产生‘知’，识其物不一定知其理，必须推而深之而有所知。只有当‘识’成为了‘知’，‘识’本身才有牢固的理据而成其为‘识’。也就是说，‘知’虽然由‘识’而彰明，‘知’本身却不有赖于‘识’而成立，反而是‘识’有赖于‘知’而成立。知只能是先天的。”我批注曰：“先天的、十分的知，需要一分一分致之；不然，虽有若无。”

恺歌又曰：“‘知’也不是一定要有所‘识’才能得到彰明，但是，一旦我们想要推极吾知，最可靠、最普遍的方法就是推吾之识。因为理总是物之理，知也就是识之知，由识入知，最为顺畅而可行。”我批注曰：“想想两句诗：‘儿童相见不相识’、‘纵使当面应不识’，‘相见’、‘当面’都属已知，却仍不识。识是深一层的知。”

恺歌又曰：“朱子以‘识’解‘知’，就已经指向了格物一事。”我批注曰：“虽‘知’犹‘识’，若便为‘识’，却无须‘致’；若惟言‘识’，也未必指向格物，完全可以有‘冥识’之类得以离物，或至少自以为可以离物而言之。”又曰：“识是知之穷至处。”又论之曰：“此亦如‘格物，犹穷理也’，然不曰‘穷理’而曰‘格物’者，‘穷理’或不若是实在。‘识’虽犹‘知’，曰‘致识’，亦恐其落于虚在。”

此处，有一前提须明者：此番问题，乃由认致知完全着落于格物而发。恺歌曰：“从平天下至致知，各条目之间的关系都用一‘先’字，表明一种先后关系；唯独致知与格物，用‘在’字。”此是也，我于此亦加一批注曰：“首先可明者，致知与格物无先后之关系。”进而论之曰：“既非先后关系，更须问究是何关系，则必曰：为表里，为虚实。格物是致知之表，致知是格物之里；致知对格物为虚，格物对致知为实。”因而，接此关于“知”、“识”之含义及其相互关系之理解再有分歧，都非反而疑及于此。但我当时随文而发，即恺歌之所言而对申鄙意，难免有失于不周到、不的当、不晓然处，宜乎临讨论结束之际，恺歌难以信从，而嘟囔到：“像是在吵架！”退而思之，此诚己身其气大有可养、其见大有可进之处也。

“知”、“识”之含义与其间之关系，似亦可仿效谢上蔡之一例。尝有问“恭”、“敬”之同异者，上蔡答之曰：“异。”人问：“如何异？”曰：“‘恭’平声，‘敬’仄声。”此亦可曰：“知”字从矢从口，“识”字从言戠声，其异同自见。然恐若此，愈致人口舌意气。

大概欲论“知”之与“识”，有三层意思须说到：

第一层，分别言，“知”、“识”皆宽字。由此，以知言之，一分知亦是知，十分知亦是知；以识言，十分识亦是识，一分识亦是识。使个“知”字到底，则无须借“识”来助之；使个“识”到底，亦无须借个“知”字来助之。

第二层，关联言，“知犹识也”。所谓“犹”者，似而不是也。朝仪讨论之时尝表达一见，曰：“知犹识也”，如“本犹根也”、“践犹履也”等等，皆以其本可连言者释之，取其同而不取其异。我说：也不如此。本即不是根，而“犹”之；践即不是履，而“犹”之。若绝异，固著不得个“犹”字；若全同，亦无须著个“犹”字。如，本是已发的根、根是未发的本，践是静的履、履是动的践，“知”之与“识”，亦如此相“犹”而已。我曰“识是深一层的知”、“识是知之穷至处”，乃在此意义言之。但才如此说，便已将第一层所谓二字之宽义相限。既可以“识”限“知”，自亦可以“知”限“识”。则若反而言之如恺歌之意者，曰“知是深一层的识”、“知是识之穷至处”，亦岂不可哉？

但这里，要再问两点：

一、“知而不识”者有之乎？“识而不知”者有之乎？若前有后无，则知浅识深，反之则二者浅深亦反；若二者皆有，则随所在而为浅深亦可矣。

二、朱子用此何义？“推极吾之知识，欲其所知无不尽也”，此语与《格致补传》“吾心之全体大用无不明也”之语相发明：“吾之知识”即吾心之全体也；“所知”即吾心之用，然必至于“所知无不尽”乃为大用。全体固为先天、十分之知识，用则有尽有不尽，自一分至九分皆不得谓之尽，必至于十分乃尽。然则其所推极者，若惟推其所知之用，若惟推其全体之知识而用之于所知，然其实，此亦固若十分之全体反似自一分至十分、为有尽有不尽，而竟全然取决于其用所以推进之地步。所知一分，吾之知识亦只得为一分，不得为全体；所知九分，吾之知识亦只得为九分，不得为全体；当所知为十分而无不尽，吾之知识乃焕然见其本然全体非添非减，原即为十分整全先天固有之知识而已。体虽由天定，竟赖人用之如何。“推极吾之知识，欲其所知无不尽”者，欲凡有知识之类，务必极尽其知识之能，否则，便为辜负，便丧厥体而无所谓全也。惟如此，全体之与大用，孰云“知”乎？孰云“识”乎？

第三层，儒典多用“知”，少用“识”。如关键处往往谓以“知”，良知为“知”，知仁勇为“知”，“至诚之道，可以前知”为“知”，乃如“知之为知之，不知为不知，是知也”，五个“知”字，一个作“识”字不得。中古以后，“识”字渐流行，与“知”字相错用。此亦有由。段玉裁《说文注》解“识，常也”曰：“‘常’当为‘意’，字之误也。草书‘常’、‘意’相似，六朝以草书写，迨草变真，讹误往往如此。意者，志也；志者，心所之也。意与志，志与识，古皆通用。心之所存谓之意，所谓‘知识’者，此也。《大学》‘诚其意’，即实其识也。”按段氏此注，可议者不少。果如此，则草变真之前，知无须“犹”识，其义愈近，然《大学》曰“致知”不曰“致识”，曰“诚意（识）”不曰“诚知”，何也？然得此据，亦可知朱子“知犹识也”之解，乃居草变真而有讹误之后，直发草变真之前之义，故以“犹”犹二者。然六朝以下释氏昌炽，其纷言诸识、言转识成智，以及其口头禅曰“善知识”等等，或皆非不为因，而字家仅取于草真字体之变，盖亦有微意焉。要之可曰，此变之前，“知”与“识”之间似不必为“犹”；惟遭此变，“知”、“识”欲再相关联，则必须“犹”一下。“知”、“识”相“犹”之后，则“知”为“晓得”、“识”为“认得”，二者深浅先后亦成某种“常识”，然亦往往受变于用者之“意识”而非划然一定也。

所引两句唐宋人诗，只是随手引之，此类尚多，或更其为典型者。如：

“莫愁前路无知己，天下谁人不识君”，此句“知”、“识”并用，然以“识”证“知”，却恐证不上。此是“知”深于“识”之例。

“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，身既常在此山，所知岂少？却不至于识。此是“知”浅“识”深之例。

“等闲识得东风面，万紫千红总是春”，这是识物之识，一旦识破，等闲自在。此是融释后景象，所谓“表里精粗无不到，全体大用无不明”也。

又如“知否？知否？应是绿肥红瘦”，其实海棠依旧也未必不识，绿肥红瘦也未必便识，只是“知”取“晓得”义，“知否，知否”却成“晓得伐，晓得伐”，山东大嫚忽作吴侬软语，想想真让人受不了。

责任编辑：近复