再谈电影《满江红》的差错

作者：吴钩

来源：作者赐稿

          原载于 “我们都爱宋朝”微信公众号

时间：孔子二五七三年岁次癸卯正月初九日戊子

          耶稣2023年1月30日

昨天我们谈了张艺谋新片《满江红》存在的历史专业方面的一些缺陷：不要将《满江红》拍成“满大人”嘛，今天再补充一点。

按电影的设定，岳飞在狱中留有遗言，这一遗言是：“鹏举绝笔，以明心迹。满江红。怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇……”问题就出在这里。

我当然不是想说：《满江红》一词其实并非岳飞的作品，而是明人的托名之作，拿来作为岳飞遗言，不妥。首先申明，我没有这个意思。《满江红》究竟是不是岳飞手笔，我的态度是，暂时存疑。不过，作为文艺作品，电影将《满江红》设定为岳飞狱中绝笔，是没有问题的，在情节编排上能自圆其说、合乎情理就可以了，不必理会学界对《满江红》一词作者的争论。

既然如此，我为什么又要说问题出现在所谓的“《满江红》遗言”中呢？因为《满江红》电影的主创人员让岳飞在留题遗言词时写下了“鹏举绝笔”这四个字。我们大家都知道，剧本创作者也知道，岳飞，姓岳名飞，字鹏举。鹏举就是岳飞的表字。但剧本创作者可能不知道，称字含有尊重、礼貌的感情色彩，因此，表字一般都是用于称呼他人，而不可以用于自称。

名的功能、感情色彩恰好与字相反。假设我们生活在古代，与一位来访的客人谈话，如果直呼其名，会显得很不礼貌，而应该称客人的字；而自称时，如果自称表字，也是不识礼节的行为，应该自称名。举个例子，诸葛亮初与刘备见面，诸葛亮总是自称“亮”，而刘备则称他“孔明”。假如诸葛亮自称“孔明”，刘备却称他“亮”，那就太莫名其妙了，可以将《三国演义》的作者拖出去罚抄作业100遍了。

当然，语言习惯是会变化的。在宋朝，称呼他人时，称名不称字已经十分常见，并无轻薄之意。但不管怎么样，宋朝人在自称时是不可能直称自己的表字的。岳飞也不会。我们去读岳飞留下来的书牍文字，在他报告政府部门或与他人通信的函件上，都是自称“飞”，而决不会自称“鹏举”。请见下面两例：

当然，按宋人的习惯，岳飞也可以自称“某”、“岳某”。因此，假如岳飞真的在狱中留下遗言，他的遗言决不可能自称“鹏举绝笔”，只可能会说“飞绝笔”、“岳某绝笔”。

将《满江红》一词设定为岳飞的遗言，从文艺创作的角度来说是可以的，我完全支持。但既然故事的背景为宋代，用语还是遵循宋人的习惯吧。这样也能显示出创作团队的用心与专业。

可惜这类“自称表字”的错误在古装影剧作品中还是挺常见的，记得电视剧《苏东坡》中，苏辙便多次自称“子由”。

电影《满江红》可能还有一个错误：剧中，秦桧穿着一身绯红色公服——我不敢十分确定，记忆可能有错，刚去搜了剧照，似乎穿着紫袍，但我分明记得片尾秦桧一身绯红。如果我的记忆没误的话，那么，让秦桧穿上红色公服，便是电影创作人员不考究细节的表现。因为按宋制，官员公服以颜色体现品阶，不同品阶的官员着不同颜色的公服。宰相这个级别的高官，公服是紫色的。当上宰相的秦桧怎么可能服绯呢？

最后也为《满江红》电影辩解几句：

我读到一篇批评《满江红》“硬伤”的自媒体文章，标题比较情绪化，叫做“电影《满江红》让我有吃苍蝇的感觉”。这个文风是我不喜欢的，文章中对《满江红》“硬伤”的挑剔也是不成立的。

1、该文称，影片存在“历史逻辑胡编乱造”的问题，“以秦桧为例，在绍兴议和时期，秦桧的官职是右仆射、同中书门下平章事，这个官职就是主持政事的宰相，但是这个宰相如果没有“知枢密院”的头衔是管不了枢密院的。即使在秦桧权倾一时的时期，宋高宗也是对其有所防范的，具体而言就是绝不让秦桧有插手军队的权力。”

但这篇网友的作者只知其一，不知其二。宋代虽然分设两府（中书与枢密院），但在南宋初的绍兴年间，秦桧独相，同时兼任枢密使，怎么能说他没有插手军队的权力？

2、该文称，“电影介绍的背景是秦桧带着几千禁军到边境与金国谈判，这支禁军营头名称是亲兵营，这个名称非常荒谬搞笑，为什么？因为亲兵营是个人依附色彩非常浓的名称，也就是在明末一些军阀化的明军将领才出现这样的营头，是这些将领最核心的嫡系私军，但是在南宋禁军中绝对不可能出现这样的营头名称。”

这一点，作者也说错了。南宋其实是有亲兵营的。南宋《咸淳临安志》就载有“枢密院亲兵营”条，亲兵营的位置在三茅观前、金地山、铁冶岭北、褚家塘。

《满江红》可以批，但应该批在点子上。

好了，今天先讲到这里。

责任编辑：近复