商务印书馆《蕺山学派研究》评审意见

作者：米湾

来源：作者授权儒家网发表

【按：此为20年应商务印书馆编辑室之约而撰写之匿名评审意见底稿，与正式提交编辑室者稍异。现书已出，时过境迁，密期已解，姑发出以与同道交流。】

一般而言，宋明儒学在先秦儒学的基础上，汲取了魏晋玄学及隋唐佛学之合理因素，堪称传统中国哲学发展之高峰。宋明儒学内部，朱子之学被视为性理之学之集大成者，而阳明之学则为心学之集大成者，此亦学界共识。近半个多世纪，尤其自牟宗三先生《心体与性体》、《从陆象山到刘蕺山》等研究成果问世以来，蕺山之学之独特地位与重要性，日益为学界强调。其学不仅于朱子系、阳明系之外，独辟畦径，而且从“道统”之角度看，可能还更为“正宗”，且具综合性。因此之故，汉语学术界，研究蕺山之学之论文、专著多有问世。然而，与朱子学、阳明学相比，蕺山之学研究尚有虚歉，尤其对包括蕺山后学之学在内的“蕺山学派”之研究，尤显薄弱。目前这部《蕺山学派研究》，在广泛汲取前人研究成果的基础上，将“蕺山学派”研究推向纵深与细密，具有重要学术意义和文化意义。

书稿上篇研究蕺山本人之学，约占全书篇幅四分之一；下篇及附录，主要研究蕺山弟子之学，约占全书四分之三。由于蕺山本人之学前人研究已相当繁富，如此分配篇幅是合理的。尤其独具匠心的是，作者将众多刘门弟子，根据其各自之特殊情况，分成“亦师亦友”、“服勤最久”、“殉难义士”、“抗清义士”、“东林蕺山之间”、“转向朱学”、“守护者”、“畸士”和“三黄”凡九类，专章论述。如此安排章节，不仅眉清目楚，条理粲然，而且很能反映出作者之治学认真与勤奋。因为只有在广泛细致的阅读、考辩的基础上，才能完成此项艰巨工作。此可谓本书之最可称道之创获。

本书对某些蕺山弟子的研究上，多有发前人所未发者，如对祁彪佳学行之表彰，对叶廷秀晚年抗清事迹之揭示，对华夏和王家勤抗情事迹之考证，对张应鳌晚年讲学情况、黄宗羲“左右师席者”之考辩，对周之璿守护蕺山遗书之功劳的表彰，对黄宗羲保存蕺山作品原貌之坚持、对吴藩昌之节孝精神之论述，皆见作者用心之深。此外，作者将黄宗羲《明儒学案》之编撰与其参与《刘子全书》之编订，纳入同一叙事，从而彰显黄氏继承发扬师门之学的宏愿，亦令人耳目一新。

当然，书稿或亦有不尽完备之处及可商之论。结构上，全书名“蕺山学派研究”，似乎宜专辟篇章，将其作为一整体，综核论之，如学派之成立理据、形成过程、内部构成、一贯精神、与其他学派之关系、传承意义等；若只分别研究蕺山本人及其诸弟子之学行，则全书结构失之松散。现在书稿的引言部分具此功能，但是论述似尚不够充实而深透。作者既称蕺山学派“一贯而多元”，其“多元”自不待言，其“一贯”处，则是关键。可惜书中对此探索不够深入，着墨亦不够充分。蕺山尝言：“事求可，功求成，凡一切计功谋利之心儒者不可有。即上天亦初无此等意思，不过磨练出此人精光便了。”（祝渊：师说，《月隐先生遗集》卷四）在“冷风热血，洗涤乾坤”之现实中彰显出的“此人精光”，可否谓为蕺山学派之“一贯”者？其性命之学，是直接讲明此“精光”者，其行实与其他学问，乃表现此“精光”者。而此“精光”则又根植于“意根最微、诚体本天”之“意根”本体，也即与“如恶恶臭、如好好色”之“意”密不可分。诚如黄宗羲所坚持者：蕺山学之精髓在“意为心之主宰”之说。如果说朱子之学之核心在“性即理”一语、阳明之学在“心即理”一语的话，可将蕺山之学之核心归为“意即理”或“意即天”一语。如此一来，蕺山学派之“一贯”是否可在“意”之“存”及其所“发”之“精光”上求之？

另外，“功夫论”乃“内圣学”之重要内容，书稿上篇第四章论“蕺山学的内圣学”，第六章讲“本体功夫论”，中间隔一“蕺山学的外王学”，如此结构似乎不甚合乎逻辑。宋明儒学之内圣学，其要无非“本体论”与“功夫论”两部分，第六章既然讲“本体功夫论”，则第四章所论者为何？故此处各章次序及命名，似乎有必要调整。蕺山和弟子编撰的《中兴金鉴录》，旨在借鉴历史经验实现“中兴”，其反映的应主要是蕺山的“外王”学。而第五章论蕺山“外王学”未涉及《中兴金鉴录》，恐有损完备。附录一“蕺山弟子考”用功甚深，收获甚多。如果在此基础上制为“一览表”，比如仿姜亮夫先生“历代人物年里碑砖综表”之例，成“蕺山弟子人物表”，则堪称美备。

文稿中有些观点可能值得商榷。如第四章论“蕺山的内圣学”，其下三节之论题，似乎都未必能切中蕺山学之关键。“人以天地万物为一体”、“盈天地间一气”等说，在蕺山那里可能是从境界上讲的，或从体用圆融层面发的，未必能反映出蕺山内圣学之真实意蕴，更何况此等说法前儒已尝言之，非蕺山之独造。至于“慎独”之说，更是儒家之通义。蕺山之独特在于如何去慎独，关此，黄宗羲言之深切著明：“夫先师宗旨，在于慎独；其慎独之功，全在‘意为心之主宰’一语，此先师一生辛苦体验而得之者。”（见黄氏《答恽仲昇论子刘子节要书》）。现在书稿论蕺山内圣学而不突出并深论其“一生辛苦体验而得之者”，恐有偏失。

由于此处可能有偏，连带地，在论蕺山学与朱子学、阳明学之关系等问题时，也有可能产生“次生”问题。如在比较高攀龙与蕺山的生死说的时候，虽然分辨两者之不同，但是未能对蕺山“尽其道而生，尽其道而死，是谓无生死”之说进一步分析，从而发掘其“无生死”之确切意思。

按：蕺山说：“其实诚意则无意，无意则无心”（《商疑十则》），又说：“好善恶恶者意之静”（《学言》上）。很可能，蕺山之“无生死”之说与其“无意”、“意之静”是一个思路，是从境界上讲的。因此，如果联系蕺山之“意学”来解析其生死说，或许更能体现蕺山学之一惯性与圆融性。

再如，作者言：在蕺山那里，“盈天地间皆气”之说“在他的思想之中是统合其他的‘盈天地间’的一个较为根本的提法，盈天地间皆心或道、性、理等，都只是在讨论其他相关问题的时候的一种变通的说法而已”。（书稿84页）此定位恐怕不当。若此此说正确，则蕺山恐成为罗钦顺、王廷相之类的所谓“气学”家；如此则恐失之甚远。此外书稿中说蕺山“盈天地间皆~”之说旨在“消解先儒以某一固定的‘~’为‘本体’的‘一元’本体论”（105页）、蕺山之学“是对宋明理学的深层解构”（414页），诸如此类的说法，恐亦是严重误解了被称为宋明儒学殿军的蕺山之学。而且，此类说法与书中其他论述亦龃龉不合。

通观书稿，作者在明清文史之学领域有扎实的基础和比较广博而精专的学识。全书论证比较严密，引证文献广泛，且比较规范，治学态度比较严谨。行文通顺，比较有逻辑性。稍显不足的是文笔不甚简洁精炼，如地名“山阴”书中频繁出现，不必皆标“今属杭州市”；人名“张履祥”，可前后互见，不必其下皆著“考夫”字号及生卒。标点符号使用，似亦有改善余地。

责任编辑：近复