原标题：如何论证心善——18、19世纪朝鲜儒学对心之善的论证

来源：“教化儒学”微信公众号

时间：孔子二五七三年歲次癸卯六月初二日戊寅

          耶穌2023年7月19日

2023年7月16日下午，韩国成均馆大学崔英辰教授接着就“如何论证心善”这个话题，以朝鲜洛论学者为中心，讲述18、19世纪朝鲜儒学对心之善的论证。

本讲由中央党校乔清举教授担任主持人，湘潭大学博士后杨洋老师担任翻译，南昌大学田炳郁教授与韩国外国语大学洪性敏教授为与谈人。

一、问题的提出

如第一讲所述，在性理学的体系内，用理气论来论证“性善”并不难。但用理气论论证“心善”并非易事。因为“心”是现实的存在，所有现实的存在都是“理气之合”，气具有善和恶的可能性。但如果不能论证“心善”，就无法主张“不忍人之政”，即道德政治的可能性和正当性，因此儒家的理论体系将丧失其正当性。在朱子学说中也存在着这样的矛盾。一方面，朱子并非从未提及道德心，即“善心”。他将《孟子》“牛山之牧场”中的“仁义之心”和“良心”注为“本然之善心”；另一方面，朱子认为心是“理气之合”，是“可善可恶”的，要想在性理学理论框架内进行系统的解释，就必须动用理气论，但朱子似乎没有尝试对道德心进行始终如一的理气论解释。

崔教授指出，从这一问题谈起，可以捕捉到贯穿韩国性理学的三大论辩，即四端七情论辩、湖洛论辨[其中的未发论辩]、心说论辩[明德论辩]的一个问题意识。那就是“如何用理气论论证道德心的存在和善”的问题。

二、韩国性理学对“心善”的这两种论证方法

接下来，崔教授介绍了韩国性理学对“心善”的这两种论证方法。在韩国性理学史上，用理气论来论证“心善”时有两种方法。一是将心定为理，二是将心定为气。

首先，是将心定为理的方法。

崔教授指出，使用该方法的代表性学说就是退溪的四端七情论。在退溪和高峯论辩中出现的对四端七情的定义有七种。崔教授分别介绍、分析了这七种定义，指出退溪一方面为了“严格区分四端和七情”，论证“四端”纯善无恶的绝对价值，曾将四端分属为理、七情分属为气，如有过“四端发于理，七情发于气”“四端理之发，七情气之发”的论述，但是这个命题违反了“理气不离”这一原则，因此后来又曾修正为“四端则理发而气随之，七情则气发而理乘之耳”来做完善。而且以这个命题为基础，最终形成了晚年定论：“四端之情，理发而气随之，自纯善无恶，必理发未遂而揜于气，然后流为不善。七者之情，气发而理乘之，亦无有不善，若气发不中而灭其理，则放而为恶也。”退溪指出，四端有“纯善无恶”的绝对价值，只不过当气被理掩盖的情况会成为不善，七情也会“本善而易恶”。

崔教授认为虽然退溪试图以理气论去证明四端的绝对善性，但很难认为他的尝试是成功的，因为其晚年对“心”的论述仍然是“理气之合”“有善有恶”的。朱子的理气论对论证“性善”方面非常有效，但不适合论证“心善”。

其次，是将心规定为气的情况。

崔教授以栗谷提出的“本然之气”概念为中心，以畿湖学派洛论界学者的主张为中心进行讨论。栗谷把气分为“本然之气”和“所变之气”。由此可以得出结论，心会分为道心或人心乃是根据理是乘“本然之气”还是乘“所变之气”而决定的。栗谷所说的本然之气是“淡一清虚”的，与孟子所说的浩然之气是一样的。这个气是透明的，所以一点也不会掩蔽理。因此，当理乘本然之气时，就会成为道心，也就是善的道德心。崔教授指出这种理论主要出现在洛论界，这些学者将“心是气”分为两种。如栗谷：本然之气/所变之气；巍岩：本然之气/昏扰之气；梅山：气之本(湛一)/气之末(渣滓)。如果将“心是气”的“气”代入前者，其心就会变成善心，即道德心，也就是“全善而无恶”的道心，与本然之性一致的“本然之心[心性一致]”，原本就善的“心体[心本善]”，心的尊称：“明德”。崔教授还特别以白水杨应秀的心论为例，指出杨应秀将气分为单一的“本然之气”和淸浊粹驳的“游气”，从“本然冲和之气”中产生的是道心，这就是道心纯善的原因。这里正和主张“道心是知觉以性命为根源”的朱子有明显的区别。

崔教授又以巍岩李柬、白水杨应秀、梅山洪直弼几位学者为中心分析了18-19世纪洛论界学者的主张，认为洛论界学者们虽然有各自的意见，主张的内容也有细微的差异，但是大体上还是根据畿湖学派的传统确定了理的作用，是从关注“气的差异”方面来试图解决问题的。崔教授指出，退溪的“四端七情”、栗谷的道心、巍岩的“本然之心”和“心体”、梅山的“明德”等刚好指向理与气、性与心的界限处存在的心。在这里，我们可以发现“韩国性理学的心学化倾向”。

最后，崔教授指出，关于如何论证心善这个命题，可以将阐明“理”机制的退溪理论和阐明“气”机制的栗谷理论联系起来，开发新的理论。

三、评议、问答环节

在评议对谈环节，主持人乔清举教授回顾自己在韩国学习、教学的经历，分享了自己对理学、心学、气学问题的思考。田炳郁教授首先回顾了老师讲座的内容，随后就四端与七情的划分标准问题、气之透明与理之呈现的问题、道德心是已发之心还是未发之心的问题与崔教授进行了提问交流。洪性敏老师提问到，为何在韩国儒学中，提及人的精神、意识多用“理气”来说明，而不用其他概念？崔教授指出此或与当时社会使用的语言体系有关，韩国学者主要是在朱子学的框架之下使用理气术语，这些术语不仅仅表示人，还表示自然社会，随后如韩元震等学者发现“理气”概念论述的单一性，也试图增改术语以描述性理学体系。洪性敏老师还表示对崔教授提出的“新性理学”很感兴趣，希望了解“新性理学”包括什么内容，以及怎么发展新的性理学，并进一步提问今天的性理学、韩国儒学有何价值，我们今天为什么还需要性理学、韩国儒学？崔教授回应到，“新性理学”的说法无意创造一个新概念，而是希望性理学能与当今时代有更多联接，这也是提出“新性理学”的初衷。并指出这是一个庞大艰巨的任务，希望能尽力探索韩国哲学的新方向，也衷心希望能集合中日韩三国学者力量，一起努力推进这项工作。谈及未来方向，崔教授指出，目前学者们主要从韩国性理学文献内部入手，作了很细致的分析，但也期待大家能跳出某位性理学家的思想框架，从上帝视角审视其是否妥当，同时结合现实进行研究。

随后，有同学提问：怎么保证本然之气所发的必然性？七情有没有可能从本然之气中发出来？崔教授指出，七情可善可恶，不会出自本然之气。如果要保证所发是本然之气，这便涉及工夫论的命题，孟子即提出“养吾之浩然之气”的养气工夫。最后，许家星教授做讲座总结，许老师认为中国也有以胡瑗、王夫之为代表的气善传统，并和崔教授交流讨论了朱子“天地生物之心”和“天地以生物为心”这两个说法的区别。

崔教授与参会老师、同学们合影留念，本次讲座圆满结束。

责任编辑：近复