王安石鼓动宋神宗禁制公论？你能给个实锤吗？

作者：吴钩

来源：作者赐稿

          原载于 “我们都爱宋朝”微信公众号

时间：孔子二五七三年岁次癸卯七月初七日壬子

          耶稣2023年8月22日

在一个文史交流群里，一提到王安石，多数人都表示了批判的意见。有人说，王安石人很坏，鼓动宋神宗针对公论进行打压、禁制。我问：实例呢？举个实例。但就是没有人能提供一个王安石压制公论的实例。所以我加了一下码，在群里说：哪位能够举出实例，我就发个红包。

有一位群友随即举了一个例子——

南宋吕中《皇朝大事记讲义》“王安石逐谏臣”条载：“熙宁元年，知谏院吴申奏：祖宗法不可变。安石诋之罢谏职。安石入朝之初，即劝人主逐谏臣，其本意如此。”

按吕中如此记述，王安石确实有鼓动宋神宗压制公论的嫌疑。但是，我们要指出，吕中基于自己的成见，对王安石变法持严厉批判立场，《皇朝大事记讲义》涉及王安石的记载倾向性十分明显，不实之处颇多（不仅“王安石逐谏臣”这一条），所以对“王安石逐谏臣”条的说法需要辨析、辨析，与其他相关史料比对比对。

有关王安石及其变法的史料，我认为南宋李焘的《续资治通鉴长编》是最为可靠的，一者，李焘的个人立场倾向于保守派，他不可能会偏袒王安石；二者，《续资治通鉴长编》使用的材料多是原始记录，对文人笔记的引用比较审慎。可惜《续资治通鉴长编》熙宁元年这部分内容已经佚失，而所谓的“王安石逐谏臣”恰恰发生在熙宁元年。

但幸运的是，宋人彭百川的《太平治迹统类》是一部取材于李焘《续资治通鉴长编》的纪事编录，里面摘录了吴申罢谏职一事本末，虽然只是节录，记载比较简单，但已可以让我们了解到所谓的“王安石逐谏臣”是怎么一回事。

此事发生在“阿云案”的议法过程中，吴申时任谏官，他支持司马光等士大夫的看法，主张按祖宗之法，对谋杀未遂而自首者不予减刑。所以他向神宗上了一道札子，札子的具体内容已经佚失了，不过其主旨《太平治迹统类》有载：谨奉祖宗成宪、不违朝廷众论。神宗看了札子，笑了：“众论何可不违？刑名末事尚不违，况远大者乎？”王安石说：“先王但稽于众，非一一从也。且如谨奉成宪，不知申意欲何如谨奉，若事事因循弊法，不敢一有所改，谓之谨奉成宪，恐非是。”神宗由是“不听申言，罢申谏职”。（见彭百川《太平治迹统类》卷十三）

请注意，当时王安石任翰林学士，尚未执政，王安石变法也尚未拉开序幕，因而不存在吴申因反对王安石变法而被罢的情况。翰林学士的工作之一为充皇帝顾问，是决无”逐谏臣“之权力的。那王安石有没有劝”劝人主逐谏臣“呢，从彭百川《太平治迹统类》的记载来看，是看不出有这个意思的。现在我们根据《太平治迹统类》的记录，参照宋代的谏官制度，将事情的经过复盘一下：

熙宁元年，谏官吴申向神宗皇帝上书，要求皇帝谨奉祖宗成宪、不违朝廷众论。神宗对吴申的意见是不以为然的，所以才笑了。大概他又咨询了翰林学士王安石的的看法。翰林学士的职责本来就是备皇帝顾问嘛。王安石当然不认同吴申的主张，于是跟神宗解释了吴申之论有什么不可取之处（诸位不妨看看王安石的解释，是不是强词夺理）。神宗认为王安石的解释有道理，所以决定不采纳吴申的意见。

在宋代，谏官可以向皇帝提出他的建议，这些建议可能是有道理的，也可能是没有道理的，皇帝当然也可以选择不听，此时谏官通常会提出辞职，所谓“言而不听，去之可也”。这在宋代是非常常见的事情。吴申罢谏职，应该也是因为言不获听而提出辞职。当然，由于史料记载不详，我们无法确知是不是这样。但如果我们认为是王安石劝神宗皇帝罢免吴申，这同样是没有依据的，从王安石的原话（“先王但稽于众，非一一从也。且如谨奉成宪，不知申意欲何如谨奉，若事事因循弊法，不敢一有所改，谓之谨奉成宪，恐非是。”）来看，完全看不出王安石有罢免吴申的意思，相反，他的语气是比较谦逊的，用了“恐非是”的措词。

不管怎么说，此事的实质就是，谏官吴申向神宗提了一个意见（“祖宗法不可变”），但神宗并不认可这个意见，王安石也认为吴申之论未必有道理，所以神宗便没有采纳吴申的意见，最后吴申罢谏职。这在整个宋代，不是很平常、寻常、正常的事吗？能因此得出王安石鼓动宋神宗针对公论进行打压、禁制的结论吗？

所以，这个红包我暂时不用发了。

继续征集王安石压制公论的实例。

责任编辑：近复