“唯女子与小人为难养也”小议

作者：陈嘉许

来源：作者赐稿

《论语·阳货》有这么一章：

17.25 子曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。”

对本章的解释，宋朝以前没有多少争议，《论语集释》只收录了一条：

【唐以前古注】皇疏：“君子之人，人愈近愈敬；而女子小人，近之则其诚狎而为不逊从也。君子之交如水，亦相忘江湖；而女子小人，若远之则生怨恨，言人不接己也。”(程树德《论语集释（第四册）》，中华书局，1990年，第1244页。)

基本上是就原文所作的演绎，但演绎的字数多了，对于女子的贬低之意似乎也就出来了。朱熹大概觉得不妥，《集注》解释说：“此小人，亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。”（同上书）他把“女子与小人”巧妙地缩小到了“臣妾”范畴，而且又发挥了一通治临之道，显得四平八稳，因此在很长的时间里得到了普遍接受。不过细思朱子之解，总觉牵强，从“女子”到“妾”，这个过渡的逻辑在哪里，难道单凭“近之则不孙，远之则怨”就够了吗？

到了近代，针对本章出现了某些非议，认为有歧视女性的倾向。辩解“女子”不是泛指女性的，比如在断句上别出心裁，以及论证“女子”指的是女儿等，往往显得牵强附会。承认“女子”泛指女性，同时承认“小人”就是道德意义上的小人，这样的辩解似乎还没有看到。常见的辩解，还是围绕“女子”展开，纵然解释了“女子”的问题，在“小人”上仍难圆其说。

笔者认为，没有必要把“女子”狭义化为“妾”，也没有必要额外辩护什么，孔子这里说的“女子”，也许就是泛指女性；“小人”也不必专指地位低下的人，就按《论语》常用的道德意义上的“小人”去理解即可。关键是，他这句话没有任何歧视的意思，只是指出了女性和小人的“依附型”人格特点而已。指出这种特点的目的，并不是要鄙视女性和小人，而是像其它章句的言论一样，是说给弟子听的，起个提醒作用，目的还是教育弟子。

进一步讨论之前，需要说明的是，社会变迁是非常复杂的系统工程，有些现象在古代是那样，在现代是这样，到底孰是孰非、孰得孰失，笔者无力判断，只能在解释古书的时候，尽量按照古书自身的逻辑去解，遵奉应有的解释规范而已。就拿“女子”的依附型人格情况来说，下文还会有所涉及，但也主要是就古代的女子而言，至于现代的女性，由于学识所限，只能在引用别人观点的同时，表达一点点共情意识，不敢多论，决无不敬之意。

回到原文。“养”字的意思，结合下文来看，应该是教育，如《礼记·文王世子》有“立大傅、少傅以养之，欲其知父子君臣之道也”。女子和小人难以教育的原因，是“近之则不孙，远之则怨”，这是典型的依附型人格特征。依赖性太强，自己立不起来，离他（她）近了就放肆，因为他（她）觉得对方有保护义务或者说保护责任，离得远了又抱怨，因为感觉自己陷入了孤苦无依的境地。这个“养”或者教育，显然是德行方面的，如果是纯粹的知识传授，就不至于这么麻烦了，要求记住一些知识点就行了。

笔者这里只使用“依附型人格”的措辞，而不使用心理学常用的“依赖型人格”甚至“依赖型人格障碍”的术语，是因为在笔者看来，这种情况还不至于上升到心理问题的地步。心理学很多说法有其道理，但没必要动辄“上纲上线”对号入座。

男女的生理差异、心理差异往往是天生的（比如男性有力量优势，女性有情感优势），倘若无视这些差异，而一味号召女性摆脱依附性，追求“独立”，是否会在造福部分女性的同时，对另一部分女性造成巨大的伤害，值得深思。至于大众普遍“开智”，普遍“自主”，勒庞的名著《乌合之众》也指出了某些非常有趣的倾向和现象。

对于女性的有关心理特征，朱丽女士引用了当代两位著名学者的看法，并以女性身份证明：

关于女人，孔子说“近之则不孙，远之则怨”，这应该也是孔子在平时的生活中观察思考有感而发的结果，这确实符合女性的心理特点，不仅仅是古代女子的特点，现代的女性仍然如此。南怀瑾在他的《论语别裁》中写道：“我赞成孔子的话，这是没有办法来替妇女们辩护的。孔子说女子与小人最难办了，对她太爱护了，太好了，她就恃宠而骄，搞得你啼笑皆非，动辄得咎。对她不好，她又恨死你，至死方休，这的确是事实，是无可否认的天下难事。”李泽厚《论语今读》中写道：“这章最为现代妇女所诟病。好些人写文章来批评，好些人写文章来辩说，其实都不必要。相反我以为这句话相当准确地描述了妇女性格的某些特征。对她们亲密，她们有时就过分随便，任意笑骂打闹。而稍一疏远，便埋怨不已。这种心理性格特征本身并无所谓好坏，只是由性格产生的差别而已；应说它是心理学的某种事实，并不必含褒贬含义。”我作为女性，对此深有体会，情感需要可以说是女性极重要的心理需要，女人重感情，做事凭直觉，女性的心理特征确实是符合“近之则不孙，远之则怨”。所以说孔子只是客观的总结出女子的心理特征，不存在歧视妇女的因素。（朱丽：《浅议“唯女子与小人为难养也”》，《高等函授学报（哲学社会科学版）》2011年4月）

她所引述的学者观点，以及她自己的看法，主要是就基于性别的情感特征而言的，跟本文所说的“依附型人格”还是有所不同的，所以至多可以解释“女子”为什么“难养”的问题，却很难解释“小人”的问题。该文在论证小人也“近之则不孙，远之则怨”时，引用《尚书》“小人难保”之类说法，说明“小人”是百姓、小民，问题是，《论语》提到“小人”共有24处，其它23处都是与君子相对的道德意义上的小人，为什么这里就不能是呢？孔子说“十室之邑，必有忠信如丘者焉”（《论语·公冶长》），所以用“近之则不孙，远之则怨”描述底层人是否合适，也值得思考。把小人解释成百姓，主要还是为了规避对女子的歧视嫌疑：小人不是道德上让人鄙视的那种意思，自然把女子和他们相提并论，也就没有歧视女性的意思了。这个出发点是很好的，但问题在于，对于道德上的小人，孔子难道就鄙视吗？孔子对小人的态度，似乎不难从《论语》文本找到鄙视、厌恶之类的根据，后世儒者提到小人，也常常可见以君子自居鄙夷不屑的姿态，笔者对此持有保留看法。笔者认为，孔子使用的“君子”“小人”措辞，都不是一成不变的标签，而是随时可能相互转化的，赞叹一个人目前是君子，不是说他到死都配称君子，前人对“君子去仁，恶乎成名”“君子疾没世而名不称焉”“苟志于仁矣，无恶也”之类文句的解释，需要重新整理、审视，不过那是另外一个话题了，这里没法多说。

尽管如此，朱文对于这个话题还是很有参考价值的，而且把“小人”理解为百姓，在单章意义上虽然有点勉强，在结构意义上却不无道理。道德小人和身份小人本来就有很大的交集，章与章之间语境结构上不需要很清楚的概念界定，有一定的暗示、联想作用，即足以搭建上下章之间的逻辑联系。

女子和小人的“依附型人格”不是什么心理毛病，就是一种现象，如此而已。君子不是要鄙视他们，而是要做自立自强的人，能为他们做主的人，这是“唯女子与小人为难养也”章所寄寓的提醒，尤其是语境结构上的提醒。

对于女子和小人的这种特点，《周易》的《观》卦爻辞也有所揭示。《观》卦爻辞所依托的叙事，是从低到高几种人生境界的见地层次。初六对应“童观”，小孩见识，象辞说是“小人道也”。六二是“窥观，利女贞”，从门缝看问题的见识，女子这样挺好，不过象辞说“窥观女贞，亦可丑也”，比小人强，因为贞正，但还是见识小了。六三是“观我生，进退”，象辞说“未失道也”，这是士的见识层次了，懂得大义，懂得进退，有道则见无道则隐。再往上的见识，就越来越高了，这里无需多论。至于巾帼不让须眉的，《周易》和《论语》也不会否认，所以也就是泛指罢了。

近代以来，批评本章未能做到性别平等，或者辩护本章性别平等，大约都是现代人在现代的“平等”框架下对古人的审视。何为平等，如何平等，现代学术依然在探索的路上，儒家的办法，则是在承认某些差异的基础上注意平衡，尤其是对弱者的保护。

最后让我们走出本章，把它放在全篇的语境结构中，进一步考察其结构内涵。篇名“阳货”，即公然争利（参见拙文《儒典三部目录试解》，儒家网），本篇诸章对此有一定的揭示、提醒。从语境结构的角度看“唯女子与小人为难养也”章，它是前面几章以来“或望于弟子”的尾章，寄托了对后学弟子在某些情况下有所作为，为女子与小人做主的期待。至于接下来的一章，即本篇最后一章，“年四十而见恶焉，其终也已”，则是给篇旨做了总评。

（作者简介：陈嘉许，男，西历1979年生，主要研究先秦儒学与宗教。）

责任编辑：近复