《春秋》三传通读入门之庄公三年

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰六月十三日癸未

          耶稣2024年7月18日

[春秋]三年，春，王正月，溺会齐师伐卫。

夏，四月，葬宋庄公。

五月，葬桓王。

秋，纪季以酅（xī）入于齐。

冬，公次于郎（滑）。

鲁庄公三年，公元前691年。

在正式说这些记录之前，我们先看一个有趣的细节：鲁庄公即位这三年来，《春秋》每年的记录跟之前的鲁桓公相比，有一个明显的区别，即每年春季的第一个月，《春秋》不是“某月”，而是“王某月”——而且我们如果往后翻，会发现终鲁庄公时代三十二年，只要每年春天记录里明确写了该季第一条记录所在的月，则对于这个月，《春秋》记录的必定是“王某月”，而不是“某月”。《春秋》之所以会有这个变化，原因此前在鲁桓公元年的时候讲过，这种记录方式意味着鲁庄公君位的正统性是毫无疑问的。这时候再回头看鲁桓公六年，鲁庄公刚出生时，《公羊传》说的那段“何言乎子同生？喜有正也。未有言喜有正者，此其言喜有正何？久无正也”的议论，就能理解为何当时会有这样的看法了。

回到《春秋》。春季，只有一条记录“三年，春，王正月，溺会齐师伐卫。”正月，溺率领军队，和齐国一起攻打卫国。看到这条记录，我们的疑问无外乎下面几点：溺是谁？鲁国怎么会和齐国一起攻打卫国，按说鲁桓公三周年还没过，两国这时候仇还没解开呢。

《公羊传》解答了第一个疑问：

溺者何？吾大夫之未命者也。

溺，是我们鲁国当时还未正式任命的大夫。

《榖梁传》解读的多一些：

溺者何也？公子溺也。其不称公子何也？恶其会仇雠而伐同姓，故贬而名之也。

溺，是公子，正常情况下，《春秋》应该称其为“公子溺”才对，之所以此处不称公子，是因为憎恶此人跟仇人联合起来攻打同姓国家——卫国的始封祖康叔封跟鲁国的始祖周公，是亲亲的亲兄弟。齐国跟咱们鲁国有杀君之仇，溺作为鲁国的子孙，不去攻打齐国，反而跟仇人联手攻打自己的同宗卫国，简直太无耻了！

《左传》春季的记录很简单：

三年，春，溺会齐师伐卫，疾之也。

《春秋》记录这件事，是因为表示对此人此事的憎恶。

现在唯一的疑问就是为何要攻打卫国？其实如果看到有齐国，联想到前面出奔齐国的卫惠公，这问题答案也就豁然开朗了：齐国想扶助卫惠公复辟，因而攻打卫国。此时鲁庄公还是小孩子，左右不了朝政，齐襄公就拉拢鲁国一部分亲齐的势力参与此事。

这场战争结果如何，《春秋》和三传都没有再做交代，但应该是没有如齐国所愿，因为卫惠公最终复辟是几年之后的事情了。

夏季，《春秋》的记录有两条，第一条是“夏，四月，葬宋庄公。” 这条记录其实没有什么好多解读的，正常的葬期，正常的记录而已。所以《公羊传》和《左传》都未关注。但《榖梁传》注解了一下：

月葬，故也。

《春秋》此处记录宋庄公安葬的月份，是因为宋国发生了变故——这观点，有点奇怪啊。宋庄公去年十二月去世，到这年四月下葬，一共五个月了，是正常的。对比一下不久前鲁庄公元年十月，陈庄公去世，鲁庄公二年二月葬礼，也是五个月啊，都没说什么“月葬，故也”，此处为何这样说？

《榖梁传》此前还有两次提到“月葬，故也”。第一次是针对鲁隐公五年夏天四月卫桓公的葬礼。卫桓公是鲁隐公四年二月戊申被州（祝）吁弑杀的，到安葬的时候距离去世已经十五个月，当时卫国也确实发生了动乱，《榖梁传》说“月葬，故也”没有问题；第二次是鲁隐公八年八月，蔡宣公的葬礼。蔡宣公是这年六月去世，这时候才三个月，也不符合诸侯五月而葬的礼制，所以《榖梁传》说了“月葬，故也”也没问题。所以，《榖梁传》此处能这样说，只能是针对葬期提前或者推后而发出的议论。提前，显然不可能；那唯一的解释就是宋庄公的葬期推后了——可能有人要糊涂了：十二月到四月，就是五个月啊，怎么可能推后？我想有没有一种可能，在去年十二月到今年四月之间，曾经有过闰月，所以表面看是五个月，实际上是六个月？我查了一下资料，说是秦代以前，确实有把闰月放在一年末尾的做法，叫做“十三月”，所以这个假设看起来是有可能的——但是鲁庄公二年是不是有一个润十三月，我不懂历法，不好下结论。如果确实有，那《榖梁传》此处的“月葬，故也”就说得通了。

但还有一个问题，就是《榖梁传》所谓的“故”，到底是什么变故——《榖梁传》没有解释。我查了一下《史记·宋微子世家》等资料，也没看到此时宋国有何大的事情影响政局，想来想去，只推测出一种不见史书的可能性：是不是此时此刻，还在栎割据一方的郑伯突，因为宋庄公的死，又生出了些什么事端？不过这也只能是我的一种猜测而已，无法印证。

夏季，《春秋》的第二条记录是“五月，葬桓王。”五月，安葬了周桓王。但是仔细一想，不对啊，周桓王是鲁桓公十五年三月乙未去世的，这时候才葬，是咋回事？

所以《左传》就解释了下：

五月，葬桓王，缓也。

周桓王这时候才安葬，《春秋》之所以记录，是因为葬期拖延太久了。

说的也是，周桓王驾崩，到这时候都六年多快七年了，这要不算“缓”，那就没有什么能称得上“缓”的了——不过，这缓得也有点过了吧？

所以《公羊传》给出了另一种说法：

此未有言崩者，何以书葬？盖改葬也。

“此未有言崩者”，其实要表述的意思是，《春秋》经最近几个月的记录里没有出现有周王驾崩的记载，所以这里这条记录就显得有点突兀了。那为何这里会出现周王的安葬记录？因为是改葬——如果是改葬，那就合情合理了。

《榖梁传》的说法基本与《公羊传》一样：

《传》曰：改葬也。改葬之礼，缌（sī），举下，缅也。或曰：却尸以求诸侯。天子志崩不志葬，必其时也，何必焉？举天下而葬一人，其义不疑也。志葬，故也，危不得葬也。曰：近不失崩。不志崩，失天下也。独阴不生，独阳不生，独天不生，三合然后生。故曰母之子也可，天之子也可。尊者取尊称焉，卑者取卑称焉。其曰王者，民之所归往也。

《传》，就是解释经的书，放在这里我们可以理解为就是此前的榖梁派的先贤们讲课的教义。缌，是细麻布。举下，即举其下者意。

这段解读，先声明一下这次就是改葬。接着解释了一下改葬之礼，穿缌麻的丧服，用最轻一等的丧事礼仪，表达一下缅怀逝者之意。也有人说，就是此前没有下葬而停尸，以等诸侯齐全了会葬。（这个观点是不对的，因为）天子驾崩了只记载去世的日子，不用记载安葬的日子，他的安葬必定是按规定时间来的，全天下都为这一个人举行葬礼，所以这点是不用怀疑的。如果记录安葬的时间，那必然是有变故。（先贤）说：鲁国离天子这么近是不可能不知道天子什么时候驾崩的。如果不记载天子驾崩的日期，那就是因为他失去了天下。只有阴不可能孕育生命，只有阳不可能孕育生命，只有天也不可能孕育生命，当三者合一的时候才能孕育出生命。因此说天子是母亲的孩子也可以，说他是天的孩子也可以。一个人如果他的身份尊贵，就选取尊贵的称号来称呼他（注：即称呼为天之子）；如果他的身份卑微，就选取卑下的称呼来称呼他（注：即称呼为母之子）。称呼他“王”，是因为他是民心所向的人。

我个人还是支持《榖梁传》和《公羊传》的观点的，这次应该是王室改葬周桓王。而且改葬这件事，当时似乎也不算什么大惊小怪的。此前就有过相关记录，例如鲁国在鲁隐公时代就改葬过鲁惠公。

进入秋季，《春秋》也只有一条记录，“秋，纪季以酅入于齐。”纪季，即纪侯的弟弟。酅，杜预注释说“在齐国东安平县。”就是今天的山东省淄博市东。联系上下文推测，酅之前应该是纪国的属地。秋季，纪国国君的弟弟带领酅地并入齐国。

《榖梁传》只是简单解释了一下字面意思：

酅，纪之邑也。入于齐者，以酅事齐也。入者，内弗受也。

酅，是纪国的城邑，这里说“入于齐”，就是说带领酅地投降齐国了——这么看，这位纪侯的弟弟纪季就是个叛国贼么？

但《公羊传》给出了另外一种解释：

纪季者何？纪侯之弟也。何以不名？贤也。何贤乎纪季？服罪也。其服罪奈何？鲁子曰：“请后五庙以存姑姊妹。”

鲁子，应该是公羊派之前的先贤学者。后，是保存的意思。五庙，是诸侯宗庙的规格，即二昭二穆加上太祖的庙。存姑姊妹，意思是姑姊妹们将来还有个地方可以回来。纪季是纪侯的弟弟，之所以《春秋》在这里没有直接称呼他的名，是因为称赞他的贤能。为何说他贤能？因为他（向齐国）服罪了。服罪为何就是贤能？鲁子说：“他是为了请求存续五庙，以便将来出嫁的姑姑姊妹们有个归来的地方。”

言下之意，纪侯的弟弟认为已经改变不了被齐国灭国的命运，于是投降了，这样的话不至于灭国之后被灭族，到时候连个奉祀先祖的都没有了，投降的话，至少有人能继续奉祀先祖，家族还得以继续传承。

《左传》秋季的记录如下：

秋，纪季以酅入于齐，纪于是乎始判。

判，是分裂的意思。纪国国君的弟弟带着酅地归入齐国，标志着纪国内部出现了分裂——言下之意正宗的国君此时依然坚守在国都。

杜预对这件事的看法，倒是跟《公羊传》一致，他也说：“齐欲灭纪，故季以邑入齐为附庸，先祀不废，社稷有奉，故书字贵之。”可见也是认可纪季的做法，认为祭祀得以续存、血脉能够延续，是值得肯定的事情。这点与司马迁“存亡国，继绝世”的观点也一致。可见，传统儒家里对于兴废继绝一直是持肯定态度的。这个，似乎也能解释元、清改朝换代时，诸位衍圣公为何会那么快就见风使舵了。

冬季，《春秋》只有一条记录，但在引述《春秋》时，《榖梁传》和《公羊传》都是“冬，公次于郎。”《左传》则是“冬，公次于滑。”次，是短暂停留的意思。如果是郎，就是在鲁国，如果是滑，就是在郑国。《榖梁传》对这件事的解释如下：

次，止也，有畏也。欲救纪而不能也。

次，就是停留，表示犹豫不决有所畏惧。鲁庄公此时是想救纪国，但鲁国的能力不够。

《公羊传》基本也是这个观点：

其言公次于郎何？刺欲救纪而后不能也。

《春秋》之所以说鲁庄公“次于郎”，是讽刺他想救纪国却不能。

我觉得吧，一个小孩子国君，此时让他为了纪国公开与齐国翻脸，他能力不足，鲁国自身的实力当时也不足。这点，真不能过分苛责鲁庄公。

《左传》则给出了另一个说法，顺便解释了一下为何是“滑”这个地方：

冬，公次于滑，将会郑伯，谋纪故也。郑伯辞以难。凡师，一宿为舍，再宿为信，过信为次。

郑伯，指郑国当时法理上的国君子仪。鲁庄公之所以在滑停留，是因为想跟郑国国君会面，讨论一下联手救助纪国的事情。但是郑国的国君推辞了，表示自己尚且有困难。军队在外，住一夜称为“舍”，住两夜称为“信”，住两夜以上称为“次”——看来鲁庄公等郑国国君等了好几天啊。

“郑伯辞以难”，也能理解，郑国当时还有一个在栎虎视眈眈的突，自顾尚且不暇，哪敢再惹齐襄公。何况之前的国君子亹就是被齐襄公给杀掉的。估计一听到齐襄公的名字他都发抖，怎么可能为了一个不相干的纪国而出头

纪国和鲁国，虽然为挽救纪国的命运，做了很多努力，但是，此时此刻而言，这些努力终究是无力回天。纪国的命运，很快就迎来了终极的判决，就在明年。

责任编辑：近复