《春秋》三传通读入门之庄公四年

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰六月十四日甲申

          耶稣2024年7月19日

[春秋]四年，春，王二月，夫人姜氏享齐侯于祝丘。

三月，纪伯姬卒。

夏，齐侯、陈侯、郑伯遇于垂。

纪侯大去其国。

六月，乙丑，齐侯葬纪伯姬。

秋，七月。

冬，公及齐人狩于郜（禚）。

鲁庄公四年，公元前690年。

春季，《春秋》记录两件事。第一条记录就让人对夫子肃然起敬，“四年，春，王二月，夫人姜氏享齐侯于祝丘。”祝丘，在鲁桓公五年《春秋》有“城祝丘”的记录，是鲁国的城邑。

《公羊传》和《左传》没有关注此事，《榖梁传》还是忍无可忍，义愤填膺地斥责了一句：

飨（xiǎng），甚矣！飨齐侯，所以病齐侯也。

飨，通享。本意是设宴招待的意思。在当时，是一种高规格礼遇性质的酒宴。设享礼宴请齐襄公，真是太过分了！《春秋》说是宴请齐襄公，这是在批评他。

为何设宴招待一下，会让人觉得过分？因为确实不是表面上看到的招待一下客人，鬼都知道你俩不是为了吃饭！

我们都知道他俩见面不是为了吃饭，他俩也知道我们都知道他俩见面不是为了吃饭，只是他俩不知道孔夫子会把他俩这件事记录下来流传后世。如果我们觉得夫子无聊八卦，在去年记录了一次后，今年又来记录这种事情，那就太小看夫子了。仔细琢磨“夫人姜氏享齐侯于祝丘”这十个字，真的是信息量太丰富了！

首先，文姜是鲁庄公二年十二月刚和齐襄公在齐国相会，这次，相聚的地方换了。上次是在齐国，用动词是“会”，会者，外主焉，表示那次会面应该齐襄公主动发起的。这次用的“享”，而且在鲁国，表示是文姜做主人。似乎是还礼，有来有往嘛。但我们都知道这俩人是咋回事。所以这次并不是字面上那种所谓的礼尚往来而举办的一场招待饭局，后面是有见不得光的东西。但是，夫子还特意客客气气的给双方此次会见找了一个冠冕堂皇的理由，用一个公开举行的享礼，来昭示这次双方会面的光明正大。这到底是对当事双方蔑视封建礼教勇敢冲破藩篱的表现而赞赏呢，还是这俩人气焰嚣张、做事猖狂引起众怒被记载下来？你细品。

其次，是动词用了“享”。享，本身是名词，是一种高规格的酒宴礼仪。之前见到正式举行了“享”这种礼仪性饭局的记录有两条。一是在鲁桓公九年，“冬，曹伯使其世子射姑来朝”的记录下，《左传》里提到“享曹大子，初献，乐奏而叹”——要知道当时曹大子是代表其父亲曹桓公来的，鲁国也是按照招待国君的礼仪接待的，为此还惹来《公羊传》和《榖梁传》一顿批评。二是在鲁桓公十八年，记录鲁桓公被谋杀时，《左传》提到“夏，四月，丙子，享公。使公子彭生乘公，公薨于车”——虽然没有说，但我们都知道“享公”缺失的主语是“齐侯”。按照杜预的注释，“享，食也，两君相见之礼，非夫人所用，直书以见其失。”可见文姜用享礼招待了齐襄公，《春秋》记录这次僭越行为，应该是表示批判。当然还有一种可能，也许确实招待的礼仪隆重了些但未必就用了享礼这样的档次，孔夫子故意用了一个不该用的词，表面看是抬高这次会面的档次，实际上是说反话，有个词叫“捧杀”，就是描述这样情形的。

第三，是这里的主宾双方值得琢磨。宾客一方是齐襄公，会面的地点在鲁国，则正常情况下主人应该且只能是鲁庄公，这条记录才可能出现在《春秋》里，而且与之对应的，正常情况下这条记录应该是“公享齐侯于祝丘”。但是，鲁国明明有国君，文姜怎么能代为行使国君的权利，在鲁国的地面上招待另一个国家的诸侯呢？于公，她不是国君，没有这个权利；于私，“妇从人者也，妇人在家制于父，既嫁制于夫，夫死，从长子。妇人不专行，必有从也”，儿子在她也没有这个权利。

有人说，那如果别的国家国君来了，鲁国的国君因为种种缘故没有与之相见，接待的是其他人，那《春秋》怎么记载？例如如果齐襄公来了，没有跟鲁庄公见面，《春秋》怎么记载？

很简单，这种情况是有可能存在的，但《春秋》里对这样的情况是不记载的，即此前《左传》多次出现的所谓“不书”。举个例子，鲁隐公元年十月，改葬鲁惠公，《左传》就提到了“卫侯来会葬，不见公，亦不书”；另外，鲁庄公元年为王姬主婚的时候，按规定齐襄公是要来鲁国迎亲的，鲁庄公本来也应该与之相见，但鲁国采取了一些手段，让鲁庄公避而不见，因此《春秋》里也没有这条记录。所以即使这次文姜招待齐襄公了，正常情况下《春秋》应该也不记录的。从这条记录能被《春秋》记载，也说明此时这两人的一切关系都已经彻底公开化了。而且，后面还能看到类似的记录，看到了，我们也自然就能理解夫子隐藏在文字后面的真实用意了。

再来看《春秋》春季的第二条记录，“三月，纪伯姬卒。”鲁隐公二年鲁国嫁到纪国的那位伯姬去世了。

《公羊传》和《左传》对此没做注解，《榖梁传》解释了一句：

外夫人不卒，此其言卒，何也？吾女也，适诸侯则尊同，以吾为之变，卒之也。

适，是嫁的意思。别的国家国君夫人去世，《春秋》是不记录的，为何此处记录？因为这位伯姬是我们鲁国的女儿，她嫁给诸侯了，则尊敬她犹如尊敬我们国内同样身份的人（注：指鲁国国君的夫人，即《春秋》提到的“我小君”），因此（她去世后）这里有变通，记载她的去世。

伯姬的去世，让本已经内忧外患的纪国，更增添了一份伤悲。

《左传》春季的记录，跟《春秋》记载的事件无关：

四年，春，王三月，楚武王荆尸，授师孑焉，以伐随。将斎（zhāi），入告夫人邓曼曰：“余心荡。”邓曼叹曰：“王禄尽矣。盈而荡，天之道也。先君其知之矣，故临武事，将发大命，而荡王心焉。若师徒无亏，王薨于行，国之福也。”王遂行，卒于樠（mán）木之下。令尹鬥祁、莫敖屈重除道、梁溠（zhà），营军临随。随人惧，行成。莫敖以王命入盟随侯，且请为会于汉汭而还。济汉而后发丧。

荆尸，有人说是楚武王新创的一种阵法，有说是当时对月份的称呼——我个人倾向于前者。孑，通戟。斎，即斋戒，按照当时的礼仪，出征要在太庙举行仪式授予兵器，所以需要事先斋戒以示重视。荡，是精神恍惚无法集中注意力的意思。樠，是一种树木，但有人说这里的樠木是指樠木山，也就是今天湖北省钟祥县东的武陵山。除道，即开路。梁，是桥梁，此处做动词，修桥的意思。溠，是河名，今名扶恭河，流经今湖北随县一带。汭，是水流弯曲之处。

鲁庄公四年春，三月，楚武王新创了荆尸阵法，准备在太庙里给军队授戟，之后攻打随国。要举行斋戒的时候，进入王宫，对邓曼说：“我怎么心神不宁的。”邓曼叹息着说：“恐怕大王的福禄到头了。应该精神饱满的时候却神情恍惚，这是上天给出的暗示。也许是先君在天之灵已经知道，所以在战争之前，即将发布重大命令的时候，让您注意力无法集中。如果这次出征，能做到军队没有损失，大王在征战中寿终，也算是楚国之福了。”楚武王领兵出征，果然死在了樠木山之下。楚国的令尹鬥祁、莫敖屈重秘不发丧，逢山开路遇水搭桥，在随国跟前扎下营寨。随国害怕了，主动请和。莫敖假借楚武王之命与随侯结盟，在汉水弯处会面，然后班师，一直到大军渡过济水之后，才公开楚武王去世的信息。

看完这个故事，我只能感叹，楚国无论是国君、还是夫人、还是大臣，都真的太厉害了！

楚国这次为何会攻打随国，《左传》没说，按《史记·楚世家》的说法，是因为周庄王召见随侯，责备他让楚国国君称王。楚武王很生气，认为是随侯背叛了自己，便攻打随国——如果真是如此，这一年是周庄王七年，距离楚武王称王都过去十几年了，周王室自己管不住诸侯，这时候翻旧账还委罪于他人，确实让人鄙视的很。而且楚国称不称王显然不是随国能决定的啊。

楚武王去世后，他的儿子熊赀即位，后世称楚文王。随着这一年楚武王的去世，至此，春秋三小霸都离开了人间。

夏季，《春秋》记录了三件事。第一件事是“夏，齐侯、陈侯、郑伯遇于垂。”三传对这一条记录都没有做更多注释。但是也留下两个疑问。一是此次三国诸侯会面为了何事？垂，这个地方属于卫国，几个国家在此会面不可能卫国国君不知晓不参与，尤其是考虑到齐国还客居着一位卫国流亡君主。我个人猜测，这次会议实际上应该是齐、陈、郑、卫四国的会议。

二是此次参会的“郑伯”是谁？说是此时名义上的郑国国君子仪可以，因为理论上讲“郑伯”这个称谓应该是对应的法理上的郑国国君的。但是，我是比较倾向于这里的郑伯应该是郑国割据栎地的突。原因在于此时郑国名义上的国君子仪，史书一直没有按照正常国君来对待他——最典型的一点就是去世后他没有国君应有的谥号，说明他的国君身份是不被认可的，而郑厉公突的国君身份是一直被认可的。此外，这次与会的陈国，此前一直就是站在郑厉公这一方的，至少《春秋》有据可查的记录就有鲁桓公十五年的“冬，十有一月，公会宋公、卫侯、陈侯于袲，伐郑”以及鲁桓公十六年的“夏，四月，公会宋公、卫侯、陈侯、蔡侯伐郑”，都是为了出奔栎的郑厉公出头。虽然这两次陈国都不是牵头人，但立场还是很明确的。所以我个人觉得《春秋》这条记录提到的郑伯大概率是郑厉公突。

在卫国地面上举行会议，理论上卫国国君应该与会，但《春秋》没有记载是否有卫国代表与会。如果有，那卫国到底是黔牟一方参加还是卫惠公一方参加的？也不好说，都有与会的理由又都有不与会的理由。黔牟是此时卫国法理上的国君，理论上别的国家诸侯要在自己地面上举行会议他作为主人应该出现，但是问题是齐国收留着一位卫惠公，有一个流亡政府在齐国，此次会议的发起方跟黔牟的政权理论上处于敌对状态，这又让黔牟有了反对此次会议的理由，如果去，除非是齐国准备交出卫惠公转而拥抱黔牟政权——但从后来的发展看，齐国是坚定的拥护卫惠公复辟的，显然这样的假设不成立。那么与会的如果有卫国这边的代表，则大概率应该是卫惠公流亡政府人士——甚至可能就是卫惠公本人。

如果与会的是郑厉公，甚至包括卫惠公，那么此次会议的议题应该是讨论两个，一是郑厉公何去何从，二是卫惠公何去何从。但是史书对这次会面查不到相关的资料，所以也没法去深究期间究竟发生了什么事。留给我们无限的想象空间——包括我前面的分析。

相比较这次会议，影响更大的事件是《春秋》春季的第二条记录，“纪侯大去其国。”去国，字面意思就是离开了自己国家，这里加个“大”字，意思是表示永远的、彻底的。“纪侯大去其国”，即表示纪国国君彻底离开自己的国家——有国不能回，其实是亡国的委婉说法。亡于谁？都能猜到，就是此前一直虎视眈眈的齐国。鲁庄公四年的夏天，纪国彻底被齐国吞并了，纪国亡国了。

《榖梁传》对这条记录解读如下：

“大去”者，不遗一人之辞也。言民之从者，四年而后毕也。纪侯贤而齐侯灭之，不言灭，而曰“大去其国”者，不使小人加乎君子。

所谓“大去”，是指一个人都没留下。人民追随他而去，一共用了四年时间才都离开纪国。纪侯是个贤德的君主，但齐襄公灭了纪国，之所以《春秋》不用“灭”而用“大去其国”，是因为不愿意让小人凌驾在君子之上啊。

“不言灭，而曰‘大去其国’者，不使小人加乎君子”，意思是正常情况下，这条记录应该写成这样：

齐侯灭纪。

但之所以没有这样写，一是不忍直接说贤德的纪侯失国，二是不愿意让齐国人小人得志，所以干脆不提齐国。

《公羊传》则支持齐国一方，并提出一个很个性的观点：

“大去”者何？灭也。孰灭之？齐灭之。曷为不言齐灭之？为襄公讳也。《春秋》为贤讳。何贤乎襄公？复雠也。何雠尔？远祖也。哀公亨乎周，纪侯谮之。以襄公之为于此焉者，事祖祢之心尽矣。尽者何？襄公将复雠乎纪，卜之曰：“师丧分焉。”“寡人死之，不为不吉也。”远祖者几世乎？九世矣。九世犹可以复雠乎？虽百世可也。家亦可乎？曰：不可。国何以可？国、君一体也；先君之耻犹今君之耻也，今君之耻犹先君之耻也。国、君何以为一体？国君以国为体，诸侯世，故国、君为一体也。今纪无罪，此非怒与？曰：非也。古者有明天子，则纪侯必诛，必无纪者。纪侯之不诛，至今有纪者，犹无明天子也。古者诸侯必有会聚之事，相朝聘之道，号辞必称先君以相接，然则齐、纪无说焉，不可以并立乎天下。故将去纪侯者，不得不去纪也。有明天子，则襄公得为若行乎？曰：不得也。不得则襄公曷为为之？上无天子，下无方伯，缘恩疾者可也。

“哀公亨乎周”的亨，即烹。享乎周，即被周王烹杀。“家亦可乎”的家，在当时指的是大夫级别的家族，鲁桓公三年讲述曲沃代晋时，师服说的“诸侯立家”，就是这个意思。

《公羊传》也认为“大去”就是灭国的意思，认为《春秋》这句话就是说齐国灭了纪国。但《春秋》之所以这样记录，是为齐襄公隐讳。《春秋》是为贤者讳的，齐襄公算哪门子贤？因为这次灭纪是齐国复仇。复什么仇呢？复齐国远祖之仇。当年齐哀公被周天子烹杀，原因就是纪国国君在周天子面前进谗言所致。齐襄公这次灭纪，就是为了竭尽全力给先祖齐哀公报仇。何以见得他是竭尽全力的？齐襄公准备攻打纪国复仇，占卜的结果说“军队会损失一半。”齐襄公说：“即使我死了，（只要能报仇）也是吉利的。”这位远祖齐哀公距离此时有几世了？已经九世了。都九世了还可以复仇吗？复仇这件事，即使是过了百世也是应该的。那么如果是大夫的仇也可以这样吗？不可以。那为何国仇可以呢？因为（对诸侯而言），国家和君主是一体的。先君的耻辱就好比是如今君主的耻辱，当今的君主受到侮辱了就好比先君被侮辱了。为何国家和君主是一体的？因为国君是以国为体（注：即有国才有诸侯的身份和地位），诸侯世袭，所以历代国君是一体的。今天的纪国没有罪，迁怒于它是不是不对？不是的。如果当初有圣明的天子，那当时被诛杀的应该是进谗言的纪侯，则那时候起纪国就不会再存在了。就因为当时的纪侯没有被诛杀，才有今日的纪国（来承担责任），这就是由于当初没有圣明的周天子。过去诸侯一定会有见面聚会的机会，有互相朝聘交流的规矩，彼此之间文辞来往的时候必定先说先君如何如何，如果一直这样，则齐国和纪国又怎么会互相之间有矛盾、以至于不能并立于天下呢？所以要除掉纪侯，就不得不灭掉纪国。如果当初有圣明的周天子，则齐襄公还会有今天的举动吗？不会的。那为何齐襄公还有这样的举动？是因为上面的天子（不能为齐国主持公道），下面的方伯（不能为齐国伸张正义），所以只能依据恩仇的原则自己这样做了。

“何贤乎襄公？”这句话倒没有错，确实，齐襄公此前的种种行径，不要说贤德，说是禽兽不如也不为过。但《公羊传》认为齐襄公这次灭纪国，是为先祖齐哀公复仇之举，即使这仇已经历九世，依然是可以主张复仇的，所以纪国今日被灭国，是为先祖的错误付出的代价。所以《公羊传》虽然对齐襄公这个人评价不高，但就这件事而言，则认为齐襄公做的是对的——但实际上我们都知道，所谓为齐哀公复仇不过是借口罢了，齐哀公站在齐襄公面前他都未必认识是谁，这次灭纪国，根本原因就是齐国要扩张而已。

齐襄公的先祖齐哀公与纪侯何以结怨，这里没有解释，在《史记·齐太公世家》里有交代：

哀公时，纪侯谮之周，周烹哀公而立其弟静，是为胡公。

在《竹书纪年》里，则明确记录说齐哀公被烹发生在周夷王三年，但《竹书纪年》仅有“三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎”一句简单记录（注：引自王国维《古本竹书纪年辑校》），并没有提到有纪侯在周夷王进谗言一事，也没有说周夷王因何事动怒采取了烹杀这样残忍的手段处死齐哀公。齐哀公之后，齐国先后经历了齐胡公、齐献公、齐武公、齐厉公、齐文公、齐成公、齐庄公、齐僖公，至此时齐襄公恰好是第九代，所以此处才有“九世”一说。

《公羊传》在这里提出的“九世犹可以复雠乎？虽百世可也”这一观点，成为后来许多人为先祖复仇的理论依据。其实很多时候，理论是依据现实需要而产生的。当我们需要复仇的时候，可以用这个理论，当我们需要化解恩怨的时候，则又会主张“冤家宜解不宜结”了。

《左传》夏季的记录如下：

纪侯不能下齐，以与纪季。夏，纪侯大去其国，违齐难也。

下齐，即从此居于齐侯之下为臣。违，是避开的意思。纪侯不可能屈服于齐国，因此把国家让给了纪季。夏季，纪侯永远离开了纪国，以避开齐国带来的灾难。

杜预注释到此的时候也解释了一下，说“以国与季，季奉社稷，故不言灭；不见迫逐，故不言奔。大去者，不反之谓。”此前纪侯将国家就让给了纪季，纪季已经降齐，纪国的宗庙社稷得以保存，因此《春秋》在这里不说纪国灭国了；纪侯离开纪国，齐国也没有强迫和追杀，所以不说纪侯出奔。所谓的“大去”，就是此后不会再返回的意思。

纪国就这样消失在了历史的长河中，此前纪、鲁两国国君做出的一切努力、乃至牺牲自己的纪季姜，这些人所做的一切，至此都化为灰烬……

纪国的历史使命完结了，但之前还留下一点事情需要收尾。三月去世的伯姬，尚未安葬。《春秋》夏季的第三条记录即是她的安葬记录，“六月，乙丑，齐侯葬纪伯姬。”在纪国被吞并之后，齐襄公安葬了伯姬——但正常应该是他的丈夫纪侯主持这场葬礼，不知道纪侯听到自己夫人下葬的消息时，会是什么感受。

《左传》没有关注此事，《榖梁传》则解释了一下：

外夫人不书葬，此其书葬何也？吾女也，失国，故隐而葬之。

别的国家国君夫人的葬期，按惯例《春秋》是不记录的，为何记录纪伯姬的葬期呢？因为她是我们鲁国的女儿，失去了自己的国家，我们很哀痛，所以记录了她的葬期。

《公羊传》解释更多一些：

外夫人不书葬，此何以书？隐之也。何隐尔？其国亡矣，徒葬于齐尔。此复雠也，曷为葬之？灭其可灭，葬其可葬。此其为可葬奈何？复雠者，非将杀之，逐之也。以为虽遇纪侯之殡，亦将葬之也。

虽然是外夫人的葬期，之所以《春秋》记载，是为她感到哀痛，哀痛她国家灭亡了，只能齐国人来安葬她。齐国（灭纪国）是复仇，为何还要安葬她？灭亡该灭亡的，安葬该安葬。为何安葬纪伯姬是可以的？因为复仇并不是说一定要杀掉对方，把对方驱逐出去就可以了。所以即使遇到纪侯的灵柩，也要安葬。

“灭其可灭，葬其可葬”，这话说的很好，一码归一码。“虽遇纪侯之殡，亦将葬之也”，也说的很好，罪不及逝者。安葬纪伯姬这件事，齐襄公还算厚道。

秋天，无事可记，所以《春秋》以“秋，七月”带过。冬季《春秋》只有一条记录，不过在引述原经时，《公羊传》和《榖梁传》都是“冬，公及齐人狩于郜。”《左传》则是“冬，公及齐人狩于禚。”若为郜，在山东成武东南，此时为鲁地。若为禚，则是齐国的地方。鲁庄公再是小孩子，其身份也是一国之君。所以如果这次鲁庄公在齐国冬狩，则齐国应该是齐襄公陪同；若是齐国人来鲁国冬狩，则能让鲁庄公出面陪同的，正常情况下，也应该是齐襄公才对，而不应该如这里所言是“齐人”。这个矛盾怎么理解呢？

《榖梁传》就对此解释说：

“齐人”者，齐侯也。其曰人何也？卑公之敌，所以卑公也。何为卑公也？不复仇而怨不释，刺释怨也。

“卑公之敌，所以卑公也”，即故意降低对方的身份等级，变相的等同于贬低鲁庄公。《春秋》这里所谓的“齐人”，就是齐襄公。那为何不称“齐侯”而说“齐人”？是贬斥（这条记录里）与鲁庄公并列的人，也就是贬斥鲁庄公。为何会贬斥鲁庄公呢？因为如果他不去复仇，跟仇敌之间的怨恨就不会得到消释。但他（明明没有复仇）却跟仇人已经消除怨恨了（还一起游猎）。

《公羊传》基本持同样的观点：

公曷为与微者狩？齐侯也。齐侯则其称人何？讳与雠狩也。前此者有事矣，后此者有事矣，则曷为独于此焉讥？于雠者将壹讥而已，故择其重者而讥焉，莫重乎其与雠狩也。于雠者则曷为将壹讥而已？雠者无时，焉可与通？通则为大讥，不可胜讥，故将壹讥而已，其余从同同。

“莫重乎其与雠狩”，我觉得可能是因为狩猎有娱乐性质，与仇人寻欢作乐显然更让人鄙视；“雠者无时”，意思是说在仇恨没有释放之前一直是仇人。

《春秋》为何记载鲁庄公会与身份卑微的“齐人”狩猎呢？其实对方是齐襄公。那为何称“齐人”？是避讳说鲁庄公与仇敌一起冬狩。这种事此前发生过，此后也还发生了，为何偏偏就在这里讥讽鲁庄公？对于仇人，讥讽一次就够了，选择严重的讥讽，要说严重没有比跟仇人一起狩猎更严重的。对于仇人为何讥讽一次就可以了？因为仇人不区分时间，怎么能跟仇敌通好呢？与仇敌通好，就是最应该被讥讽的事情，其他事情都比不上这个更应该被讥讽了，所以就讥讽一次，其余的事情视同一次性被讥讽了。

榖梁派和公羊派的老夫子，估计看着鲁庄公跟齐襄公这次会猎，一定会想起八个字：哀其不幸，怒其不争。

责任编辑：近复