《春秋》三传通读入门之庄公七年

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰六月十七日丁亥

          耶稣2024年7月22日

[春秋]七年，春，夫人姜氏会齐侯于防。

夏，四月，辛卯，夜（昔），恒星不见。夜中，星陨（霣）如雨。

秋，大水。无麦、苗。

冬，夫人姜氏会齐侯于榖。

鲁庄公七年，公元前687年。

春季，《春秋》只有一条记录，“七年，春，夫人姜氏会齐侯于防。”《公羊传》对此沉默。《榖梁传》则一如既往地批判一下：

妇人不会，会非正也。

《左传》春季的记录如下：

七年春，文姜会齐侯于防，齐志也。

认为这次会面，是齐襄公的意愿。

杜预注释至此又多说了一句，“文姜数与齐侯会，至齐地则奸发夫人，至鲁地则齐侯之志。”这两人多次私会，如果《春秋》记载相会的地方是在齐国，则是文姜主动，如果记载相会的地方是在鲁国，则是齐襄公主动——这次会面的地方防，在鲁隐公九年提到过，在鲁国，所以此次会面是齐襄公主动。

夏季，《春秋》记录了一场罕见的天象，不过引述《春秋》记录时，三传有些细微差异。《左传》是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不见。夜中，星陨如雨。”《榖梁传》是“夏，四月，辛卯，昔，恒星不见。夜中，星陨如雨。”《公羊传》则是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不见。夜中，星霣如雨。”霣（yǔn），通陨，所以本质上三传这条记录还是一致的。

这条记录字面意思是夏季四月辛卯晚上，天上平时能看见的星星（注：指恒星，即日常观察能被肉眼所看见的星星）都看不见了。半夜的时候，星星陨落犹如下雨。今天看应该就是一场比较大的流星雨——“流星雨”这个词，起源就跟这条记录有很大关系。

《左传》夏季的记录是这样的：

夏，恒星不见，夜明也。“星陨如雨”，与雨偕也。

夏季（四月辛卯夜），通常肉眼能观察到的星星看不见，是因为夜晚天空明亮的缘故。“星陨如雨”，是说星星陨落的同时，还在下雨。

这里直接把《春秋》中的“如”字，解释成“偕”，如果这样理解，“星陨如雨”就成了两件事了，既有流星陨落又同时下雨。杜预注释到这里的时候也持此观点，并且进一步解释说“如，而也。夜半乃有云，星落而且雨，其数多，皆记异也。日光不匿，恒星不见，而云夜中者，以水漏知之。”认为就是伴随着下雨，并且之所以能知道是夜中，是根据水漏知道的时间。

我不太认可《左传》的解释，因为如果下雨的话，天不可能是明亮的，前面说“夜明也”，后面又说下雨，显然有矛盾。所以对于杜预在此做的解释，我也不敢认同。我认为“星陨如雨”的“如”字就是我们理解的比喻，“星陨如雨”就是说流星雨。

《公羊传》对这条记录解读说：

恒星者何？列星也。列星不见，则何以知夜之中？星反也。如雨者何？如雨者，非雨也。非雨则曷为谓之如雨？不修《春秋》曰：“雨星不及地尺而复。”君子修之曰：“星霣如雨。”何以书？记异也。

“列星不见，则何以知夜之中？”说明当时人一般是依据天象来确定时间的，根据观测到星星的位置确定时间；“星反也”，说明“恒星不见”应该只是前半夜的情形，当发生“星霣如雨”的时候，天空的恒星已经又能看到了，所以才能确定时间了；不书《春秋》，即未被孔夫子修订过的原始版本的《春秋》，说明公羊派学者是完全认可我们看到的这个《春秋》，是被孔子修订过的，在孔子之前就已经有《春秋》存在。同时，这里还举例子说这条记录，在原版的《春秋》里是写作“雨星不及地尺而复”。孔子之所以把这条记录修改为“星霣如雨”，后世学者认为是因为“雨星不及地尺而复”这个现象太异常了，尤其是“不及地尺而复”似乎不可能，所以就重点保留“雨星”且将其修订为“星霣如雨”——但实际上有天文观测的记录证明，发生流星雨时会有可能看到这样异常现象的，这点上，我们不能苛责古人。所谓“雨星不及地尺而复”，可能是陨石落到地面上发生爆炸产生的冲击光，在远处看来犹如落到地平线上的星星又弹回去了一样。

这段解读意思说，恒星，就是能观察到的列星。既然看不到列星，怎么知道（后面记载的现象）是发生在夜之中？是因为这些星星又返回天空了。如雨是什么意思呢？并不是说就是下雨了（注：感觉这句话就是批驳《左传》的）。不是雨那为何说“如雨”？因为《春秋》原来的记录写的是“雨星不及地尺而复”，是孔夫子把这条记录修订为“星霣如雨”。《春秋》为何记载此事？是因为这是异常现象。

《榖梁传》把这条记录分成两部分来解释。先解释“昔，恒星不见”如下：

恒星者，经星也。日入至于星出，谓之昔。“不见”者，可以见也。

恒星，就是经常能观察到的星星。日落到星星出现，这段时间称为“昔”。“不见”，是强调本来应该可以见到。

再解释“夜中星陨如雨”：

其陨也如雨，是夜中与？《春秋》著以传著，疑以传疑。中之几也，而曰夜中，著焉尔。何用见其中也？失变而录其时，则夜中矣。其不曰恒星之陨，何也？我知恒星之不见，而不知其陨也。我见其陨而接于地者，则是雨说也。著于上，见于下，谓之雨；著于下，不见于上，谓之陨，岂雨说哉？

“《春秋》著以传著，疑以传疑”，说明孔子在修订《春秋》时，对于无法明确否定的原始记录，都采取忠于原始记录的态度。“中之几也”的几，是微弱、难以准确辨别的意思。失变，指发生变化，“失变而录其时，则夜中矣”，应该指因为星星再次出现了所以观测并确定了时间。

这段解读意思说，星星像下雨一样坠落，是夜中吗？《春秋》一直是对于确定的事情就确定的写下来，对于可疑的事情就按照可疑的事情记录下来。夜半本来就是幽微难辨的时刻，写“夜中”是原来的记录就是如此。那（原来的记录又是）依据什么知道是夜中的？星象有变化了就观测从而记录下时间，所以知道是夜中。为何不记录说“恒星陨落”？因为我们只知道恒星当时看不到了，并不能确定就是陨落了。我们后来观察到有星星陨落于地，所以才说像下雨一样。上边看得见下面也看得见，就写作“雨”，在下面看得见，在上面看不见，就写作“陨”。怎么只能“雨”一种说法呢。

讨论完三传对此条记录在文学角度的解释后，我们再看看科学的解释。对于《春秋》鲁庄公七年这条记录，我查资料发现，比较主流的说法，说这是一次天琴座流星雨的记录，而且这条记录是世界上关于天琴座流星雨的最早记录。我还查阅到一篇关于这条记录的论文，题目就是《论鲁庄公七年夏四月辛卯夜恒星不见夜中星陨如雨》，作者是庄天山教授，文章发布在2006年1月《天文学报》第47卷第1期，重点就是讨论这条记录的，我在这里引用一段庄教授文中的说法如下：

1848年，法国天文学家毕约（Biot.E）曾根据记载时间推算它是公元前687年3月16日，相当于1850年春分点的4月21日，合天琴座流星雨的极盛日期，于是断定它是天琴座流星雨的最早记录。从此以后，世界均因袭这个说法，即为世界、包括中国科学家所公认，载于所有有关的著作。1999年，笔者发现毕约推算的日期有误，按现行的历法推算，日期应是3月24日，相当于1950年春分点的4月30日，因著文纠正，否定它是天琴座流星雨，同时证明它是与哈雷彗星有关的宝瓶座η流星雨的最早记录。

这段文字一是讲述了《春秋》这条记录被考证认为是天琴座流星雨的由来，另外，则是庄教授对这个结论提出了异议。我不懂天文学，因此把这段话全引述出来，供各位参考。

但是，在这篇论文里庄教授还提出一个观点，他认为“夏，四月，辛卯，夜，恒星不见，夜中星陨如雨”这条记录里，恒星不可见是因为流星雨爆发导致夜空过于明亮，以至于恒星的光芒都被遮蔽了，所以如果是这样的话，则应该是先有“星陨如雨”，然后再有“恒星不见”，故庄教授对《春秋》的这条记录提出质疑，认为可能是在流传过程中这条记录被后人因为种种原因篡改了，并且援引王充在《论衡·说日篇》的两句话佐证，其中一句是“《春秋》‘庄公七年夏四月辛卯，夜中恒星不见，星如雨’”，另一句是“《春秋左氏传》‘四月辛卯，夜中恒星不见，夜明也；星霣如雨，与雨俱也’”。如果按照王充引用的这两条记录，则确实是“夜中”都在“恒星不见”之前，也完全符合庄教授提出的正是由于流星雨爆发，遮蔽了星星的普通光芒，导致恒星不可见，这样逻辑上的先后顺序也就符合科学常理了。所以，按照庄教授的观点，《春秋》这条记录正确应该是这样的：

夏，四月，辛卯，夜中，恒星不见，星陨如雨。

我觉得庄教授说的很有道理的，不过我不懂天文学，所以我不敢对他的观点表态。我提一个看法，假如我们看到的《春秋》记录无误，那是不是可能是这样的：“恒星不见”是因为那天晚上就是阴天，所以观测不到星星？至于后面确定夜中，则是因为半夜时分，天气发生了变化，星星重又可以被观测到——也就是前面我在解读《榖梁传》注释时说的，是因为星星再次出现了所以观测记录并确定了时间。我不知道我的这种猜测，在天文学或者气象学上有没有可能，只是纯粹根据文字和想象做出的一种假设。如果可能，则恒星不见就跟星陨如雨没有必然的因果联系了。庄教授的疑问也就是不是疑问了。当然，我还是比较倾向于认同庄教授的观点，毕竟我确实没有天文学和气象学方面的专业知识，而且我的猜测也没有实际观察的基础做支撑。

回到《春秋》。秋季，《春秋》的记录是“秋，大水。无麦、苗。”此处的麦和苗指两种事物，麦是麦子，苗是禾苗。

对于“大水”，之前也有过相同的记录，所以《左传》和《公羊传》都没有关注。《榖梁传》也依然是之前的解释：

高下有水灾，曰大水。

对于“无麦、苗”这条记录，《左传》解释了一下，说：

秋，无麦苗，不害嘉谷也。

虽然由于水灾，麦子被毁了，但不会影响来年谷子的收成。

为何会有此一说，杜预注释说是“黍稷尚可更种，故曰不害嘉谷”，意思是说禾苗还来得及补种。至于嘉谷，我觉得应该也是一种期盼和祝福吧。

《榖梁传》则说：

麦、苗，同时也。

《春秋》是强调麦子和禾苗都遭受水灾了。

《公羊传》解读说：

无苗，则曷为先言无麦，而后言无苗？一灾不书，待无麦然后书无苗。何以书？记灾也。

没有苗，那为何先说无麦后说无苗？因为只有一件灾害是不记录的，等确定麦子没有收成了再确定也没有苗了。写下来，就是记录灾害。

三传的解读还是有所不同。后世学者都认为此处的秋是周历的秋，相当于夏历的夏季。如此，则我的理解是这样：洪灾发生的时候，正是夏收时机，一场洪灾让本来该有的收成泡汤了，所以先说“无麦”，然而此时的谷类应该也已经播种了（注：这种套种的事情很常见，我小时候在农村，印象就特别深，夏天麦子成熟之前，在麦田里套种玉米，收麦子的时候，玉米苗也长出来了），本来应该也出苗了，但也被洪灾毁了。因为还有补种的希望，所以《左传》的解释也就好理解了。

冬季，《春秋》唯一的记录是“冬，夫人姜氏会齐侯于榖。”榖，在今天的山东东阿，当时属于齐地。《公羊传》和《左传》都没有再关注，《榖梁传》也只好再次批判一下了事：

妇人不会，会非正也。

但是，这条记录与年初相比，会面的地方由鲁国转到了齐国，则按照杜预的解释，这次是文姜主动。联合起来一看，这年的记录还是蛮有趣的：始于约会，止于约会，前后呼应；始于齐襄公主动，终于文姜主动，有来有往，郎有情妾有意。只不过，中间的异常天象和自然灾害，是不是老天的警示，就不知道了。

责任编辑：近复