《春秋》三传通读入门之庄公八年

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰六月十八日戊子

          耶稣2024年7月23日

[春秋]八年，春，王正月，师次于郎，以俟陈人、蔡人。

甲午，治（祠）兵。

夏，师及齐师围郕（成），郕（成）降于齐师。

秋，师还。

冬，十有一月，癸未，齐无知弑其君诸儿。

鲁庄公八年，公元前686年。

《春秋》春季有两条记录，第一条是“八年，春，王正月，师次于郎，以俟陈人，蔡人。”鲁庄公八年春天，正月，鲁国军队开驻到郎，等待陈国和蔡国军队。

《榖梁传》只解释了一下字词：

次，止也。俟，待也。

次，就是停留；俟，就是等待。

《公羊传》注释挺有意思：

次不言俟，此其言俟何？托不得已也。

《春秋》记录“次”的就不会说“俟”（注：即按照《春秋》正常情况，这条记录应该是“八年，春，王正月，师次于郎”就结束了），为何此处又特意说了“俟陈人，蔡人”？是托词，表示我们军队前往郎是迫不得已的。

迫不得已？什么意思？是因为陈、蔡要来攻打鲁国，所以鲁国被迫驻军于郎以应战吗？还是陈、蔡约鲁国去打别的国家，鲁国推脱不了，只好答应，所以去郎等他们两国？似乎都说得通。不过按文字意思，应该是后者可能性大。如果说是陈、蔡来攻打鲁国，那这条记录就应该是“八年，春，王正月，公及陈人、蔡人战于郎”这一类。

《春秋》春季第二条记录，在引述《春秋》原经时《榖梁传》和《左传》是 “甲午，治兵。”《公羊传》是 “甲午，祠兵。”意思相同。甲午，鲁国在太庙举行了出征仪式。

《榖梁传》解释说：

出曰治兵，习战也。入曰振旅，习战也。治兵，而陈蔡不至矣。兵事以严终。故曰：善陈者不战，此之谓也。善为国者不师，善师者不陈，善陈者不战，善战者不死，善死者不亡。

“出曰治兵，习战也。入曰，习战也振旅。”可见治兵和振旅本质相同，都是演习的意思。鲁隐公五年臧僖伯谏观鱼的时候也说过：“三年而治兵，入而振旅，归而饮至，以数军实。”都是这样的军事礼仪。“治兵，而陈蔡不至矣”我理解意思是这个仪式加上此前的“师次于郎”，鲁国秀了秀肌肉，展示了不惜一战的决心，所以对方退却了——如果是，那前面说的“以俟陈人、蔡人”，就是严阵以待的意思，则《公羊传》的“不得已”表示的是鲁国被迫应战意。陈，通阵，列阵的意思。“善战者不死，善死者不亡”，有点像我们今天说的，为了正义的事业牺牲的人，其精神永存。类似的《道德经》里有“死而不亡者寿”一说，也是这个意思。

《榖梁传》这段解读意思说，出征之前举办的仪式称之为治兵，是演习军事；出征归来举行的仪式称作振旅，也是演习军事。治兵，所以陈国和蔡国就不会来了。这次军事行动以我方严阵以待而告终。因此说，善于列阵的不用真正开战，就是这个意思。善于治理国家的，不用依靠军队；善于指挥军队的，不用拘泥于阵列；善于排兵布阵的，不用真正开战；善于指挥作战的，就不会有太多无谓的死伤；为了正确的事情而死亡的，其精神也会永存。

《公羊传》由于引述经文时是“祠兵”，所以解释如下：

祠兵者何？出曰祠兵，入曰振旅，其礼一也，皆习战也。何言乎祠兵？为久也。曷为为久？吾将以甲午之日，然后祠兵于是。

按《公羊传》解释，“祠兵”就是《榖梁传》和《左传》说的“治兵”。为何《春秋》此处特意记载了祠兵一事？是因为时间太久了。怎么说太久了？因为我军将在甲午之日祠兵。

师次于郎和治兵这件事联合起来看，似乎有点矛盾，正常情况下应该在出征之前举行仪式，也就是说先治兵再师次于郎，但这里的记录看，似乎刚好相反。只能猜测是此前情况紧急，于是先师次于郎严阵以待，摆出应战的架势，再公开举行仪式，以示不惜一战的决心。

《左传》春季的记录很简单：

八年春，治兵于庙，礼也。

针对的只是第二条记录，认为治兵于庙，是符合礼仪的。

出征仪式也搞了，队伍也拉出去了，跟谁打？什么时候打？战争的结果如何？《春秋》夏季的记录做了交代。在引述原经时，《左传》和《榖梁传》都是“夏，师及齐师围郕，郕降于齐师。”《公羊传》是“夏，师及齐师围成，成降于齐师。”虽然《公羊传》这里说的是“成国”，但解释的时候说还是指“盛国”——之前提过，三传里有的地方郕国就是写作“盛国”的，所以此处其实还是说的是同一个国家。鲁国和齐国的军队包围了郕（盛）国，然后郕（盛）国向齐国投降了。

《公羊传》解释了一下“成”：

成者何？盛也。盛则曷为谓之成？讳灭同姓也。曷为不言降吾师？辟之也。

成，就是盛国。之所以不说是盛，是忌讳明说鲁国灭同姓国家。为何不说成（盛）是向我们投降？就是为了避讳。

“曷为不言降吾师？”指的就是即《春秋》此处特意强调“降于齐师”。由于鲁庄公做了应该被痛斥的事情，跟非同姓的齐国联手攻打同姓的盛国，所以各种笔法来为他遮羞。

《榖梁传》的观点很阿Q：

其曰“降于齐师”何？不使齐师加威于郕也。

《春秋》为何说是“郕降于齐师”？是为了不想显得齐国威势在郕之上。

“不使齐师加威于郕也”，是因为正常情况下这条记录应该类似这样的：

夏，公及齐师败郕。

这样写，则郕在齐后。但郕国毕竟是姬姓国家，所以故意没有这样写。

《榖梁传》这种对文字上的解读，我觉得只能说是心理补偿。之前在鲁庄公四年解读“纪侯大去其国”的时候，就是类似观点，不过我总觉得这种解读，是无可奈何的自我安慰罢了。

秋季，《春秋》的记录是“秋，师还。”战争结束了，秋季，鲁国的军队回来了——按前面提到的，正常情况下，应该还有振旅、引至等，但书里没有写，所以我们也不用去探究。

这条记录《公羊传》解读说：

还者何？善辞也。此灭同姓，何善尔？病之也，曰师病矣，曷为病之？非师之罪也。

还，是好的词语。鲁国灭同姓之国，《春秋》为何还用好的词？是因为怜悯军队很疲惫，（“秋，师还”的真实意思是）说军队疲惫。为何怜悯军队疲惫？因为这次战争不是军队之罪。

《公羊传》之所以认为《春秋》的“秋，师还”，是表示同情军队疲惫，是因为按当时的礼仪，出征不逾季，这次出征在春天，秋天才回来，确实时间太久，军队自然会疲惫。至于说“非师之罪”，那罪在谁？言下之意，罪在鲁庄公。

《榖梁传》说法就有点好玩了：

还者，时未毕也，遁也。

认为战争应该还没有结束，鲁国就先回了（就像逃遁一样）。

战争其实应该已经结束了，不然也不会出现郕国投降。硬要找个解释，那就是战争虽未结束但局势已经明朗，所以在不影响最终结果的情况下鲁国提前回国了，也正是因为如此，所以郕国最后只能向齐国投降——因为鲁国已经不在场了。但从对相关记录的解读看，《榖梁传》对鲁庄公参与此事是很鄙视，所以不是自我安慰，就是讽刺挖苦。

《左传》夏、秋季的记录我们放在一起看：

夏，师及齐师围郕。郕降于齐师。仲庆父请伐齐师。公曰：“不可。我实不德，齐师何罪？罪我之由。《夏书》曰：‘皋陶迈种德，德，乃降。’姑务修德以待时乎。”秋，师还。君子是以善鲁庄公。

仲庆父，即公子庆父。“仲庆父请伐齐师”，估计是庆父觉得郕国人只向齐国投降，无视鲁国侮辱鲁国了。鲁庄公说的“罪我之由”，是个倒装句，实际应该是“罪由之我”。他提到的《夏书》，是《尚书》中记载夏代史事的篇章，包括《禹贡》《甘誓》《五子之歌》《胤征》等。“皋陶迈种德，德，乃降”意思说，皋陶这个人努力提升自己的德行（注：杜预注释说，“迈，勉也”，即努力的意思），他的德行受到大家一致称赞，于是其他的部落都降顺于他——皋陶这个案例，充分证明 “以德服人”还是有史实支撑的。

这段意思说，夏季，鲁国军队和齐国军队包围了郕，郕国向齐国投降。仲庆父就请求攻打齐国。鲁庄公说：“不可。这件事是我们自己于德有亏，齐国有什么错？罪在我们。《夏书》里说了，‘皋陶迈种德，德，乃降。’我们还是继续好好提升我们自己的德行，以待时机吧。”秋季，军队回到了鲁国。君子因此夸赞鲁庄公。

按照《左传》的说法，似乎针对此次攻打郕国一事，对鲁庄公并无贬斥之意。杜预注释到此的时候也是持这观点，并且解释说“时史善公克己复礼，全军而还，故特书师还。”认为当时的史官觉得鲁庄公在此次战争中能克制自己的私欲，言行举止合乎礼节，使鲁国的军队能全军而还，所以特意在史书中记录了“师还”。再次说明同样的历史事件，不同人有不同的解读，会得出不同的结论。

现在回头看春季和夏季的记录，我们再琢磨“师次于郎，以俟陈蔡”这八个字。一种可能这次攻打郕国，是跟陈蔡联手的。如果是这样，则“俟陈蔡”是等着与陈蔡两国会和——但是蹊跷的是后面提到齐国却没有提到陈蔡，所以这种可能性不大。那么等陈蔡干吗呢？还有一种可能性，就是假装说陈、蔡要攻打鲁国，作为借口，出兵备战，实际是准备出兵攻打郕国。所以这时候也就能理解《公羊传》那句“托不得已也”的含义了——陈蔡两国做了鲁齐这次发动战争的背锅侠。

冬天，弑君政变再次发生，这次发生在齐国，主角是之前一直风光无限的齐襄公。《春秋》冬季唯一的记录就是此事，“冬，十有一月，癸未，齐无知弑其君诸儿。”诸儿，是齐襄公的名字。无知，即公孙无知。他的爷爷是齐前庄公，他的父亲是齐仲年（又称夷仲年）——就是此前齐僖公时代多次代表齐国出使鲁国的那位“年”。弑君的无知和被弑杀的齐襄公是堂兄弟关系。

齐襄公被弑杀《公羊传》没有关注。《榖梁传》对这条记录解读说：

大夫弑其君以国氏者，嫌也，弑而代之也。

无知作为大夫，弑杀了国君，所以《春秋》此处以国为他的氏（注：即称呼他“齐无知”，因为正常应该是“公孙无知”），这样称呼是表示他有弑君的嫌疑，想要弑杀君主取而代之。

“齐无知”这样的称谓之前在《春秋》中见到过几处先例，卫国的州吁，宋国的华父督因为弑君，所以被称为卫州吁、宋督，类似称谓后面还会有。为何弑君者《春秋》以国为氏？其实在鲁隐公四年卫州吁一事时，《公羊传》解释过，说“曷为以国氏？当国也。”如果觉得不好理解，再结合一件事就很好理解了：鲁隐公八年，无骇去世，众仲在向鲁隐公解释诸侯给大夫赐氏的时候，提到原则之一就是“邑亦如之”，即以封地为氏——这里以国为氏的原理就在这里。正常情况下，大夫的封地只不过是国内某一小块城邑，不可能是国，大夫的封地如果是国，则说明大夫拥有了不该拥有的封地，即大夫取代国君，也就是《榖梁传》此处说的“嫌也，弑而代之也”，即暗示——实际上是明说——大夫有弑杀君主欲图取而代之嫌疑。

《左传》则详细交代了一下这件事的前因后果：

齐侯使连称、管至父戍葵丘。瓜时而往，曰：“及瓜而代。”期戍，公问不至。请代，弗许。故谋作乱。

僖公之母弟曰夷仲年，生公孙无知，有宠于僖公，衣服礼秩如適。襄公绌之。二人因之以作乱。连称有从妹在公宫，无宠，使间公，曰：“捷，吾以女为夫人。”

冬，十二月，齐侯游于姑棼，遂田于贝丘。见大豕，从者曰：“公子彭生也。”公怒曰：“彭生敢见！”射之，豕人立而啼。公惧，坠于车，伤足丧屦（jù）。反，诛屦于徒人费。弗得，鞭之，见血。走出，遇贼于门，劫而束之。费曰：“我奚御哉！”袒而示之背，信之。费请先入，伏公而出，斗，死于门中。石之纷如死于阶下。遂入，杀孟阳于床。曰：“非君也，不类。”见公之足于户下，遂弑之，而立无知。

初，襄公立，无常。鲍叔牙曰：“君使民慢，乱将作矣。”奉公子小白出奔莒。乱作，管夷吾、召忽奉公子纠来奔。

第一段讲述齐襄公得罪两位大夫连称、管至父的经过。葵丘，杜预注释说“齐地，临淄县西有地名葵丘”。当初，齐襄公派连称、管至父二人去戍守葵丘，去的时候是瓜成熟的季节，对两人说：“明年瓜成熟了就安排人去接替你们。”第二年瓜熟了，齐襄公并未安排人来接替，二人请求安排人来接替，也被拒绝，因此心生怨恨，就意欲作乱。

第二段交代公孙无知为何意欲作乱。適，即嫡子。绌，即贬黜、降低待遇的意思。齐僖公的同母弟夷仲年，生了儿子公孙无知，齐僖公很宠爱这个孩子，给他穿的衣服、平时享受的待遇都犹如嫡子。齐襄公即位以后，降低了他的待遇。无知因此不满，所以勾结连称和管至父计划作乱。连称有个堂妹在齐襄公的后宫，但不受宠，无知就让她帮忙打探齐襄公的动向，并许诺说：“事成之后，我立你为夫人。”

第三段讲述齐襄公之死。姑棼、贝丘，都在今天的山东博兴一带。豕，即猪——不过我感觉这只猪应该是野猪。屦，是鞋子。徒人费，即名为费的仆役。石之纷如、孟阳，估计都是齐襄公的侍臣。这段意思说，冬季十二月，齐襄公去姑棼游玩，去贝丘打猎。遇到一只大猪，齐襄公的随从都喊：“这猪就是公子彭生！”齐襄公大怒，说：“彭生居然还敢出现！”拉弓就射，那只猪像人一样站起来啼哭。齐襄公受到惊吓，从车上坠落下来，脚受伤了，鞋子也丢了。回到住处，齐襄公派一个叫费的手下人去找鞋子，但费没有找到，齐襄公很生气，就鞭打了费，一直打得流血。费走出来，在宫门口遇到作乱的贼人，贼人劫持了他把他绑起来。费说：“我怎么会反抗你们呢？！”脱下衣服让他们看自己的后背，于是这些作乱的人就信了他。费请求先去给他们打探一下情况（这些人相信了他就放他去），费进去把齐襄公藏起来，然后出来跟贼人战斗，死于宫门中。石之纷如也战死于阶下。贼人于是进入室内，将孟阳杀死在床上，说：“这人不像是国君。”看见齐襄公的脚从门下露出，发现了他，将他杀掉，拥立了无知。

齐襄公遇到的那只猪估计体型超常，所以随从才会都很惊讶，认为遇到妖怪，喊出“公子彭生”，说明都知道彭生当初为齐襄公背锅，死的不甘心，所以认为是彭生的冤魂来报复了。齐襄公似乎也认可了这一猜测，对于彭生化为猎物挑衅自己很愤怒，骂的那句话倒是很有气势，想射死也很正常。至于“豕人立而啼”，我觉得就是这只野猪生命力顽强，受伤后并未一击毙命的必然反应而已，但齐襄公自己心里有鬼，受到惊吓，掉下车子鞋子都丢了，仓皇而逃，很狼狈。

无知等人当天发动政变弑君过程中，徒人费、石之纷如、孟阳这三个小人物的表现，都堪称义士。徒人费没有因怨生恨，反而想着保护齐襄公，最后和石之纷如一起战死殉主。孟阳死在床上，显然是想假装自己是齐襄公骗过贼人，这明显就是死路一条，知必死而赴，大义大勇。齐襄公何德何能，让此三人为自己而死啊！

最后一段则为齐国未来的事情埋下伏笔。鲍叔牙，是齐国历史上著名的人物。公子小白，按《史记·齐太公世家》说法是齐襄公的弟弟、后来大名鼎鼎的齐桓公；管夷吾即管仲，召忽是齐国大夫。公子纠，按《史记·齐太公世家》说法也是齐襄公的弟弟，但比公子小白年长，他的母亲是鲁国人，所以此次出奔鲁国。

最后一段意思说，当初，齐襄公即位，做事反复无常。鲍叔牙说：“国君这样下去，会使民心轻慢，恐怕不久就会有人作乱。”于是奉公子小白出奔莒国。叛乱发生后，管夷吾、召忽奉公子纠投奔鲁国。

“初，襄公立，无常”，说明齐襄公这个人品行确实有问题——其实仅就跟自己妹妹淫乱这件事就看得出来，正常人也做不出这种事。鲍叔牙早早奉公子小白就离开齐国流亡莒国，显然更有预见性。相比较而言，管仲奉的公子纠一派，则是叛乱发生之后才逃离了齐国，投奔鲁国的。两兄弟各奔一国，也为后面反目埋下伏笔。

彭生能被称为“公子彭生”，说明他的父亲也是齐侯，但是史书没有明确说其父是谁，说他跟齐襄公平辈，父亲是齐僖公可以；说他跟齐僖公、夷仲年平辈，父亲是齐庄公也可以，甚至他也可能是齐襄公的儿子——当然这个概率相对前二者小一些。我比较倾向于他是齐僖公的儿子齐襄公的平辈兄弟，俩兄弟打小一块玩大，做坏事一起做，出事了出卖兄弟给自己背锅，这种事情还是很常见的。

为何齐襄公的随从看到那只野猪就会联想到彭生，这个确实比较奇怪，能联想，必然是两者之间有某种关系。我自己水平有限想不出来二者的联系，在网上查资料，看到一位成汤咸老师的观点，说“彭生”就是“彭甥”的意思，即母亲国族是彭。而彭姓的先祖，有一支就是豕韦——由豕联想到豕韦再联想到彭姓再联想到彭生，这样就能解释通了，这个解释比较符合唯物论的观点，没有怪力乱神的因素。但是杜预注释到这里的时候提出另一个观点，他说：“公见大豕而从者见彭生，皆妖鬼。”意思说所谓的“见大豕”，是从齐襄公视角而言；所谓的“公子彭生也”，则是齐襄公仆从视角看到的。杜预的解释显然有迷信色彩。同一物不同人看到截然不同的形象，说明无论是大豕还是彭生，都不是正常的真实事物，而是妖魔鬼怪，按照我们中国神怪文化的传统，则都认为这个就是彭生的鬼魂来报仇了。

齐襄公即位十二年，灭纪国、杀鲁桓公、淫乱于妹、擅杀郑君子亹、攻打郕国等等，总体看《春秋》关于他的记录，夫子持贬斥态度的多。至于那只吓坏他的野猪到底是不是公子彭生，子不语怪力乱神，反正孔夫子没在《春秋》里提此事，但是真遭报应，也是应该的啊！

我看到这里，很八卦地想到两个问题：文姜听到此事，有何感想？鲁庄公听到此事，又有何感想？

责任编辑：近复