《春秋》三传通读入门之庄公九年

作者：三纯斋主人

来源：“三纯斋”微信公众号

时间：孔子二五七五年岁次甲辰六月十九日己丑

          耶稣2024年7月24日

[春秋]九年，春，齐人杀无知。

公及齐大夫盟于暨（蔇）。

夏，公伐齐纳（子）纠。齐小白入于齐。

秋，七月，丁酉，葬齐襄公。

八月，庚申，及齐师战于乾时，我师败绩。

九月，齐人取子纠杀之。

冬，浚洙。

鲁庄公九年，公元前685年。

春季，《春秋》记录了两件事，第一件事是 “九年，春，齐人杀无知。”无知是去年十二月作乱弑杀齐襄公后自立为君的，转年就被杀，报应来得太快。这条记录《公羊传》没解读，《榖梁传》解释说：

无知之挈，失嫌也。称人以杀大夫，杀有罪也。

“失嫌也”，是因为人已经死了，自然也不存在篡位的嫌疑了。这里称呼“无知”（而不是此前的“齐无知”），表示他这时候没有弑君篡位的嫌疑了。说“齐人”杀了大夫，表示杀的是有罪的人。

齐国政局动荡的同时，鲁国还居住着一位齐国的公子纠，法理上这个人是有继承权的，面对齐国此时的局面，鲁庄公不可能没有想法。齐国内部估计也有些人有想法——所谓功高莫过护驾，从龙之功向来是超高回报的风投。所以虽然齐国中央政府此时群龙无首，但依然有人积极主动与鲁国沟通，《春秋》春季的第二条记录即此。不过引述《春秋》原经时，《榖梁传》和《公羊传》都是 “公及齐大夫盟于暨。”《左传》是“公及齐大夫盟于蔇。”暨（蔇），同音不同字，杜预注释说“鲁地，琅琊缯县北有蔇亭。”大致在今天的山东枣庄一带。

《公羊传》对这条记录解释说：

公曷为与大夫盟？齐无君也。然则何以不名？其讳与大夫盟也，使若众然。

鲁庄公为何会跟齐国的大夫会盟？因为此时齐国没有国君。为何没有记录对方的名？因为国君避讳与大夫举行盟誓，不提这个人的名字，则就像鲁庄公跟齐国众人会盟一样——其实根本原因还是身份不对等，如果举出对方名而与鲁庄公并列记录的话，降低了鲁庄公身份。

《榖梁传》的解读比《公羊传》多了一些信息：

公不及大夫。大夫不名，无君也。盟，纳子纠也。不日，其盟渝也。当齐无君，制在公矣。当可纳而不纳，故恶内也。

鲁庄公不能降低身份与大夫对话。齐国代表是大夫，不记录其名，因为当时齐国没有正式的国君。两国会盟目的是讨论送公子纠回齐国继承君位。之所以没有记录具体日期，是因为这次盟誓最终被违背了。当时齐国没有国君，鲁庄公本来掌握主动权。应该及时送公子纠回国即位而未能及时做到，所以这是鲁国的耻辱。

纳子纠若成功，鲁庄公在齐国新国君面前一下子腰板就硬朗起来。但从这段解读看得出来，这件事上鲁国最终错失良机没达成心愿。其实当时就应该当机立断先以兵力协助公子纠上位，兵临城下再说。鲁国这套流程优先的做法是严重的失误，导致推进的效率极低，为后面的失败埋下了伏笔。

《左传》春季的记录如下：

初，公孙无知虐于雍廪。九年春，雍廪杀无知。

公及齐大夫盟于蔇，齐无君也。

第一段讲述无知之死。雍廪，杜预注释说是“齐大夫”。但有学者认为是地名，若当地名讲，则此处的“雍廪”意思是“雍廪这个地方的人”。也有学者根据《左传·昭公十一年》有“齐渠丘实杀无知”一说，认为渠丘是无知的封地，雍廪应该就是渠丘这个地方的大夫名。当初，公孙无知虐待雍廪的人。鲁庄公九年春季，雍廪人杀了无知。

第二段讲述蔇之盟。鲁庄公之所以和齐国的大夫会面结盟，是因为当时齐国没有国君。

进入夏季，在与齐国内部人士达成一致后，鲁国正式送公子纠前往齐国准备即位，《春秋》的记录就是此事。不过在引述原经时，《公羊传》和《榖梁传》是“夏，公伐齐纳纠。齐小白入于齐。”《左传》是“夏，公伐齐纳子纠。齐小白入于齐。”

《公羊传》对“夏，公伐齐纳纠”解释如下：

纳者何？入辞也。其言伐之何？伐而言纳者，犹不能纳也。纠者何？公子纠也。何以不称公子？君前臣名也。

“纳”，是表示护送进入的意思。为何又说“伐”？说攻伐而护送，则表示护送队伍进入不了齐国。纠是谁？就是公子纠。为何此处不称“公子纠”？因为在鲁国国君跟前，他身份就是臣子。

这段解释的核心其实在“伐而言纳”，前面虽然已经与齐国大夫会面达成一致，但这次依然用了“伐”，说明鲁国确实是派出了军队。当然本来顺利的话，送公子纠回国即位也是要派军队护送，但在那种情况下，军队的作用只是辅助威慑而已，并不是真正要打仗——但这里用“伐”，说明齐鲁之间真的发生了战争，可见齐国内部并不是都支持公子纠的，与鲁庄公结盟的一派也并未占有绝对的优势，不愿意臣服于公子纠的一派实力并不弱，双方之间发生了内斗——这点后面事态的发展就充分做了印证。“君前臣名也”则是说，公子纠当时是出奔到鲁国寻求庇护的，地位犹如臣子。

对“齐小白入于齐”解释说：

曷为以国氏？当国也。其言入何？篡辞也。

《春秋》称呼他为“齐小白”，以国为氏，说明他早就有不臣之心了。用“入”，就是表示他是篡位的——这下子把未来的一代霸主，跟此前的卫州吁、宋督放在了一个档次上，都是篡位的乱臣贼子。篡谁的位？按照《公羊传》的继承优先权说法，显然认为这君位本应该是公子纠的。

《榖梁传》对“夏，公伐齐纳纠”一事上，鲁国的失误提出批评：

当可纳而不纳，齐变而后伐，故乾时之战不讳败，恶内也。

应该把他送回齐国的时候却没有送回去，齐国内部发生变动了又出兵攻伐护送他入齐，所以《春秋》没有忌讳说乾时之战鲁国失败了，就是谴责鲁国在这件事上总体表现太差。

乾时之战，后面马上说到。《榖梁传》的“当可纳而不纳，齐变而后伐”，我还是非常赞同——鲁国真的是做事总是慢一拍，要知道很多大事，一步赶不上，步步赶不上。

齐国的变故是什么呢？其实想想《左传》在讲到去年齐襄公之死时提到的两方势力，就能猜到了。当时除了这位投奔鲁国的公子纠外，还提到了一位早早就出奔莒国的公子小白。理论上讲，这位也是有继承权的。所以齐国内部的势力就围绕拥立公子纠还是公子小白，分裂成两派，展开斗争。

《榖梁传》对“齐小白入于齐”解读说：

大夫出奔，反以好曰归，以恶曰入。齐公孙无知弑襄公，公子纠、公子小白不能存，出亡。齐人杀无知而迎公子纠于鲁。公子小白不让公子纠，先入，又杀之于鲁，故曰“齐小白入于齐”，恶之也。

大夫出奔他国，归来的时候如果是好的，《春秋》记录为“归”，是恶的则记录为“入”。齐国公孙无知弑杀了齐襄公，公子纠和公子小白在齐国无法生存，于是出奔他国。齐人杀了无知，去鲁国迎立公子纠。公子小白不让公子纠，抢先进入齐国，又把公子纠杀死在了鲁国，因此《春秋》这里记录为“齐小白入于齐”，以表示对他的憎恶。

从对这部分记录解读看，《公羊传》和《榖梁传》是坚决站在鲁国这边的支持公子纠的，但是《左传》似乎并无明显的喜好立场，其夏季的记录如下：

夏，公伐齐，纳子纠。桓公自莒先入。

夏天，鲁庄公派兵讨伐齐国，是想拥立公子纠，但是齐桓公从莒国抢先进入齐国即位了。

公子小白抢先一步入齐，顺利继承君位，这时候首先该做的事情就是安葬先君——不过不是无知，而是去年被无知弑杀的齐襄公。在齐襄公死后，齐国一直内乱不断，根本没人顾得上安葬他，所以直到秋季，《春秋》才记录了他的下葬，“秋，七月，丁酉，葬齐襄公。”虽然这条记录三传都没有解读，但齐襄公死后至此七个月了，才下葬，显然是葬的晚了；正常诸侯下葬，是不写具体安葬在哪一天的，按照《公羊传》的“过时而日，隐之也”一说，难道是《春秋》为齐襄公之死表示哀痛？齐襄公不是鲁国的仇人吗？——其实也不意外，因为按古人的谥法，“辟地有德曰襄，甲胄有劳曰襄，因事有功曰襄，执心克刚曰襄，协赞有成曰襄，威德服远曰襄。”所以就齐襄公的这个谥号而言，还是一个挺不错的谥号，说明对他总体上依然是认可的居多。此外作为君主，毕竟死于乱臣贼子之手，表示一下哀悼也是正常。何况被齐襄公杀掉的那个鲁桓公，按照《公羊传》和《榖梁传》的解读，其实《春秋》一开始也是持贬斥态度。

在安葬完齐襄公之后，齐鲁之间立刻发生了一场战争，《春秋》秋季的第二条记录即此，“八月，庚申，及齐师战于乾时，我师败绩。”这就是《榖梁传》在前面提到的乾时之战，而且《春秋》也没有讳言，直接说鲁国吃了败仗。乾时，杜预注释说“齐地，时水在乐安界，岐流，旱则竭涸，故曰乾时。”说明这个“乾”此处应该读作“gān”，在今天的山东淄博。虽然我们看到《春秋》是在齐桓公已立、又安葬了齐襄公后才出现这条记录，但我觉得大概率这几件事是并行的，并不是鲁国看到齐桓公即位了，退回了鲁国，然后卷土重来发起这场战争，而是鲁国护送公子纠入齐，但发现小白已经即位，于是立刻将护送之行变成战争，想强行夺回君位——但，显然这次失败了。

《榖梁传》对这条记录没有关注，《公羊传》则解读了一下：

内不言败，此其言败何？伐败也。曷为伐败？复雠也。此复雠乎大国，曷为使微者？公也。公则曷为不言公？不与公复雠也。曷为不与公复雠？复雠者在下也。

伐，这里不是讨伐的意思，而是夸赞意思。有个词“不矜不伐”的伐，就是此意。这段意思说，如果我们鲁国打了败仗，正常情况下是不直说的，为何这里直接说打了败仗？是因为这次虽然吃了败仗但依然值得夸耀。为何这样说？因为这是一次复仇之战。这是向大国复仇，为何却让身份低微的人去征战？是鲁庄公亲自去的。那为何不说是鲁庄公亲自去的？是不认可鲁庄公这次复仇行动。因为复仇其实是次要的。

复仇是次要的，那主要目的是什么？我认为乾时之战就是鲁国和齐国之间为了齐国君位的一次战斗，齐国刚即位的小白要保住自己的君位，而鲁国一直想拥立公子纠，所以双方爆发了这次战争。对于齐国的小白而言，这次战争只能胜不能败，败的话他不仅仅是失掉君位，命也会丢了。而鲁国则没有这样的决绝之心，赢了，对鲁国有利；输了，不过是没法扶植一个傀儡政府而已。所以从心态上，就缺乏那种决绝的勇气。

所以看到《公羊传》这段话提到的“复雠”，我就很惊讶。齐鲁之间的仇是齐襄公杀死鲁桓公的仇，要复仇应该在齐襄公活着的时候，而不是齐襄公死后。这次明显是为了公子纠而出兵。所以，我不知道别人看到《公羊传》这段“复雠说”是怎么想的，反正我觉得挺扯淡。也许鲁庄公出兵的时候真打了为父亲复仇的旗号以做到出师有名，但事实上大家都明白，正如《公羊传》所言的“复雠者在下也”，可能也正是因为觉得“复雠”这个借口太扯淡了，所以《公羊传》认为这条记录没有明说这次战争鲁庄公是有意为之。也就是说，正常情况下，既然鲁庄公参与了，则这条记录在《春秋》里应该是这样的：

八月，庚申，公帅师及齐师战于乾时。

战败的代价不光体现在战场上，更体现在谈判桌上，战后齐国人提出额外要求，《春秋》秋季的第三条记录说“九月，齐人取子纠杀之。”九月，齐国向鲁国索要公子纠并杀掉了他。

《公羊传》很委屈地替鲁国辩护了一番：

其取之何？内辞也；胁我，使我杀之也。其称子纠何？贵也。其贵奈何？宜为君者也。

《春秋》此处为何用“取”字？这是我们鲁国内部的说法（注：即说“齐人取子纠”，表示这是被齐人所迫），因为齐国人胁迫我们，使得我们不得不杀掉他。为何这里称“子纠”？是表示他身份尊贵。怎么个尊贵法？他本来可以成为国君的——这段解读听起来像做了错事给自己找借口、委过于他人。

《榖梁传》则直接痛斥鲁国的做法：

外不言取，言取，病内也。取，易辞也，犹曰取其子纠而杀之云尔。十室之邑，可以逃难，百室之邑，可以隐死。以千乘之鲁而不能存子纠，以公为病矣。

对于外国，不用“取”，用“取”字，是表示对鲁国内部不满。“取”，是表示容易的词，这句话意思就好比说齐国人取走了他们的子纠并杀了他。即使只有十户人家的小城邑，都可以逃难，有百户人家的城邑，就足以隐藏有死罪的人，而今我们鲁国是千乘之国，却连个公子纠都保不住，国君的所作所为太可耻了！

《左传》秋季的记录如下：

秋，师及齐师战于乾时，我师败绩，公丧戎路，传乘而归。秦子、梁子以公旗辟于下道，是以皆止。

鲍叔帅师来言曰：“子纠，亲也，请君讨之。管、召，仇也，请受而甘心焉。”乃杀子纠于生窦，召忽死之。管仲请囚，鲍叔受之，乃堂阜而税之。归而以告曰：“管夷吾治于高傒，使相可也。”公从之。

第一段讲述乾时之战。戎路，即国君的兵车。传乘，杜预注释说“乘他车”，我觉得 “传乘而归”应该是“乘传而归”的意思，传即传车，本意是古代驿站的专用车辆，这种车子轻便快捷但舒适度很差。秦子、梁子，是鲁国参与此战的将领，有学者认为就是鲁庄公的御者和车右。辟，即躲避。止，是被俘虏。这段意思说，秋季，鲁国和齐国在乾时开战，鲁国打了败仗，鲁庄公自己乘的车子都丢了，乘坐别的车子回来。秦子、梁子打着鲁庄公的旗号避在路边的小道上，结果被齐国人抓去——这俩人是牺牲自己保全了鲁庄公。

第二段讲述齐国乘胜提出更多要求。生窦，杜预注释说是“鲁地”，杨伯峻先生注释说在今天的山东菏泽一带。堂阜，杜预注释说“齐地。东莞蒙阴县西北有夷吾亭，或曰：鲍叔解夷吾缚于此。”则大致在今天的山东蒙阴县一带，当时应该是齐鲁交界之地。税，是脱、释放的意思。高傒，是齐国当时的重臣。齐国有国、高两大家族，长期担任上卿，所谓“世为天子守”，有点类似周天子特意安排在齐国的监国大臣。

第二段意思说，鲁国战败之后，鲍叔牙帅军而来，对鲁国说：“公子纠，是我们国君的亲人，请贵国国君替我们诛杀他。管仲、召忽是我们国君的仇敌，请交给我们让我们来随意处置。”鲁国于是在生窦杀掉了公子纠，召忽自杀以追随子纠。管仲请求把自己囚禁起来送归齐国，鲍叔牙从鲁国人那里接受了管仲，到了堂阜就给他脱掉了囚具。回到齐国后报告齐桓公说：“管夷吾治国的才能还在高傒之上，应该让他辅佐您。”齐桓公听从了鲍叔牙的建议。

管仲入齐之后，得到齐桓公的重用，《国语·齐语》基本都是围绕管仲入齐之后，如何辅佐齐桓公成就霸业展开论述的。里面详细记述了管仲在齐国进行的政治、军事、经济、外交等一系列改革，有兴趣的可以去看看。

齐国引发的一系列事情到此暂告一个段落。进入冬季，《春秋》记录了三个字“冬，浚洙。”浚，是疏通河道的意思；洙，是洙河，属于今天泗河的支流。冬天的时候，鲁国疏通洙河。但是这次疏浚河流不是为了农业而兴修水利。《左传》冬季无记录。《公羊传》解释了一下这条记录：

洙者何？水也。浚之者何？深之也。曷为深之？畏齐也。曷为畏齐也？辞杀子纠也。

洙，就是河流。浚，就是往深挖（河道）。为何要深挖河道？因为惧怕齐国（再次来攻打），为何畏惧齐国？因为当初曾经一度拒绝为齐国杀掉子纠。

《榖梁传》基本跟《公羊传》观点一致：

浚洙者，深洙也。着力不足也。

着力不足，意思说鲁国的国力不足——即不足以抗拒齐国。

结合《公羊传》和《榖梁传》的说法，看得出鲁国是欲图把洙河作为抵御齐国进攻的一道屏障。

鲁国这一年总体比较狼狈，而齐国从这一年开始，进入了一个新纪元，迎来了未来让齐国达到顶峰的一位国君。管仲和鲍叔牙的故事，在中国传统文化中很受推崇，后人常常形容两人交情好说是“管鲍之交”，《史记·管晏列传》有比较详细的记录，但我觉得很多细节经不起推敲，例如我就觉得管仲不像是个家境贫寒的人——不过这些，与我们讨论的《春秋》没有什么关系了。

责任编辑：近复