看看中国的“贤能政治”
    迈克尔·马扎 著 吴万伟 译
    来源：作者惠赐《儒家邮报》
    时间：西历2012年8月10日
    
    
    
    一个能力高于平均水平道德低于平均水平的体制。
    
     
    民主的美国能够从一党制的中国吸取教训以便改善其政治体制吗？清华大学教授贝淡宁在《基督教科学箴言报》上撰文给出了肯定的答案。简而言之，其论点是1）“贤能政治”在很多方面比自由民主优越；2）中国的执政党中国共产党是贤能政治体制；3）从传递性上说，中国政治体制在很多方面优越于美国体制。贝淡宁写到“民主是由缺陷的制度，贤能政治能够帮助矫正其某些缺陷。”
    
     
    笔者认为，虽然贝淡宁把理想的贤能政治和现实中的民主（他蔑视为“一美元一票”）进行对比是不公平的，但笔者不打算讨论每个体制对政治理论家来说的相对优点是什么的争论。但是，贝淡宁对中国体制的积极评价值得我们深入考察。
    
     
    贝淡宁对贤能政治定义如下：
    
     
    贤能政治是这样一种观念，即政治体制的设计旨在挑选拥有能力超过平均水平而且可以作出道德上知情的政治判断的政治领袖。也就是说贤能政治有两个关键因素：1）政治领袖有超过平均水平的能力和美德；2）选拔体制的设计就是为了挑选这样的领袖。
    
     
    贝淡宁继续写道，贤能政治是“中国政治文化的核心。”他引用孔子支持这种观点，提到了“拥有儒家传统的东亚社会”中支持这种体制的政治调查，描述了中共中央组织部的秘书长选拔过程（如果贝淡宁的对话者可信的话，政治在其中不发挥作用）。奇怪的是，贝淡宁完全忽略了在中国人生活的各个方面都发挥独特作用的“关系”概念，它在中国的政治文化中也处于核心位置。
    
     
    
    在一党制国家，是高层人物来定义“功德”和“美德”。
    
     
    这个观点站得住脚吗？让我们根据贝淡宁的贤能政治描述来衡量中共吧。我承认中共领袖拥有高于平均水平的能力，但是，能说他们有道德吗？他们表现出哪怕“普通人”的道德吗？天安门广场事件、禁止法轮功和其他有组织的宗教、西藏和新疆的压迫、持不同政见者神秘失踪、滥用酷刑、支持平壤、猖獗的人权侵犯、独生子女政策等等，所有这些都说明他们缺乏美德和“道德上知情的判断”。这并不是说中共里面没有讲道德的党员，但是这些党员肯定不是当权者。
    
     
    贝淡宁或许认为（其他人也可能同意）中国的黑暗面的现实是不幸的，但是它们是实现更大善行所必须的。这里存在的问题是：在一党制国家，是高层人物来定义“功德”和“美德”。如果贝淡宁认为中国的领袖“是关心民众要求，在做出决策时考虑民众的利益，代表民众和社会选择好政策的的高质量政客”（这是贝淡宁引用的话语，作者是中国学者史天健和吕杰），他就错了。
    
     
    他的“在中共领导下建立起相对安全和强大的中国意味着中国已经不那么关心安全而是关于政治共同体”观点同样也是错误的。持续的政治压迫实际上是中共缺乏安全感的证据，该党的首要利益是自己的生存而不是中国人民的生活改善。实际上，改善民众生活不过是确保中共掌权的工具而已。
    
     
    所以，中共只是满足了贝淡宁的贤能政治的第一个条件，就算我们愿意接受这样令人吃惊的道德相对主义，即中国的独特情况不仅要求使用不同的道德，而且中国的领袖还要决定该道德体系是什么。
    
     
    天安门广场事件、禁止法轮功和其他有组织的宗教、西藏和新疆的压迫、持不同政见者神秘失踪、滥用酷刑、支持平壤、猖獗的人权侵犯、独生子女政策等等，所有这些都说明他们缺乏美德和“道德上知情的判断”。
    
     
    贝淡宁的第二个条件呢？中共的领袖选拔体制是旨在挑选能力和品德超过平均水平的领袖吗？再次，一切都取决于能力和品德是如何定义的。该体制是提拔那些把价值观放在中共的持续执政之上的干部。比如，胡锦涛在1989年对西藏实行的严厉镇压至少是促使他爬上高位的部分原因。另一方面，中共中央总书记赵紫阳在那年晚些时候因为对天安门广场抗议者采取的自由途径而被赶下台。最近的例子，2005年东洲事件---天安门屠杀以来对抗议者采取的最严厉的武力镇压---似乎并没有危害当时作为广东省委书记的张德江的仕途。三年后，张德江成为国务院副总理，现在是进入统治中国的九人集团政治局常委的潜在候选人。
    
     
    而且，贝淡宁的最大错误不是认为中共是贤能政治，我承认最能干的干部比平庸干部更容易得到提拔。贝淡宁的大错误是假设对中共好的事就是对中国好。实际上，他甚至于写到中共“是由代表了整个国家的不同群体和阶级的人组成的多样化的组织，在某种程度上甚至代表了世界”。显然，中国在不允许公民对政府的构成说三道四的时候已经实现了代表性的政府。
    
     
    贝淡宁似乎相信党的领袖在日常工作中心中牢记毛主席的教导“为人民服务”。或许，某些地方干部如此（当然不是全部，看看陈光诚事件就明白了）。但是那些应该拥有更高品德的的省级和国家级领导则忽略、批准、施行在日常生活上针对中国人民的数不清的不公不义。
    
     
    是的，民主是有缺陷的政治制度，但中国的贤能政治是丑陋的政治制度。
    
     
    译自：“A Look at China’s Political Meritocracy”by Michael Mazza 
    
     
    作者简介：迈克尔·马扎（Michael Mazza），美国企业研究所研究员。
    
    
    http://www.american.com/archive/2012/august/a-look-at-chinas-political-meritocracy 
    
    
    译者曾给贝淡宁教授去信提及这篇评论，他的答复是本文作者似乎没有仔细阅读他的文章，完全忽略了他的观点，如中国“现存的贤能政治”能够和应该通过更多的政治言论自由、更加透明和女性的平等代表权等措施而进一步改善。---译注