《弟子规》本义辨正

作者：刘青衢

来源：作者惠赐《儒家邮报》

时间：孔子2564年暨耶稣2013年8月20日

由于古今中西历史和思想的交汇碰撞，典籍在流传过程中出现质疑与批判，本来是极其正常的文化、学术现象。但有些批判是正确的，有些批判却是错误的，对错误的批判应当重新拨乱反正。

袁伟时教授近作《中山大学的新“笑剧”》一文（以下简称袁文），对清代蒙学读物《弟子规》的批评，似乎就显得过于偏激而有失原书真义。予不揣浅陋，欲就自家早年阅读《弟子规》所得，比照袁文引用批判之章句，一一加以辨正，以还其本来面目。

【章句】事虽小，勿擅为；苟擅为，子道亏。物虽小，勿私藏；苟私藏，亲心伤。

【袁文】“君为臣纲，父为子纲”的专制时代，当然要事事请示尊长。不过，现代社会，尊重每个人的独立人格和尊严，平等相处，是不可逾越的原则；即使是未成年人也要逐步学会自主选择，对自己的行为负责。在宗法专制社会，为人子弟拥有私有财产，不但“亲心伤”，而且是犯法的！现代社会，任何人都有自己的私有物，连小孩都会有自己的私藏；个人财产是个人自由的基础，一切归公的苦头我们吃得够多了！

【辨正】“事虽小、勿擅为；苟擅为，子道亏。”曷意也？《弟子规》者，所以劝幼儿向善，令其顺天理良知而长也。人之初，其性虽天赋而善，然未自知，及为情欲所侵，气质变化，不辨善恶，不明是非，或有失足，则救之晚矣！是以，事虽小而善恶不可不察，物虽轻而礼义不可不明。岂不闻“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”耶？长者在堂，举足可为法，使勿擅为，则规行矩步，知善之所向，恶之所辟，趋利避害，胡为不可？若擅为，不唯陷于万劫而不自知，亦增父母之忧，乱兄长之心，此大不孝也，非亏子道而何？袁文所谓“逐步学会自主选择”者，不亦有“逐步”之词乎？曷不言生而能“自主选择”也？

“物虽小，勿私藏；苟私藏，亲心伤。”曷意也？天生万物，其类虽殊而各有所归。其所归于此而不归于彼者，何也？天理之当然也。唯明天理之当然，乃明人世进退之节。彼小儿者，既无力自造其物，当知世间万物功不在我，无一可藏于己。若夫成长之食，取之于父母，当怀感恩之心；玩乐之具，共之于友伴，当执相谢之礼。岂可不问宜否而纳诸己，若此则与强盗何异也？况章句所言乃“私藏”，何谓私也？视物之有利而独享，不知公诸同好，此小人之怀也，非君子所宜。物非我有而私藏，则为盗；物为我有而私藏，则为吝。亲心何伤？伤其德也！袁文谓“现代社会任何人都有自己的私有物，连小孩都会有自己的私藏，个人财产是个人自由的基础。”言之谬也，财产者，何由而生？使以盗为，亦可私藏乎？

【章句】亲有疾，药先尝；昼夜侍，不离床。丧三年，常悲咽；居处变，酒肉绝。

【袁文】爷爷、奶奶、爸爸、妈妈的药你得尝一口！亲长逝世，三年不准吃肉！能这样操作吗？21世纪的现代公民为人处世与17世纪圣祖康熙皇帝治下的臣民总有点区别吧？它谆谆教导：“人有短，切莫揭……扬人恶，即是恶；疾之甚，祸且作。”做个什么人都不得罪的好好先生，儒家先贤尚且所不齿；能把21世纪的大学生纳入这个“规范“吗？

【辨正】袁文出言即问“能这样操作吗？”对曰：何以不能？！三年之丧，古之常礼，治丧何道？事死如事生，事亡如事存，孝之至也。亲者有生我之大德，养我之大仁，安可倨而无愧？稍有感戴之心，事亲之仪，又何不能为？

“亲有疾，药先尝；昼夜侍，不离床。”何意也？亲有疾，则体弱气虚，未能乐于饮食。其药或苦、或温、或凉，不能急下，必先试之，预知其性乃可奉亲尝之，缓缓咽之，既舒且安也；何又不离床？盖亲有疾，则举动不便，荒于自理，如中夜有所需，病中有不测，旁无一人，谁与劳之？既为人之子女而作壁上观，虽禽兽亦不为也！又试易位而处，或念吾辈年幼之时，不慎而病，父母不亦如临大敌，心痛如燎？不特先尝其药，昼夜不离，尤恐稍有差池而殚精竭虑严防万一。父母之待我，何其赤诚无隙也？我讵不能以其心待之？

“丧三年，常悲咽；居处变，酒肉绝。”何意也？酒肉绝者，以悲于亲也；居处变者，守亲之孝也。是皆天理人情之所当然，未可轻弃也。礼以时为大，至若方今之世，三年之礼不存，因时变之可也。而此句深意何在？读者能不深玩细味之乎？夫礼者，所以经万物而序人伦，发仁义而成德性也。自天子以至于庶人，无不以之定亲疏、决嫌疑、别同异、明是非。行修言道，礼之质也。夫子又云：“人而不仁，如礼何？”此释外礼而内仁之义。所谓绝酒肉、变居处者，以示不敢忘亲也，其意在善修明德，仁义为本。仁者，人也，亲亲为大。岂有欲为仁人而不行孝悌者乎？袁文之谬，明也！

复次，又言“莫揭短”“莫扬恶”为“好好先生”，此愈不敢闻也。人非圣贤，孰能无短？遇短则揭，遇恶则扬，其自视以为圣人乎？虽圣人亦未尝轻责人也。舜也，其大知也与，好问而好察迩言，隐恶而扬善，圣人之道也。又闻王阳明示诸生曰：“责善，朋友之道，然须忠告而善道之，悉其忠爱，致其婉曲，使彼闻之而可从，绎之而可改，有所感而无所怒，乃为善耳。若先暴白其过恶，痛毁极诋，使无所容，彼将发其愧耻愤恨之心，虽欲降以相从，而势有所不能。是激之而使为恶矣。故凡讦人之短，攻发人之阴私，以沽直者，皆不可以言责善。”阳明之教可谓溥博渊泉者也，乌为不察？又闻王船山解易道曰：“君子体坤之德，顺以受物，合天下之智愚贵贱，皆顺其性而为之，不以己之所能，责人之不逮也。”此乃厚德载物之精义也。

【章句】非圣书，屏勿视；敝聪明，坏心志。

【袁文】立志要办一流大学的中山大学，给新生上的第一课竟然是要他们一心只读圣贤书！我不知道主事先生有没有想过，如果学用一致会带来什么后果？光说不练，又会在学子的心灵中刻下什么？

任何时候，尊长特别是圣人的教导是不容怀疑的。白纸黑字，明明错了，也是你的理解有问题；其中蕴含着凡夫俗子难于领会的微言大义，独得天机的宣教士会巧为粉饰，指点迷津，小民相信和执行他们的指示就行了。

【辨正】袁文谬也，窃以为主事者大可赞，是君实乃智者，知一流学府非施圣贤之教而不能有成。袁文“学用一致”之虑，盖不察圣学体用之道故也。圣人之教，万物并育而不相害，道并行而不相悖，小德川流，大德敦化，此天地之所以为大也。天地者何？圣人之与参也，然则，圣人之言，不亦大乎？

“非圣书，屏勿视；敝聪明，坏心志。”何意也？欲知斯句之真义，必先知圣书为何物？圣书者，尧舜禹汤文武周孔之言也。此言者何？明天之所以为天，人之所以为人，物之所以为物，阴阳动静，天理人情，又察其相偶之际所应持之则也。其则何？明德亲民，尽心知性，修己安人，成己成物，仁义礼智信，温良恭俭让，万古不废之理也。或曰：既如此，则胡为不守？此亦袁文之所疑也。盖天生万物而不齐，良莠杂之，有圣人则有禽兽，有君子则有小人，有圣书则有邪书，然唯圣书为能化人以善，邪书则诱人以恶也。夫子云：“攻乎异端，斯害也已。”其是之谓乎？！

人欲聪明，必自克其私，必自正其恶，必自去其忤，若夫墨子之兼爱而无君无父，商韩之弱民而无仁无义，近世之怪力乱神而义理不辨，则何善之有？或难曰：圣书之外，恐非尽为邪说，皆勿视耶？此又未尽然也。若诸礼、乐、射、御、书、数之类，乃辅道之术也，圣人亦必学焉，而况末学后进者乎？所谓“夫子焉不学”“博学于文，约之以礼”是也。后世因时变化之书，天文地理，格物致知，但不违道，亦可观之，要在不自为沦堕可也！

袁文复责圣人之不容疑，此亦何理也？又何见于圣人之言哉？孔子未尝自圣其说，谓不可疑，其与七十子之徒讲学论道，因材施教，每有弟子疑而诘之，甚或相辩，焉谓不可疑也？阳明子虽教诸生当忠告而善道，亦曰“诸生责善，当自吾始。”圣人何曾不容疑也？然如前之所言，天生万物，或有不齐，伊尹所谓有先知后知者也。夫以先知觉后知，先觉觉后觉，乃仁人忧匹夫匹妇不被圣人之泽，不避横逆，铁肩任道，当仁不让，此诚济世之怀也。拜谢其尤未及，何相讥为？若有颟顸者出，愚而好自用，贱而好自专，则灾必及其身者也。

噫，言至此而可止乎！观其文则知其人。子曰：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉，人焉廋哉。”袁先生当世名家，然于儒学之龃龉深矣。不才鄙陋，岂敢唐突大雅？唯本平正之心，略抒愚见，以求稍明前人之原旨而已！

袁伟时先生并未对《弟子规》作出整体批评，只涉及如上引用的几句（这也是一般批评者经常攻击的章句，具有典型意义），因此，本文亦只针对这几句进行驳正，不及全书。

平情而论，《弟子规》虽产生于清康乾之世，所言大体本于儒家思想，尤其是对《论语·学而篇》孔子言：“弟子入则孝，出则弟，谨而信，凡爱众，而亲仁，行有余力，则以学文”一段的发挥解读，具有普遍性的教育价值。有人认为，此书过于强调孝道，甚至是愚孝，压抑了自由、平等、独立之人格，不适合现代文明。这种观点未免大而无当，细读章句，切己体贴，便知现代社会多少自私、放纵、邪恶的人格和思想，也正是假借自由、平等、独立之名而大行其道。如得《弟子规》针砭一二，或可执两端而用其中，通古今中西之变，求其放心，复其本性，而不失为正人。本文首尾用白话，辨正用文言，亦欲效通变古今之志而已，幸勿为怪。

责任编辑：葛灿灿