［摘要］《论语》里“三月不知肉味”不是叙孔子“闻韶”三月不知肉味，而是叙孔子“为乐”三月不知肉味。此“为乐”即“学乐”义，是闻韶而学乐，学乐而至于三月不知肉味境地。孔子叹“不图为乐之至于斯也”之“斯”正指前言“三月不知肉味”的沉湎痴迷于学乐的精神沉潜状态。“三月不知肉味”无文字错误，也不可与前“子在齐闻韶”连读，更不可望文生义胡乱臆测或什么别解、新解。

《论语·述而》有一章说：“子在齐闻韶，三月不知肉味，曰不图为乐之至于斯也。”于“三月不知肉味”六字，史上注疏多样，今人理解也不一。音乐界人士对此尤为关注，迄今公开发表的争鸣论文超过十篇，但无一有足够说服力，不少新解、别解近乎臆说、戏说，不仅问题未解决，反而真相可能日远。

一、能“三月”不知肉味吗

《二程遗书》曰：“圣人不凝滞于物，安有闻韶虽美直至三月不知肉味者乎？三月字误，当作音字，此圣人闻韶音之美当食不知肉味，乃叹曰不图为乐之至于斯也，门人因以记之。”《二程遗书》、《程氏经说》又曰“三月本是音字”、“三月乃音字误分为二也，不图为乐之至于斯叹其美也，作三月则于义不可”。朱熹曰程说来自韩愈，其《论孟精义》多引程说，《朱文公校韩昌黎先生集》又曰“子在齐闻韶三月不知肉味，以三月作音……甚鄙贱，然为伊川之学者皆取之”。若从韩程之说则“三月”系“音”所讹，不过朱熹已指出韩程说“甚鄙贱”，且其《四书或问》、《朱子语录》等还以《史记》“闻韶音，学之，三月不知肉味”有“音”和“三月”而否定韩程说之可从。

为解决“闻韶”竟至“三月不知肉味”之不合情理，元白珽《湛渊静语》将该章读为“子在齐，闻韶三月，不知肉味”，不过这仍存在“闻韶三月”与“不知肉味”的情理矛盾。“闻韶三月”也似不合情理，竟连听三月或数月？“闻韶三日”或“三日不知肉味”才说得过去吧？古文字学家于省吾在1940年代的《论语新证》就曾提出该章“三月”由“三日”而讹，谓程颐等改“三月”为“音”是“均由于不得其解而妄改原文”，并引与《论语》同一时代的金文为之证，又引《淮南子》“夫荣启期一弹而孔子三日乐感于和，邹忌一徽而威王终夕悲感于忧”句为之证。“日﹣月”两字形近而错写或通写亦是古文献里曾有的现象，且闻韶后“三日不知肉味”尚说得过去，故于说胜唐宋韩程说。

不过古文献里有日月两字错写之现象并不能直接证明《论语》日月两字必然错写。《论语》另有三则“三日”皆指日：“祭肉不出三日，出三日，不食之矣”、“三日不朝，孔子行”。另有一则“三月”即指月：“回也，其心三月不违仁。”此四则“三”字虽未必绝对实指，但日、月之义分明无误。更有说服力的是公元前55年前所传的定州汉简《论语》“闻韶”章作“……在齐闻诏［韶］，三月……”（东汉熹平石经《论语》残本不见该章），唐开成石经《论语》作“子在齐闻韶，三月不知肉味”（唐卷子本《论语》作“三月不知完［肉］味”），故于省吾很可能自陷他说的“由于不得其解而妄改原文”。

二、“为乐”才是理解关键

理解此“闻韶”章的关键不在“闻韶﹣三月﹣肉味”如何相连，而在“不图为乐之至于斯也”尤其该“为乐”之“为”字。“为乐”尤“为”字明晓，“不图为乐之至于斯也”即明晓，进而相连的“三月不知肉味”亦明晓。“不图”之“图”是思虑义，“不图”即不意、未料。“为乐”何义？古人常将“作﹣为”对训（今合称“作为”），“为乐”即“作乐”，如《论语集解》引王肃曰“为，作也，不图作韶乐至于此，此齐也”，《论语义疏》皇侃曰“为，犹作奏也；乐，韶乐也；斯，此也，此指齐也”，《论语注疏》邢昺曰“为，作也……云为作也者，《释言》云作造为也，互相训故云为作也……言我不意度作韶乐乃至于此齐也”。“作”在《论语》凡11见，有制造、作为、作兴、起立诸意，但实皆源于人起立之义，故《说文》曰“作，起也”。

《甲骨文字诂林》曰：“甲骨文为字从手牵象，故有作为之义，乃会意字……卜辞为字无用作名词者。”“为”字初义、本义是今动词“作为”义，后衍有动词、系动词、介词、副词等用法。但“不图为乐之至于斯也”之“为”字不是系动词、介词、副词，亦非制作、制造义，更非阮元《经籍籑诂》及闻一多《释为释豖》所谓“为”即地名“妫”（刘宝楠《论语正义》已详驳之）。准确言之，此“为”实是动词，是作起、兴起下的学习、操习意。此“为乐”非制乐、作乐义而是学乐、习乐义，“至于斯”非至于齐地而是至于“三月不知肉味”状态，“斯”正指代前文的“三月不知肉味”而已。“闻韶”章的整体义是：“孔子在齐闻韶。（学之）三月不知肉味。说：没想到学乐学到这个境地。”意为孔子学乐学至三月不知肉味的状态，表示数月间全身心投入学韶乐了。

“为”表操习、学习，还见《论语》：“子谓伯鱼曰：女为周南、召南矣乎？人而不为周南、召南，其犹正墙面而立也与！”“子曰：若圣与仁，则吾岂敢。抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。公西华曰：正唯弟子不能学也。”“子夏曰：虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子不为也。”此所引三章内的“为”字和“学”字正相发明，可相互替换，《论语义疏》、《论语注疏》即以“学”释上列三章之“为”，屡曰“为犹学也”。而释“女为周南召南矣乎”等“为”字为“学”者，在宋代最典型的是朱熹《四书集注》：“为犹学也，周南、召南，诗首篇名。”

后征引朱熹“为犹学也”或直接说“为犹学也”的宋人著作还见叶采《近思录集解》、真德秀《读书记》、真德秀《论语集编》、赵顺孙《论语纂疏》、朱鉴《诗传遗说》等。宋朱熹《小学集注》曰“学犹习也”，宋钱时《融堂四书管见》曰“为，犹习也”，宋杨简《慈湖遗书》曰“夫是之谓时习而说之学，夫是之谓孔子为之不厌之学”，宋金履祥《论孟集注考证》曰“为之不厌即学不厌之意，学不厌，教不倦”，此数位宋代学者皆以“学﹣习﹣为”三字为同义。

三、“发愤忘食”的学习境界

孔子“三月不知肉味”故事亦见《孔子世家》，对照《论语》、《史记》的记述，则“三月不知肉味”及“不图为乐之至于斯也”究竟何指就更水落石出了。《史记》曰：“孔子年三十五……孔子适齐，为高昭子家臣，欲以通乎景公。与齐太师语乐，闻韶音，学之，三月不知肉味，齐人称之。”此两种记载的差异之要处是《论语》有“为乐”二字而《史记》有“学之”二字。

《史记》对孔子的记述多来自《论语》，《史记》于“三月不知肉味”前加“学之”二字恰证明司马迁懂得《论语》“为乐”二字，故转述为“学之”云云。“三月不知肉味”是叙述“学之（韶）”的精神沉潜状态，而非叙述或描写其他，《史记》“学之”（学韶）与《论语》“为乐”（学乐）同义。而“学之，三月不知肉味”可与《论语》孔子自述的“学而不厌，诲人不倦”、“发愤忘食，乐以忘忧”等相印照，又可与《孔子世家》、《韩诗外传》、《孔子家语》述孔子向师襄子学鼓琴“十日不进”之故事对比，此皆可见孔子的艺术趣味及学歌学琴的精神沉潜，孔子之好学及好音乐艺术由此可见一斑。而所谓“齐人称之”及“师襄子辟席再拜”等，实是人们对孔子学乐状态或境界的一种由衷敬佩。

阮籍、颜师古、程颐、邢昺等则认为“三月不知肉味”是在称赞韶乐之美，此是不知“为乐”字义的理解谬误。王肃、皇侃、蔡仲觉、郑汝谐、包慎言、梁章巨等以“妫乐”或“作乐”释“为乐”，又以“齐（地）”释“斯”，甚至深入到孔子在感叹或预言齐国政局云云，此更是故作高深、自作聪明之解。明胡广《四书大全》引陈氏曰“学之三月，学之久因以忘味之久，否则三月字连下文无意味矣”，庶几为是。朱熹注《论语》不知此“为乐”有学乐义，但亦曰“《史记》‘三月’上有‘学之’二字，‘不知肉味’盖心一于是而不及乎他也”，又引范氏曰“韶尽美又尽善，乐之无以加此也，故学之三月不知肉味而叹美之，如此诚之至感之深也”。

［附2014年4月28日《中国社会科学报》第589期原刊文字］

“三月不知肉味”“为乐”是关键

王虹霞  林桂榛

【核心提示】《论语·述而》有一章说：“子在齐闻韶，三月不知肉味，曰不图为乐之至于斯也。”于“三月不知肉味”六字，史上注疏多样，今人理解也不一。音乐界人士对此尤为关注。

《论语·述而》有一章说：“子在齐闻韶，三月不知肉味，曰不图为乐之至于斯也。”于“三月不知肉味”六字，史上注疏多样，今人理解也不一。音乐界人士对此尤为关注。

“三月”非“三日”之错写

《二程遗书》曰：“圣人不凝滞于物，安有闻韶虽美直至三月不知肉味者乎？三月字误，当作音字，此圣人闻韶音之美当食不知肉味，乃叹曰不图为乐之至于斯也，门人因以记之。”《二程遗书》、《程氏经说》又曰“三月本是音字”，“三月乃音字误分为二也，不图为乐之至于斯叹其美也，作三月则于义不可”。朱熹曰程说来自韩愈，《朱文公校韩昌黎先生集》又曰“子在齐闻韶三月不知肉味，以三月作音……甚鄙贱，然为伊川之学者皆取之”。若从韩程之说则“三月”系“音”所讹，不过朱熹已指出韩程说“甚鄙贱”，且其《四书或问》、《朱子语录》等还以《史记》“闻韶音，学之，三月不知肉味”有“音”和“三月”而否定韩程说之可从。

为解决“闻韶”竟至“三月不知肉味”之不合情理，元白珽《湛渊静语》将该章读为“子在齐，闻韶三月，不知肉味”，不过这仍存在“闻韶三月”与“不知肉味”的情理矛盾。“闻韶三月”也似不合情理，竟连听三月或数月？古文字学家于省吾在1940年代的《论语新证》曾提出“三月”由“三日”而讹，谓程颐等改“三月”为“音”是“均由于不得其解而妄改原文”，并引与《论语》同一时代的金文为之证，又引《淮南子》“夫荣启期一弹而孔子三日乐感于和，邹忌一徽而威王终夕悲感于忧”句为之证。“日”、“月”两字形近而错写或通写亦是古文献里曾有的现象，且闻韶后“三日不知肉味”尚说得过去，故于说胜唐宋韩程说。

不过古文献里有日月两字错写之现象并不能直接证明《论语》日月两字必然错写。《论语》另有三则“三日”皆指日：“祭肉不出三日，出三日，不食之矣”，“三日不朝，孔子行”。另有一则“三月”即指月：“回也，其心三月不违仁。”此四则“三”字虽未必绝对实指，但日、月之义分明无误。更有说服力的是公元前55年前所传的定州汉简《论语》“闻韶”章作“……在齐闻诏［韶］，三月……”（东汉熹平石经《论语》残本不见该章），唐开成石经《论语》作“子在齐闻韶，三月不知肉味”（唐卷子本《论语》作“三月不知完［肉］味”），故于省吾很可能自陷他说的“由于不得其解而妄改原文”。

“为乐”是理解的关键

理解此“闻韶”章的关键不在“闻韶、三月、肉味”如何相连，而在“不图为乐之至于斯也”，尤其该“为乐”之“为”字。“为乐”尤“为”字明晓，“不图”之“图”是思虑义，即不意、未料。【作者按：上句由于编辑删节不当而表述不明，详可核作者原文】古人常将“作、为”对训（今合称“作为”），“为乐”即“作乐”，如《论语集解》引王肃曰“为，作也，不图作韶乐至于此，此齐也”，《论语义疏》皇侃曰“为，犹作奏也；乐，韶乐也；斯，此也，此指齐也”，《论语注疏》邢昺曰“为，作也……云为作也者，《释言》云作造为也，互相训故云为作也……言我不意度作韶乐乃至于此齐也”。“作”在《论语》凡11见，有制造、作为、作兴、起立诸意，但实皆源于人起立之义，故《说文》曰“作，起也”。

《甲骨文字诂林》曰：“甲骨文为字从手牵象，故有作为之义，乃会意字……卜辞为字无用作名词者。”“为”字初义、本义是今动词“作为”义，后衍有动词、系动词、介词、副词等用法。但“不图为乐之至于斯也”之“为”字不是系动词、介词、副词，亦非制作、制造义，更非阮元《经籍籑诂》及闻一多《释为释豖》所谓“为”即地名“妫”。此“为”实是动词，是作起、兴起下的学习、操习意。此“为乐”非制乐、作乐义，而是学乐、习乐义。“至于斯”非至于齐地，而是至于“三月不知肉味”状态，“斯”正指代前文的“三月不知肉味”而已。“闻韶”章的整体义是：孔子在齐闻韶，（学之）三月不知肉味。意为孔子学乐数月间的全身心投入。

“发愤忘食”的学习境界

“为”表操习、学习，《论语》中“子谓伯鱼曰：女为周南、召南矣乎？人而不为周南、召南，其犹正墙面而立也与！”“子曰：若圣与仁，则吾岂敢。抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。公西华曰：正唯弟子不能学也。”“子夏曰：虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子不为也。”此所引三章内的“为”字和“学”字，可相互替换，《论语义疏》、《论语注疏》即以“学”释上列三章之“为”，屡曰“为犹学也”。而释“女为周南召南矣乎”等“为”字为“学”者，在宋代最典型的是朱熹《四书集注》：“为犹学也，周南、召南，诗首篇名。”

后征引朱熹“为犹学也”或直接说“为犹学也”的宋人著作还见叶采《近思录集解》、真德秀《读书记》和《论语集编》、赵顺孙《论语纂疏》、朱鉴《诗传遗说》等。宋朱熹《小学集注》曰“学犹习也”，宋钱时《融堂四书管见》曰“为，犹习也”，宋杨简《慈湖遗书》曰“夫是之谓时习而说之学，夫是之谓孔子为之不厌之学”，宋金履祥《论孟集注考证》曰“为之不厌即学不厌之意，学不厌，教不倦”，此数位宋代学者皆以“学、习、为”三字为同义。

孔子“三月不知肉味”的故事亦见《孔子世家》，对照《论语》、《史记》的记述，则“三月不知肉味”及“不图为乐之至于斯也”究竟何指就更水落石出了。《史记》曰：“孔子年三十五……孔子适齐，为高昭子家臣，欲以通乎景公。与齐太师语乐，闻韶音，学之，三月不知肉味，齐人称之。”此两种记载的差异之要处是《论语》有“为乐”二字而《史记》有“学之”二字。

责任编辑：李泗榕