“阿猫阿狗”为什么能当读经老师:也说我的读经理论

原标题：心忧？何求？ ——敬答刘勇先生

作者：王财贵

来源：作者惠赐 儒家中国网  发布

原刊：《深圳商报》

时间：2014年6月9日

按：6月9日《深圳商报》刊登王财贵先生文章《心忧？何求？ ——敬答刘勇先生》，以答覆5月30日刘勇先生《揭开王财贵追随者之虚伪面纱》一文。

《深圳商报》于5月30日刊出刘勇先生《揭开王财贵追随者之虚伪面纱》一文，为儿童教育苦思焦虑，提醒家长要有眼光，呼吁教师要有良心，深怕有一孩子不得善教，不能善成。见得作者对人生对社会之悲悯，对教育对文化之关怀，令人赞叹，令我动容。我不禁想：如果像刘先生这样有学问又有热诚关心教育之仁贤，出来从事读经推广或读经教学，真是国家教育之大幸，天下学子之厚福也。

我推广读经教育二十年以来，没有别的想法，只是一心想要让中国近百年来的教育，甚至让西方近两三百年来的教育，回归其本质，也就是回归到人性之常。

要在客观的教育理论上回归本质、回归人性是比较容易的，但这种理论，如果是逆反于所谓“体制的”，逆反于所谓“世界潮流的”，则要把此种理论推出去，让一般人接受，我早就知道一定会有相当大的困难。尤其是要让一些学已有成心有定见的“学者专家”接受，更是难上加难。至于要把它在教育现场实践出来，比起理论的推广来说，我倒认为是相对容易的。意思就是：只要理论通了，也就是合情合理了，依理实践，是比较没问题的──因为教育的现况到处有问题，不只是某种教育理论才有困难，而读经教育在实践上的困难至少不会比别的教育理论之实践更大──吾人这样说，不是闭着眼睛不负责任不管现实的困难，而是认为教育这件事，最首要的是要问理论是否合理，理论合理了，再一步步去解决现实的问题，现实便能渐渐妥当。如果连理论都未能自洽，现实的困难是永远层出不穷夹缠不尽的。

据我对刘勇先生大文粗浅的体会，主要有几点意思：第一，读经教育只教人读经，没有教人理解经义。第二，读经的教材只用原文，没有注解，学生无从了解经义。第三，读经教育因陋就简，教师无才无学，“乱搞一气”。第四，读经推广者说让孩子读原典，可以深种善根终身受用，是“高明”的“鼓动诱惑”。第五，读经私塾学堂不良的问题甚多，但消息被压制，王财贵也一语不发，是不负责任的。第六，总结地说，有许多读经的家长痛心疾首，作者是“为那些被耽误了的孩子们深深叹惋”。

以上所指出的读经之种种缺陷，大体是在“了解文义”上着眼，在我看来，这是现实上的担忧。其实与我和所有推广读经的朋友以教育培养人才的理念，并没有真正的冲突，那表面的不同是可以化解的。在此中国文化满目疮痍的时代，我等孤臣孽子相扶相持都来不及，何苦相诽相诮？我想，只要刘先生深入了解读经理论和读经的教学现况，就不会有这些担忧了。

从文章之多方指点看，若说刘先生对读经理念及读经界情况不了解，似乎不妥。但所注目的观点，集中在“只读经，都不理解，怎么成才”的问题上，若说刘先生对读经理念及读经界实情有深入的了解，又好似未足。

吾人建立读经教育理论，最首要的工作就是要解破“懂不懂”的迷思。科技教育以懂为唯一标准，其他学问不必以懂为唯一标准。很明显的，我们定位读经，是为智慧和文化打基础，智慧和文化，其性质不同于科技，而且读经教育的对象又是以儿童为主。儿童的解力及人生经验不足，但他们的记忆力和酝酿能力特强，所以世界上各大重要文明的传统语文基础教育，都以记诵为主，不以理解为主。而若要记诵，则记诵经典更具有文化智慧的价值。所以吾人的主张，是应合教育本质和人性发展规律的。即使是成人，他想增进语文能力和人文素养，一反体制学校边读边解的模式，先将经典原著读熟，再求解释，仍不失为一个简捷方便而有效的途径。

当今世界教育的主流（中国因之亦为主流）不仅对成人强调理解，对儿童也强调理解。在科技教育上，为了顺应儿童的理解力，从2加2等于4学起，是合理的；但若认为语文也要顺应其理解力，从猫猫狗狗花花草草教起，则人生记忆和酝酿的黄金时期就被浪费了。而语文是一切学习的基础，语文能力孱弱，其他科目的学习也提不起来。此百年来中国的儿童教育“少慢差费”，国民的语文能力和文化教养日渐滑坡之主因也。吾人推广读经，泰半是针对此一教育盲点而发。

当然，所谓“学以致用”，读书的目的在于解义与运用，这是人们很容易想到而且固执不化的观念，刘先生特别强调读经必须解经，此无足怪。但这么深的经典，不知如何向理解力未开的儿童作讲？于是，当前社会上的读经教学，分成两类，一是坚持“读经”，从论语入手，只读不讲，一是转为“国学”，从蒙学入手，边读边解。从蒙学入手者，一面可以走出猫狗花草之浅俗，又可立竿见影地收到理解之效，两面皆可满足，所谓“兼顾”也。

“兼顾”，本是一种聪明的选择。但兼顾可有两种方式，一者跟进，一者搁置。跟进者，一面读经，一面解经；搁置者，先读，再解。读书当然要解，现在就只差先解后解而已。我固然不反对跟进法，但倾向于搁置法，以十三岁为界，建议十三岁以前以读背为主，十三岁以后以理解为主——说“为主”，是一种本末主次的考虑，不是截然的去取。

到底是跟进法好，还是搁置法好？是很难遽下论断的。但如果我们把心放平想来，把眼光放远看去，识得人生百年成长的规律，老天既然安排人类先发展记忆力再发展理解力，记忆是有时限的，而理解是可以一辈子的。故小时候记多记少，对一生的发展，影响重大；而一时的理解不理解，实在不必太过着急。所以，我宁可推广搁置法。

读经，是以一点带动全面、一元带动多元的教育，不全是为了所谓“经学”。我推广读经，非一两年所，乃已二十年，前期业余的少量读经的儿童，或已长大。据我所见，他们长大了，有幸遇上解经的老师，便很得老师的喜爱。如果不幸没能遇上，他们的语文程度和其他功课也都有特出的表现。直到近五六年，才有较具规模的读经私塾出现。那些全日大量读经的孩子，表面看来，似乎只会背书；但若读经一两年，回到体制，其学习能力和学习兴趣很快就有超前的表现。若到书院，据去年十月十五日我所主持的“文礼书院”开学以来的观察，原来只是背了许多书的青少年，我要他们从论语解起，给他们《四书集注》、《论语集释》、《论语新解》等古今注书，让他们自行移注解读，他们兴致勃勃；让他们习古琴、练书法，他们也兴致勃勃；教他们文字学、训诂学、逻辑学、中国哲学、西洋哲学，他们同样兴致勃勃。

对于一个把几部经典都读到肚子里去的孩子，解经的工作是简单又有趣的事，基本上是不用教的。如有经师在座，也是“备问”而已，不必一一讲授也。我估计这些书院的学生，一两年之后，解读古籍的能力必远远超过一般大学中文系的研究生。一个人只愁所背经典不多，经典背多了，想解经，有何难哉？所以一方面我既悔恨年幼时期，没有人教我咿哑读经，另一方面我又很高兴，因为我看到文化复兴的希望。我怎敢不勉力以教下一代赶快咿哑读经呢？

曾经有许多人问我，何以这么努力推广儿童读经，是不是我小时受了读经之益？我说不是，正好相反。我是因为后悔自己小时没读经，长大后学无所成，我期待下一代比我好，所以孜孜而不倦。从这里，可以推知那些反对儿童读经的人，可能是认为自己虽然小时没读经，但长大也有相当的成就，一个人如果满足于他的成就，当然就不屑于让儿童读经了。遇到这种人，我都想跟他说：“如果你小时多读些经，现在的成就当不止于此。”历史不可重演，这种推断不能实验，只好见仁见智了。

再落实来说，如果一面读经，一面解经，岂不甚好？但这是不现实的。首先，当今天下被认为堪当解经的人，寥寥无几；其次，那些堪当经师的人，都是皇皇学者，谁肯屈身来教幼童？所以我说那些阿猫阿狗的老师也可以来教幼童。他们虽然不能解经，但如果只是让学生“小和尚念经”，他们就能教。而这样教，正是为那些可以讲经的学者培育了好苗子。我奉劝像刘先生那样有才有学之人，接手去做第二阶段之培育，不要袖手旁观，专责读经教师无才无学也。

敬请体谅那些读经教师，相信他们也是有良心的人，他们正为国学之兴复挥其血汗耗其生命。有才有学能文能诗可以解经传道的学者，安居于书斋，填词作赋，自许自得之余，何忍苛责那些读经老师？那些读经老师岂是故意没学问？岂是故意误人子弟？他们无学无才，那是时代造成，不是他们的罪过啊。

若说“无才无学，应该回家读几年书，等到有才有学了，再出来教。”这是没有良心的话，说这种话的人，其心态或许跟胡适之不同，但识见却如出一辙。胡适之在九十几年前，就有《我们今日还不配读经》的文章，说：父母和老师都不懂经典，怎敢说要读经？而且自己都不懂了，还想教儿童读经，岂不是自欺欺人？胡适之的这种议论是有漏洞的，因为照他的说法，不懂经典，就不可以读经；也不可以教读经，那不知何时才能懂？不知何时才能教？于是只好永远不读，永远不教了。当然胡适之的目的是要摧毁国人读经的风气，好让中国人及早忘了自己的文化，刘先生或许并无此意，但依刘先生说不懂经典的人就不能教读经，其摧毁文化的效果是一样的。等待这些老师有才有学了，才出来教读经，那些可读经的儿童都老了，又耽误了一两代人了。

故为今之计，一来应劝开学堂者慎选教师，以有学有才的老师为优先。二来应劝所有已经在教读经的老师加紧自修。但这两层意思，谁人不知，谁人不愿？我在做读经教师培训的时候，都再三呼吁，再三期待。但若一时间不能尽善，那是孟子所谓“非不为也，是不能也”的事啊！

人间有两件事不能等，孝亲是不能等的，再等，就来不及了；教育是不能等的，再等，就来不及了。何况文化教育已经断层百年，现在是在废墟中重兴教育与文化。这些读经老师，是迫不得已，必须立即上线。请给予这些成长中的读经老师，一些时间，一些帮助，一些鼓励吧。有学问有才华的人们，是否可以以你们的悲悯之心，体谅当下人间之困苦，时代之不幸，应责备有才有学的人不出来教读经，而不是责备那些无才无学的人教读经。

但即使有才有学的人出来教读经了，希望他们也尽量只教儿童背诵，不急着讲解。我不是因为今日的阿猫阿狗没学问，才因陋就简只说读经而不强调解经，此中实有对人性的另一层体会，有教育哲理的另一层深意，唯天下之定静者思之识之。

至于我在所编的读经教材出版说明中，清楚交待所依的版本，刘先生指责说这是“贪前人之功以为己功”。此指责令我不解，我认为交待了才表示不贪功，不知刘先生是何逻辑？又说我“推脱责任”、“高高在上”、“不辨贤愚，广收信众”，并总结为“外行看似谦恭有礼，内行看起却是极度虚伪乡愿”，因涉及人身攻击，非诚意之讨论，不遑作答。

【附录】