复旦学生对刘清平教授毫无口德的看法：

其人不逐，师道何在？──浅评刘清平公然亵渎孔孟原儒事件

作者：弗已

来源：凯迪社区

时间：孔子二五六六年岁次乙未年四月廿三日丙辰

           耶稣2015年6月9日

初读刘清平教授之书是在大二，其文收录于《儒家伦理争鸣集：以亲亲互隐为中心》。关于“亲亲互隐”问题，因时移代隔，社会变迁，思维方式更替，当代社会大多无法理解儒家“亲亲互隐”的真谛，此番争鸣其必要性与急迫性自不必说。

而综观刘氏之文，其批儒的观点多大而空疏，粗粗浏览便能看出其在概念梳理、观点论证上存在很多漏洞，如把仁视作社会公德、孝视作私德，儒家强调“家庭私德对于社会公德不仅具有本根性，而且具有至上性”。故儒家重私德，对社会公德有瓦解作用云云。凡此诸种，皆属一叶障目，不见泰山之论。其次，刘氏在论述观点时片面筛选文献材料，多以迎合自己观点为基准，不惜以破坏儒家经典的完整性为代价来妄下断言，图新言，务怪论，可见该人不仅缺乏对古代文献功底，更缺乏为学真诚、虔敬之心。

在微博中，刘氏口口声声儒生如何如何，似乎把儒生视作一小撮顽固派结党营私，排斥异己的小团体。因而，刘氏认为，儒生群起而攻之都是因其戳到儒生的要害。此真乃以小人之心度君子之腹。

真儒、大儒向来不是挥舞大刀砍伐异己的独裁者。反思儒家的问题，其局限性何在，是以儒家为安身立命之本的儒者终生的志业。儒家培养的不是亦步亦趋，将经典奉为圭臬，不敢越雷池一步的奴才，而是“尽信书不如无书”，具有判断力与非凡器识的真君子。儒家之道是在信与疑之间保持恰当的平衡。儒生对儒家的信不是迷信，不是盲从，而是心悦诚服。此心悦诚服之信坚如磐石，远胜诱之以利，故能造次颠沛必于是。倘若儒家得靠戕害异端作为唯一筹码来捍卫自身的正当性，逼得意见不一者道路以目，悬石沉湖，那么儒家早该堙没于历史的洪流中，绝无可能绵延吾国几千年而不息！

学术乃天下之公器也。切磋琢磨自古以来便为喜闻乐见之事。倘若刘氏怀着赤诚之心对原儒的义理进行论辩，斟酌义理、事理，修辞立其诚，共同思考儒家的出路与未来，吾国哲学的出路与未来，又怎么惊起如此大骇浪？网络向来不是求真问道之所。在这无需对言论负责的语境中，诸意见的矛盾、摩擦极易沦为升华，最终演变为彼此间情绪的发泄，以致于矛盾再度激化，你来我往，谩骂攻讦，而非诉诸理性，冷静地裁夺事理。更有甚者，诸多轻佻之言论皆印证了当下一切皆可沦为炒作娱乐、沽名钓誉的工具与噱头，在唇舌之机巧、求名之利心之上不复有任何神圣严肃、供人景仰之至高存在。

不少网友挥舞着价值多元、言论自由的旗帜为刘氏辩护。然而，“自由”是在何种意义上而言？我们需要怎样的自由主义？自由是否等同于“由自”，即不受任何约束，为所欲为？

常识中，人将自己的欲求与偏好毫无阻碍实现即为自由。按照此种思路，自我只会是欲求忠贞不二的执行者，而绝不会是约束力的来源。人者，群也。若约束力无论于己还是于人都不再有任何正当性，那么国将不国，文明安在？

“道并行而不悖”、“和而不同”等原则早已被吾国古人所重视。“夫和实生物，同则不继。以他平他谓之和，故能丰长而物生之。若以同稗同，尽乃弃矣。”古人亦反对以单一性对世界的多样性与复杂性进行割裁。然而，“并行而不被”的包容共生并非是毫无底线、漫无边际的纵容，否则难免演变为价值无政府主义。无是非，亦无对错。而对一切言论与行径的宽容势必导致秩序与道义的沦丧。

近年来，人们对言论自由的强调一波高过一波。然而，公众对言论负责的重视程度则远不及此热潮。笔者并未否定言论自由的必要与重要。人类对言论自由的追求贯穿于人类社会的终始。早在《圣经·旧约》的《阿摩司书》中就有禁止言论自由必遭天谴的记述。在1879年12月15日通过的美国宪法第一修正案中已规定，国会不得指定关于下列事项的法律：确立国教或信教自由；剥夺言论或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权利。1948年联合国《世界人权宣言》第19条宣示：“人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括特有主张而不受干涉，和通过任何媒介和不论国界寻求、和传递消息和思想的自由。” 1966年联合国《公民权利和政府权利国际公约》第19条对以上规定也再次予以重申，此外区域性人权公约也广泛承认言论自由。

笔者在此仅想表明，树立了言论自由的原则，并不意味着我们就可以高枕无忧。若社会对言论自由带来的一切效应盲目乐观，自诩为凭此可以解决所有问题，那么此自由隐藏的便是无穷的灾难。因而，我们必须对言论自由的局限及可能导致的问题有清醒的认识，以辨证的眼光来对待并找出合适的解决对策，防患于未然，遏恶于将然。

言论负责与言论真诚应是言论自由的前提。然而，当下过度提昌言论自由，而遗忘了“自由”并不同于“由自”。网络推崇的不是谁更讲道理，而是谁更有“勇气”撕破脸皮。“骂得响”、“骂得爽”似乎成了衡量“真君子”的唯一标准。无怪乎刘氏一语既出，千万人云行影从，拍案叫好。

刘氏乃颇负盛名的公众人物，其不经意间的言论会在网络上造成很大影响。因而，其人更应对一己之言论慎之又慎。通常情况下，诸网友仅是消极的传播者和被塑造者。大众并非立足于自己的立场进行独立的思考与判断，而是在业已存在的公众人物的观点中选择自身的立场。若公众人物以不负责任的态度对某一问题妄加评点。此种不客观不公正的评论只会对网友造成更大的误解。因此，公众人物更应对一己言论慎之又慎。若只有言论自由，而摒弃了发言者对言论的负责，惟一的结果只能是误导大众、压制真相、模糊事实。

有网友认为，刘氏之言行仅关乎人品，与学术无涉，罪不至被逐出高校教授之列，故驱逐令责之太过。首先，对刘氏的学术能力我在该文首段已有评价。其次，学术与人品的分离，仅看学术，不看人品是当下评判老师的主要倾向。也许这为当下社会的主流看法，但并不等同此倾向有一张规避反思的免死金牌。把学术与人品分离恰恰是社会思想病态的标志。当下的学术圈中，哪怕是人文学科，学者也应作为一个独立的生命体应与冰冷的“历史材料”划清界限。为学就是主体性的人以逻辑去肢解作为客体的“材料”，建构理论的过程，无需生命的投入及情感的交融。遵循学术规范成了对学者的唯一要求。至于人品与德行完全未归在对学者的考量范围之内。

如此机械的知识主义立场对人进行切裂与割裁，视人生命的完整性何在？难道存在课堂上的师者与课下的师者？师者只负责对学生进行知识点的灌输？至于谁来负责学生的人格培养，天知道？！这般倾向只会加剧当下学术工业培育埋首故纸堆，对天下苍生的冷暖无甚关怀的学究。近年来，社会上屡屡出现高校导师对女学生进行侵犯的案例，与学术无涉人品的倾向有极大关联。

单从这一点来看，当下人没有资格菲薄原儒的精神境界。古今相去岂可以道里计？原儒认为，为学与为德是统一的。“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”古人之学很大程度上是德行的培养。德性之知向来先于见闻之知。

“君子之德风，小人之德草。草上之风必偃。”学者应是社会的良心与慧眼，为社会摆正航向，举直错诸枉。为人处事，一言一行，知识分子应反求诸己，严于律己，应其不仅代表着个人，更象征着道统。而刘氏身为名校教授，其所操持的话语尽戏谑无赖之能事，无异于街头瘪三，已远超常人之想像，市井民众恐怕都羞于启齿，更何况堂堂名校之师者？刘氏污言秽语，正如乱世鸱鸮，惑人视听，是可忍，孰不可忍也？！如此之人竟能立足于堂堂复旦三尺讲台，为人师表，让我不禁叩问，师道何在？！百年名校之威严，择师取向何在？

刘氏连为学所为何事，为人所为何事都不甚明了，凭何据一尺教席？难道因其骂倒一切的“勇气”，或是菲薄古人的盲目自大？更有甚者，其人竟下一狂言，自诩“其纪念碑是像李贽、黄宗羲、戴震、谭嗣同、熊十力那样”。如果真如同此，那么吾国吾民族的未来恐怕真如长夜般永无光明！

对孔子的非毁并非始于五四，也非始于刘氏，而是古已有之。《论语》有言：“叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：‘无以为也，仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。’”。青天朗日，怎可为浮云所蔽？“尔曹身与名具灭，不废江河万古流”。孔孟与天地同其大、与日月同其光。清浊自现，不假人言。因而，笔者之患并不在此，而在于刘氏言语轻薄，亵渎原儒，从其嬉笑怒骂的态度不难看出师道沦丧之惨况，若不严肃待之，恐开后学言论轻佻之风气，加剧败坏师德之恶俗，故特以此文警之。望校方与诸同学明鉴！

（作者是复旦大学2014级硕士研究生）

【刘清平微博摘引】

//@刘清平微博:你那么粗，孔二他妈受得了么?或者狗受得了?你可真是最时髦的手机niubia…[挖鼻屎]

//@刘清平微博:你知道不?孔二就很接近被狗日出来的程度，要不司马迁怎么说他是野合的产物尼…你这么崇拜孔二，该不是与他一个模样吧? 

//@刘清平微博:呵呵，鉴于儒生们继续如此言说，鄙人再次表态，孔二是接近于狗日的野合产品，孟三是接近于禽兽的下三滥，并烦请各位儒生广为转发，扩大影响，有劳诸位，先谢过啦。”

原文链接：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=10955860

责任编辑：汝佳