刘清平事件：不断闪躲与是非缺位的争论

作者：高麟趾

来源：共识网

时间：孔子二五六六年岁次乙未年四月廿九日壬戌

           耶稣2015年6月15日

【摘要】堂堂的国内一流大学依然只会去不分青红皂白地一味袒护其教员而罔顾师德校誉，将会使其百年来辛苦累积的隆隆美誉遭受多大的折损?所以网上有学者及高校学生令刘清平教授向公众道歉，也是秉着劝恶从善、以正世运、以立师德、以正学风的立场出发。

年初，某环保纪录片在网络上一经播出，马上形成一场史无前例的环保舆论聚焦，当所有人都认为一场关于政府、企业与公民三方互动的环保建设性行动即将打响时，一两天之后，情势倒转为一场舆论对制作者本人的窥私、动机的揣测以及情绪化谩骂的运动，一次理性对话不欢而散，暴露了中国公共批评的无力与公众舆论的无序。

无独有偶，最近关于复旦刘清平教授辱骂古人而引起的关于师德的争论，又将一种狂乱无序的舆论争论环境展现出来。笔者在拜读了南金先生《“非儒”——也谈刘清平事件》、顾如先生《谈儒家“学者”们对刘清平先生的围攻》和吴布言先生《刘清平事件和文革“文攻武斗”没有区别》发表在共识网上的这两篇文章后，心有所愤，不吐不快。

其实事件很简单，复旦教授刘清平在微博上毫无底线地谩骂孔孟的举动，引起了复旦博士生济楚以及部分学者的不满，网上由此引发了一场关于自由与师德的争论。首先就有网友以“任何言论攻击都不为过”、“言论自由”来为刘清平辩护;而在济楚看来，“包容和自由，都限格在正常人范围内。刘清平身为教授，出言如此不逊，詈辞不断，污人视听，如何为人师表?试问哪个真正的自由主义者和严肃学者会使用这些肮脏的字眼儿如泼妇骂街?”她认为刘清平的言论完全不符合一名教授应有的文明素质，于师德有损，言论自由亦有底线，可以允许批评的自由但并不意味要放纵詈辱他人的流氓行为泛滥，她作为复旦校友深以为耻。而刘清平则认为他“不仅批咱儒家，而且还批他西方的‘逮谁批谁’精神。做学问嘛，就要有这种敢于批判、原创思考的独立精神，方显人格尊严，不能见到圣贤先哲就五体投地磕头如捣蒜的犯贱。”将其言论设定为勇于批判、不盲从古人的学术精神的表现，并不值得非议。那么到底是何种言行引发了这样的争议呢?我们不妨将网上贴出的有关言论置于此：

@刘清平微博：你那么粗，孔二他妈受得了么?或者狗受得了?你可真是最时髦的手机niubia…[挖鼻屎]

@刘清平微博：你知道不?孔二就很接近被狗日出来的程度，要不司马迁怎么说他是野合的产物尼…你这么崇拜孔二，该不是与他一个模样吧?

@刘清平微博：呵呵，鉴于儒生们继续如此言说，鄙人再次表态，孔二是接近于狗日的野合产品，孟三是接近于禽兽的下三滥，并烦请各位儒生广为转发，扩大影响，有劳诸位，先谢过啦。”

就从这几条言论来看，也的确符合刘氏的风格，那么这样的言论是否有辱斯文、于师德有损呢?还是敢于批判、原创思考的表现呢?这应当是双方争议的焦点。然而过了几天之后，当儒者们还在为刘清平毫无顾忌地谩骂圣贤表示不满与抗议时，当学者们反思师德在当今高校的日趋堕落，公众要求刘清平向社会诚挚道歉时，刘清平却做出了给批评者归类的举措，以备受争议的网络激进人物孔庆东为靶子，将批评他的人归类为“孔庆东的粉丝”，这样批评者陡然成了有政治偏向和政治企图的一群投机分子，而关于师德的争论自此便可以销声匿迹。于是济楚随之回应道：“我现在还敬你是复旦师长，提醒您直面事实，不要试图将水搅浑。你同跟风斥责你的有什么过节，我不知道，也没兴趣知道，我纯粹是以一个同校学生，看到您在微博上毫无口德，愤而出责，我只对我自己的言行负责，那些即使后起附和我的，代表不了我。我们在讨论的是你有没有师德，你试图引偏到政治话题，险恶”。漂亮地揭穿了他的阴谋。

平心而论，如果单就师德而言，刘清平教授无论是诉诸自由主义经典著作，还是直面自己作为高校教师的职业操守，甚至是扪心自问自己可能还有的仁义之心，都应该有所担当地为自己的粗鲁污秽地谩骂古人的行为向公众道歉，并保证在日后的公开言论与作品中，客观理性文明礼貌地表达自己的学术立场，这是在现代文明社会，尤其是一个高等学府里的资深教授应当有的做派与风度，而且如果这样做，或许还能赢得师生们的宽容与尊重。然而，刘清平毕竟是生长在文革时期的资深斗士，不会轻易低头，所以便摆出一副抗争到底的架势，表现出一副泼皮无赖般的耍横斗嘴。甚至略带心虚地自嘲道：“当年叔本华在柏林大学开课，可只有仨学生来听，后来好像还因此就被‘驱逐’出去啦，哈哈倒霉透顶。不过结局如何呢?那是叔本华的损失么?”在完全罔顾那段史实的实际背景下，竟然把自己比作叔本华，以表现自己一位“天才思想家”所不容世的无辜，如果靠这般意淫也能左右舆论与大众的判断的话，那只是证明了当今传媒时代是非缺位的悲哀。

紧接着，刘清平又拉来了他所谓“新墨家”的密友，将这场关于师德的争论打造成一场“儒墨”之争。于是所谓的新墨家顾如先生撰写的声援长文中劈头写道“学生称老师为‘反动学术权威’的场景，很多人会记忆尤新”。首先便祭起文革打手们惯用的栽赃陷害技巧，将这起关于师德的争论定性为学生素质太差，甚至是红卫兵思想的作祟，于是一场关于师德的争论便又回到政治阴谋论上来。在给学生先扣了个大帽子之后，又将矛头转向了儒家，大谈儒家的阙漏与墨家的完备。最后还是老套地拿出儒家要为中国落后买单的说法，同时又认为以孔孟的高风亮节应该息事宁人。甚至又把刘清平的身份硬生生地定位成儒生，变成了一场儒家内部的窝里斗，墨家又在作壁上观，都不知道这到底算是什么朋友。文中还将数千年来秉持儒家精神的传统士大夫，如董仲舒、韩愈、寇准、朱熹、王阳明等统统骂了个遍，在他眼里，这几千年中华民族所称颂的圣贤与文明其实都是糟粕，那么到底什么才算是华夏正统呢?当然是自己所秉守的墨家了，只是不行于世罢了，充满了志士不遇的不甘。

最后顾如先生斩钉截铁地断定：“当今中国表现出来的所有问题，都源自儒家，源自孔孟。”“只要对孔孟说真话，就必然是在谩骂孔孟”，在这样的立场下，如何恶毒地咒骂先人就都理所当然了。可事实上是，孔孟历史地位的争议还不至于这么大吧，他这么武断是否会有失偏颇呢?但顾如却信心满满道：“儒生想通过暴力手段回避学术争论，只能彰显儒家整个学术群体的败坏。学术争论还是交给学术争论的为好。”这般成竹在胸，看来一定证据充分了，于是仔细阅读其文后发现主要的学术证据如下：

孔子杀少正卯开因言杀人先例。该不该骂?孔子踢翻子路的赈灾粥锅。该不该骂?孔子用煽动中原各国混战的方法，去“解决”鲁国“面临的侵略”问题，该不该骂?孔子接受阳虎召唤当官，可以解释成为了得到施展才华的机会(该不该骂?)

另外还有一个版本上加了个事例是“孔子刚与人订立契约，转身就违背，该不该骂”，那我们就一一讨论讨论。首先孔子杀少正卯，此事真伪性历来众说纷纭，用一份始见于《荀子》的材料来证明孔子之事，其可靠性不值得怀疑吗?我发现这些所谓的“学者”总喜欢在模糊地带振振有词。不过退一步讲，即使真有其事，我们看看史籍上记载杀少正卯的理由是其“心达而险，行辟而坚，言伪而辩，记丑而博，顺非而泽”，简单来言，是一个心术不正、巧言令色、黑白颠倒、坚僻顽固而又煽动性极强的人，仔细想想，这种人与希特勒等法西斯暴君何异?仁者并非就不能惩恶，帝尧诛四凶，周公杀管蔡，才换来天下太平。“举直错诸枉”，“以直报怨”，首恶之徒就需要绳之以法啊!

至于孔子踢翻子路的赈灾粥锅，更是不值一驳，此又是更晚出的《韩非子》里的记载，用法家代表人物的记事来说明儒家发生的事，不觉得无理取闹吗?那《庄子》还更早一些，里面记载孔子的事情更多，你怎么不拿来反诬一下孔子，我真怀疑顾如先生的教育水准。至于第三条说孔子煽动中原各国混战就更是子虚乌有了，当时各国皆称孔子行“君子之道”，即使寄居在卫国，卫灵公问兵事，孔子都拒绝回答;大臣孔文子问攻伐之策，他也置之不理。试问这样的君子岂会煽动别国混战，实在荒谬。起墨子于九泉之下，也会为他的拥趸者的不学无术感到羞愧吧。或许他是把史书所载子贡“存鲁，乱齐，破吴，强晋而霸越”的事迹张冠李戴了，还是读书粗心的过。还有连孔子接受阳虎召唤都能拿来指责，也真是欲加之罪了，敢问孔子后来做了一件违背道义的事了吗?敢问孔子若出仕是仕于鲁还是阳虎，且岂不闻孔子言“磨而不磷，涅而不缁”，区区阳虎岂能对其道德有损?至于孔子背盟的事其实是顾如根本不懂契约自由精神的内涵是什么，《合同法》便明确说因欺诈胁迫而签订的合同符合可撤销合同的构成要件，孔子称“要盟不听”不正是符合契约意志自由精神吗?有何不妥?所以我想对顾如等所谓新墨家说，人家不愿意跟你们争，或许是因为你们太肤浅、不值一哂呢?

还有学者一直揪着那件“野合”的记载告诉大家，刘清平教授说的话糙理不糙，孔子就是他父亲在外面跟别人生的野孩子，并没有冤枉他。也是他自己承认自己是狗，不是胡说。我们且不去阐述这些话理解的片面性(其实《孔子家语》即称“梁纥娶鲁之施氏，生九女。其妾生孟皮，孟皮病足，乃求婚于颜氏徵在，从父命为婚”，颜氏就是孔子的母亲，因为寄托着传宗重任，所以才有《史记》紧接着记载的“祷于尼丘得孔子”的说法，若不是如此，颜氏女有何面目祈祷生子，且姓孔氏?而司马贞《史记索隐》中明确解释“不合礼”的缘由是叔梁纥“非当壮室初笄之礼”。就是张守节《史记正义》里讲的，古代男子六十四阳道绝，叔梁纥老而求婚，于礼不合。这样的说法是主流意见，有人要恶意揣测也得拿出证据，即使如《汉语大词典》、《辞源》等权威工具书也采用的是上述解释，有人想YY，还要嫁祸给史书，包藏着何种祸心?)因为从上述言论而言，与其进行学术争论实在是辱没了学术的神圣性，对古人这般詈辱，也就是一个丝毫没有道德底线的流氓在骂街而已。所以在他们内部也有人认为“野合”并不是件羞耻的事，况且也不是孔子的错，确实骂的过分了。然而令人讶异地是，有些人竟然像猎私癖似的如获至宝，马上讥笑原来孔圣人亦不过如此，对其谩骂亦是理所应当。我只好呵呵了，按此说法，只要随便翻翻史料，就知道我们华夏儿女所自诩的祖先伏羲、神农、夏禹、殷契、周稷等等都是其母亲或“履迹”或“感龙”而生的，直到汉代刘邦、刘秀依然是其母“感生”而得，其实也要归到野孩子一类，那我们这些子孙后代是不是都要脸上无光了呢?以今度古，实在可笑。至于所引孔子认同郑人称其为“累累若丧家之犬”的话，其实是孔子处于世道不行，师徒颠沛流离之际的自嘲，这种奔亡之感屡屡见诸于当年抗战时一路西迁的文人笔下，唐德刚即称胡适先生“惶惶如丧家之犬”，这也能当做自己骂先贤为狗的证据?况且，为什么不引出郑人还称孔子“其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产”这几句话呢?无理骂人还理直气壮、强词夺理，真是师德尽丧。

然而更令我可笑的是，有些挺刘的学者竟然又对儒家的责任感提出质疑，认为连孔子弟子都称“仲尼不可毁”，那么对他们咒骂孔孟的事进行反击实在是小题大作，应该将矛头指向更大的社会现实，什么二十六年前，什么沉船事件才是需要儒家使力的地方，突然又激励起儒家的社会责任感来。这是什么强盗逻辑!你们无故辱骂对方，当对方责令道歉时，却又祭起对方的仁恕思想，告诉对方要学会宽恕，还要将目标转移，称对方有更大的使命。我想说的是，这些嘴里喊着铁肩担道义的学者，当面对你们认为的社会不公与丑恶现象时，我们要做的不就是同仇敌忾众志成城吗?试问这件事从始至终有人对墨子及墨家谩骂了吗，是墨子托梦告诉你们要为他向孔孟谩骂了吗?当面对如此多的社会问题时，你不去赴汤蹈刃、死不旋踵地直面困难，却突然矛头调转回来揪着一些故去两千多年的古人极尽诋毁谩骂之词?难道这就是你们学派的精粹所在?由此可见，这批所谓的“新墨家”，是典型的“伪墨”，是专门抹黑墨子的不肖门徒。

当还有一些别有居心的长者自己耍流氓，还要给我们这些年轻人扣上一顶“民粹分子”不尊师道的帽子时，我更加深深感到了一种锥心之痛。当我身边的无数小伙伴们在表现出对古人敬畏，对传统温情的时候;当无数热血青年无论是主张平等还是自由都可以理性而友好地坐在一起畅谈祖国的未来与心中的信念的时候;当我们真正学会放下极端，放下敌意，文明渐渐遍洒社会的时候，我们却发现，父辈中的一些人在表面上拒绝文革的同时，实际上却依然挥舞着阶级斗争的大棒，娴熟地重拾他们当初迫害那些无辜人的利刃，转而对向了这些本以为世界是有曲直是非的孩子们。然而，你们没看到的是，在对文革的反思依然没有尘埃落定的今天，我们这些年轻人却已经默默担起父辈未完的忏悔。当朋友写下“散尽鱼龙波不起，归来落日满山河”的诗句缅怀先烈的时候，当朋友每年当日还会举酒狂歌痛悼一番的时候，当我们每一次试图隐讳曲折地推进一点点文明发展的步伐的时候，我们是怀揣着一份希望与梦想着的。要知道，我们大多数的同学在运动结束后都没出生，但还是背负起了一份责任，虽然力量微不足道，但比起只会说风凉话的第三人，深觉高贵。所以，当我看到他们又耍起阴谋论的伎俩，断定背后一定有人搞鬼，所以才得到“大量不明真相的人盲目支持”，甚至称学生为“孔卫兵”时，我才深觉到当初被迫害人的无奈与绝望。我深觉悲凉的是，这一代个性叛逆的青年，这一代深深痛恨标签化的青年，这一代恐惧专制拥有更为独立精神的青年，仅仅是发了一次独立理性的声音，还是被人这么武断地认为是受人指使、已被收买的棋子，我不知道被人构陷罪名竟然是一件这么容易的事，我只知道，我们一出发便已被暴徒当做了靶子故而满身伤痕累累，世界终究不是我们的，是吗?

最后我还是要强调不要把“仲尼不可毁”当做是刘粉可以肆无忌惮耍流氓的免死金牌。钱穆先生虽说过我们绝不会重新对古人制造一场冤狱，然而刘的粗暴言行却能伤害到孔孟的万千子孙的拳拳孝心，以及一切以孔孟仁义之道为信仰与原则的民众的心，更伤害了以教师为神圣榜样的莘莘学子的赤子之心。试想这样的污言秽语，传到一位涉世未深仍然在读《论语》或者《孟子》的孩子耳中，会产生多坏的影响?会伤害多脆弱的心灵?试想，这样蛮横无理地将敢于表达自己独立而理性声音的当代大学生定性为昔日红卫兵的复活，该是多么的粗暴无理?试想，堂堂的国内一流大学依然只会去不分青红皂白地一味袒护其教员而罔顾师德校誉，将会使其百年来辛苦累积的隆隆美誉遭受多大的折损?所以网上有学者及高校学生令刘清平教授向公众道歉，也是秉着劝恶从善、以正世运、以立师德、以正学风的立场出发，实在是情有可原。我期待着理性对话的真正展开，同时希望更多人拥有明辨是非的能力，而不要被话语暴力所绑架，卷入一场没有是非对错的舆论狂欢之中。

责任编辑：葛灿灿