屠呦呦是不是科学家？

作者：余以为

来源：作者授权 儒家网 发布

           时间：孔子二五六六年岁次乙未八月廿五日丙辰

           耶稣2015年10月7日

屠呦呦作为首位大陆籍学者荣膺科学类诺贝尔奖，值得普国同庆，但有一小撮人例外，中科院的“科霸”们近日想必备受煎熬。

屠呦呦获奖，也为中医是否科学的争论浇了一勺油。这场争论旷日持久，它不仅影响人们对中医和科学的认识，而且事关大政方针。

中医不需要定义，中医逐渐远离日常生活，轮廓变得清晰。相反，现实中太多打着科学旗号的东西，把科学的概念搞得越来越模糊。欲辩中医是不是科学，先要澄清科学是什么不是什么。

科学不是真理

科学既不是真理，也不追寻真理。科学不是一堆论断，而是一套发现理论的方法。科学方法得出的结论，是局限条件下的理论，不受局限的科学理论是耍流氓。科学精神就是怀疑精神，怀疑精神就是不信真理，更不信所谓普遍真理。

科学不是技术

科学引导技术，但不是技术。技术的产出是商品，科学的产出是理论。科学不是发明、设计某种物品，而是研究现象、发现规律。科学重在开拓未知领域，技术重在实用、可靠。技术以市场规模论英雄，科学以声誉、影响力论英雄。技术成果需要保密和专利，科学理论需要传授和推广。

科学不是知识

Science的词源是知识，但知识显然并非全是科学。美国总统叫奥巴马，这是知识，不是科学。人类所掌握的知识绝大部分不是科学，也不需要科学介入。反之，现代意义的科学也不是知识。爱因斯坦提出相对论的思考过程是科学，但是教科书里供学习的相对论只是知识。大多数人学了相对论之后，不从事科研工作，终生用不到相对论。

科学是一套方法

科学方法一般分成六个步骤：1、观察并记录现象；2、归纳出规律并提出假说；3、以假说预测现象；4、观察理论值与实测值的差别；5、评估新发现的意义；6、发表论文。《大学》有言：“物有本末，事有终始。知所先后，则近道矣。”由物本推知物末，由运动终止态推知起始态，如果仅止于此，就与各类前现代知识体系难以分别，妙在“近道”。科学达不到，也不追求“得道”的境界，“近道”留下了质疑、证伪、改进空间，契合科学精神。简而言之，科学就是格物致知之法，以“格致”翻译science甚为精当，可惜日本人翻译成“科学”，分科之学，不仅违背本意，而且“蓄意”误导，宁愿音译也比误译强。误译误倒了《现代汉语大辞典》。

科学研究要遵守几条法则：概念清晰、现象公认、无关观察者人格、可重复性、逻辑一致性、可证伪性。其中可证伪性最晚加入，这条基本可以把前现代知识体系全部排除出去科学阵营，包括中医和西方传统医学。

虽然中医不是科学，但因为科学不是真理、不是技术，所以没有什么好遗憾的，除非想借真理的名义坑蒙拐骗。相对于世界上各类前现代知识体系，中医还算比较符合科学方法的，比如医书著述流传，概念必须清晰，减弱了个人化的叙事。口耳相传的间接再间接经验相当于传说，而医书记录作者的直接经验，可靠性大大增加，便于他人和后人验证。屠呦呦发现的青蒿素就是受益于葛洪的《肘后备急方》，假如葛洪在世，诺贝尔奖就没屠呦呦什么事了。

葛洪是个1700多年前的人物，他的后裔大概传了五六十代，2的50次方是一百多万亿，他的基因混入大多数当代中国人身上了。即使不沾屠呦呦的光，国人也有资格引葛洪为荣。

方舟子说葛洪的著作只是启发作用，诺奖那么容易被启发出来？要说屠呦呦也只是个启发作用，成品离不开别人的努力，但科学共同体认的就是“启发”之功。以科学卫道士自诩的方舟子突然变得外行起来了。

当然，方舟子在细枝末节上也说了一些有道理的话。屠呦呦的职责近似于工程师、技术员，而不是科学研究者，她的贡献是新产品，而不是新理论。问题在于，诺贝尔奖没有声明只颁给科学工作者，“科学类”是外人添加的，以诺贝尔奖数量论科技实力也是外人以为的，与诺贝尔奖无关。再说诺贝尔本人是工程师、企业家，而不是单纯的科学家。

屠呦呦是不是科学家，属于闲人聊天话题，与诺贝尔奖无关。倒是中国科学院、中国社会科学院，打正科学的旗号，究竟与科学有没有丝毫关系？不如统统并入中国工程院，更名为“马克思主义伟大复兴工程院”，日后再拒绝屠呦呦入会，那就名正言顺了。

责任编辑：葛灿