又闻荆柯来刺孔－－就李零《丧家狗》争论答记者问（陈明）

记者：李零认为对他的批评更多的是集中在个人上，而你是率先指出他是“愤青”的学者，你认为愤青的身份与他的观点本身有什么联系？

陈明：愤青是指一种思维方式，情绪支配理性。以李零的学术素养，不可能得出他书中的那些结论。合理的解释就是指桑骂槐，当年的《河殇》就是这样。现在的言论空间有拓展，还这样拿文化给政治替罪，往大说会掩盖问题症结，往小说暴露自己怯懦无能。那次会上他说如果批评社会就是愤青，那他就是愤青。这完全是偷换概念以博取同情。至于提到文革，是因为文革以反传统为话语特征，而他自己也承认文革受过刺激。秦晖已经说过刺秦才是好汉，冲着孔子挥大刀片子算什么角色？孔子只是一介书生啊！

记者：从李泽厚到钱穆，从于丹到李零，都对论语进行了解读，作为读者，如何识别和选择呢？

陈明：我建议先看杨伯峻。他的书从训诂的角度帮读者把文字梳理通顺了。至于思想意义的获得，这就需要看各人的见识、修养、造化了。李泽厚的哲学性、钱穆的儒家倾向，各有千秋。在有了一定基础后，再去选择不迟。

记者：不断对传统经典进行研究，读者也出现热读论语的风潮，国学热真的出现了吗？

陈明：每个民族都会有自己的经典，大家都对有所认知不仅正常也很必要，如“圣经”之于基督教国家、“古兰经”之于伊斯兰国家。“论语”是我们的基本经典，大家对它有了兴趣，表明人们在温饱之后、在知识之外还希望知道一点人文的东西，这是好事。这和国学有关系，但并不是一回事。

记者：那么，我们到底该怎样阅读经典？应该注意些什么问题？

陈明：钱理群说要读原著，这当然是没错，但对老百姓来说原著读得懂吗？这就难免需要导读。李零自己就在搞这个嘛。我对于丹搞的东西没有什么好感，但觉得也没什么不正常，《解毒于丹》发布会上我就没说什么。李零情况就不同了，明明是情绪发泄却打着学术的幌子，好像众人皆醉他独醒。他说自己“自娱自乐”？这可是他课堂上的讲稿啊！还印成术往市场上销――玩得也太大了点吧？

阅读经典，温情和敬意我认为最重要，因为它会使你收获更多。

就李零《丧家狗》争论答《东方早报》记者问

1、上月参加这个研讨会，你预想到之后会有那么大的争论吗？回过头来你怎么看这个研讨会？

陈明：意料之中。因为《论语》很热，各种思想目前纠结冲突很厉害，媒体也去了很多。正因为知道会有发酵效应，当时许多可以说的话我都没有说，例如李零说如果批评社会就是愤青的话自己就是愤青，例如钱理群说李零跟鲁迅一样反对中华文化殖民主义等等。

这个研讨会本身是为图书出版造势的公关活动，我当然要遵守起码的礼貌或客气。我感觉与会的专家学者们与这本书的主题不是很搭界，很多甚至也没怎么看书的内容。所以谈不上真有什么研讨的可能。但是，从一些相互理解的出入，也可以看出作者思想的某种混乱，譬如说钱理群一会说“丧家狗就是有自己的理想，不断的寻找自己的精神家园，但是还不断的寻找。”一会又说李零是用这本书反对当前的儒家文化传播：“现在李零说孔子是‘丧家狗’，怎么向全世界提供资源？我认为他是有这个针对性。”到王得厚那里，则说“做王者师是儒家根本的想法，……如果没有想做王者师，人就不会成为丧家狗。”

你不觉得可笑么？

2、你怎么看蒋庆他们的言论？

陈明：我跟他们联系不多，对于儒学等理解也不太一样。从网上看到那些话，感觉他们好像是哪本武侠小说中的天山派――我更喜欢杨过那样的独行侠。这篇“学界王小波或者王朔”是很偶然才一个晚上写出来的，几个朋友觉得我的发言不错；本来只是路见不平吼一声就算了，就像办《原道》也只是从直觉开始，因斗气坚持一样。我不知道他们会怎样回应？

3、不批于丹批李零，有人说是因为于丹让《论语》热让你们更有饭吃，而李零砸了你们的饭碗，所以你们区别对待，你怎么看？

陈明：于丹讲过以后人们对《论语》的认知度提高，这使我们的社会更趋于正常――看看别的国家对《圣经》、《古兰经》的认知吧。如果这能带来更多的饭吃，当然是好事！我在《解毒于丹》的发布会上说过，于丹讲的是自己的心得体会，你犯不着当真。挣钱，是人家的机会和本事，更不要去较劲。

毁传统就能砸我们的饭碗？那五四不早就砸光了？李零他自己还靠这个吃饭、发财呢！

4、《丧家狗》你认为最大的硬伤在哪里？最让你气愤的地方是什么？

陈明：硬伤是指桑骂槐策略导致的扭曲文本、厚诬古人的思维和心态。像说孔子的圣人是学生给吹出来的，如果他的粉丝不能把他吹成圣人，就属于硬伤。

最让我气愤的是他说牟宗三、徐复观、张君劢、唐君毅四位先生写的“新儒家宣言”空洞、滑稽――尤其滑稽二字。

5、李零和其他人都说丧家狗是个中性词，是你们感情用事不满意这个词，你怎么看？

陈明：是不是一会儿褒义一会儿贬义就成了中性？要骂干脆就像王朔一样破口大骂，我也佩服你流氓得到家。现在这样一片混乱，完全是卖弄聪明反而暴露了怯懦，太不值了！

陈明

作者文集更多

微信公众号

微信公众号