【杨立华】李零《丧家狗》与“哗众取辱”

李零《丧家狗》与“哗众取辱”

作者：杨立华（北京大学哲学系副教授）

来源：作者博客

时间：西历2007年5月18日

现在，“哗众取辱”的人越来越多了。想在一个“自我媒介”的时代引起关注，最便捷的莫过于“哗众”。至于通过“哗众”取来的是宠是辱，就无足轻重了。

去年年底，在《读书》岁末的小聚上遇到李零先生。当时于丹正热，闲聊时不免谈及。自然也谈到李先生将要出版的《论语》注本。李先生说要以《丧家狗》为题，还以为是有激而发的玩笑话，一笑置之。不成想，竟真地以此为书名了。

我不怀疑李先生这样做的初衷：并非为了“哗众”，而是要给崇圣心态降温。但从实际的效果看，李先生此举不仅哗了众，而且取了辱。而真正能辱没李先生的，其实不是批判者或漫骂者，而是李先生的追捧者和辩护者。我不知道李先生在浏览那些追捧者和辩护者的文字时，是否会不安，进而“其颡有泚”。如果有，那一定如孟子所说：“夫泚也，非为人泚，中心而达诸面目者也”。

身处异邦，无缘拜读李先生的大著。但从网上各种引证的文字及李先生的自辩中，可以看到一些观点。不敢苟同处颇多。比如，李先生认为孔子是靠学生出的名。孔子身后的名声与其弟子的阐扬有关，这无可否认。但说孔子靠学生出名，这从考据上怕也说不过去吧。若说孔子生前的名声靠学生赚得，那么据《史记·孔子世家》，孔子十七岁时，孟釐子已于临终前嘱其子弟从学于孔子，那时他的弟子在哪儿？孔子五十仕于鲁，“由中都宰为司空，由司空为大司寇”，于孔子声名宣扬最力的子贡，当时只有十九岁，究竟谁靠谁出名（即使以最小人的心理度之）？孔子死后，弟子尊崇不衰，这是事实。《史记·孔子世家》载：

孔子葬鲁城北泗上。弟子皆服三年。三年心丧毕，相诀而去，则哭，各复尽哀。或复留。唯子贡庐于冢上，凡六年，然后去。弟子及鲁人往从冢而家者，百有余室，因命曰“孔里”。

但李先生为什么不想想其弟子如此推尊孔子的原因究竟何在。为名？为利？抑孔子实有盛德足以感之？以子贡为例。《论语·子张篇》载：“陈子禽谓子贡曰：‘子为恭也，仲尼岂贤于子乎？’子贡曰：‘君子一言以为智，一言以为不智，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也”。又“叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：‘无以为也，仲尼不可毁也。他人之贤者丘陵也，犹可踰也。仲尼如日月也，无得而踰焉。人虽欲自絶也，其何伤于日月乎？多见其不知量也！”以子贡之才德，当时已有人怀疑其贤于孔子。如欲求名，大可不必推尊孔子。而孔子死后，子贡“庐于冢上”“凡六年”。图利更无从谈起了吧！要理解这中间的原由，恐怕还是得回到太史公的议论上来：“诗有之：‘髙山仰止，景行行止’，虽不能至，然心乡往之。余读孔氏书，想见其为人。适鲁，观仲尼庙堂车服礼器。诸生以时习礼其家，余祗回留之，不能去云。天下君王至于贤人众矣，当时则荣，没则已焉。孔子布衣，传十余世，学者宗之。自天子王侯，中国言六艺者，折中于夫子。可谓至圣矣。”

读过《史记·孔子世家》的人，对于“丧家之狗”一段应该都不陌生：

孔子适郑，与弟子相失。孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：“东门有人。其颡似尧，其顶类皋陶，其肩类子产，然自要以下不及禹三寸。累累若丧家之狗”。子贡以实告孔子，孔子欣然笑曰：“形状末也，而似丧家之狗，然哉！然哉！”

在这个语境里，任谁都该看得出其中的玩笑意味来。用师弟间的幽默来盖棺定论一个人，不仅学术上太不严谨，也显得殊无趣味。

当然，李先生可以用“精神家园”之类的“深刻”言论对“丧家狗”做有异于流俗的解释。然而，“丧家狗”这个词一旦脱离了原本的语境，开始为当下的日常语义所左右，则其中原有的意味即已荡然无存，徒见其狰狞、险恶了。用它来指称任何人，都将是一种侮辱。以此作为孔子一生的象征所造成的恶劣影响，恐怕是再“高明”的“过度诠释”，也无法消除和改变的。

《易》曰：“修辞立其诚”。先生如此著书，于己心安否？

原文网址 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a0434cc0100096u.html

附录

有话好好说，别一提孔子就急——跟立华谈心

李零答杨立华

南方周末2007年6月14日

杨立华，我认识，陈来的学生，北大哲学系的老师。陈来，跟我邻居，楼上楼下，电梯里常见。我们两个系，五院和六院，彼此挨着，都是老朋友了。

最近，立华突然破口大骂，跟陈明等人在海外呼应，骂我不敬孔子，辱了他的圣。陈来也表态了。他说，以他的立场，他更爱于丹。话还算客气（他不直接说我怎么样），说我讲错的问题，全被立华和陈明解决了。

想不到，如今的我们，又回到了站队划线的火红年代，亲不亲，一家人——只要为了孔子。孔子就是当年的“革命”，谁敢说个“不”字（不符合他们的文化诠释），跟你没完。

立华“解决”的问题是什么？主要是“圣人”。这个问题，在他，主要是感情问题。感情压倒一切。对不起，我是学历史的。我和你不同，孔子只是历史研究的对象。

我在《丧家狗》中说，老师是靠学生出名，古代和现代一样，学生经常拍老师，孔子当圣人，是子贡他们捧起来的。有些崇圣卫道者，对我破口大骂，主要就是攻击这一条。他们说，墨子也有很多学生，他怎么没当圣人？还是孔子威望高。

我请他们注意，古书有两条，都是讲墨家管老师叫“圣人”。一条见《墨子·公孟》，有一次，墨子得病，他的学生跌鼻问，先生不是教我们，鬼神很灵，能为祸福，做了好事会奖励，做了坏事会惩罚，“今先生，圣人也”，怎么会得病？还有一条见《庄子·天下》，墨家的学生，彼此闹矛盾，但他们都诵读《墨经》，都“以巨子为圣人”。

事实上，孔子的学生既然可以把孔子捧成圣人，墨子的学生怎么不会？墨子的学生，脑筋很迷信，他们以为，得病都是不积德（东汉道教讲命算，就是这种想法）。老师既然是圣人，怎么会得病？老师不会得病。

我们要知道，孔子讲的圣人，不是自己，而是尧舜，他不会自比尧舜，更不会说自己比尧舜还强，他比他的学生或学生的学生老实得多。子贡、宰我、有若树孔子，说孔子超过尧舜，自有生民，谁都比不了，当然有他们的政治考虑。但它无疑违反了孔子的意愿。他们的拍，或曰修正，对后世影响很大，从此，圣人的概念才乱了套。不但孔子的学生说孔子是圣人，孟子的学生说孟子是圣人，就连墨子的学生也不例外（庄子骂圣人，另当别论）。这是老师当圣人。

还有，是领导当，也别忘了。比如神农派的许行，他去拜见滕文公，就说“闻君行圣人之政，是亦圣人也”（《孟子·滕文公上》），当面拍，一点不脸红。后世帝王都爱这个“圣”字，谁都往自己脸上贴，道理一模一样。

这是乱了套的“圣人”，不是本来意义上的“圣人”。事与孔子无关。

关于圣人的概念是怎么演变的，怎么从“巍巍乎尧舜”变成“人皆可以为尧舜”，怎么从孔子见不着的圣王变成孔子本人的头衔，即后世理解的圣人。除了书，我还另外写了篇东西，将来会和读者见面。这是学术问题，不是靠感情或骂人能解决的。

立华说，前不久，他在三联见过我，没错。当时，他问我在干什么，我说我在写《丧家狗》，话是一本正经，根本没跟他开玩笑。关于丧家狗的故事，我和你理解不同，咱们可以讨论嘛。我认为，这个故事很严肃，是孔子对圣人问题的表态，而绝非如你想象，是孔门师弟之间在玩幽默（刘东也这么曲解）。乱世盼圣人，孔子拒绝当，这是他的聪明；他引丧家狗自嘲，这是他的明白。丧家狗不是我的发明，而是古人的话，古人讲这个故事，不是骂孔子（他们对孔子很崇敬）。恶意的想象，恰恰来自你自己。孔子的话，你都骂，那还尊什么孔！

立华和我是熟人。我还记得他过去的话，许多令我感动的话，但他突然翻脸了——为他的感情问题。

翻就翻吧，你要能翻出个道理来给我看，我可以接受。可惜，他讲了三条，除第三条纯属骂人，没必要讨论，其他两条全是错的。

我说，孔子生前不得志，死后才得大名，圣人之名是学生捧出来的。立华不同意，他反驳说，孔子出名，是他本人道德高，和学生无关。他说的名是一般的名，我说的名是圣人之名，两者根本不是一回事。你总不能硬说，孔子活着就当了圣人吧。

第一，立华说，孔子１７岁，孟僖子（他引的是《史记》，作“孟釐子”）就让他的两个儿子，孟懿子和南宫敬叔，拜孔子为师，当时，孔子没有学生，怎么靠学生出名？这和我说孔子死后当圣人毫不相关，无须辩。我的书，早就讲明，子贡树孔子是孔子晚年的事，孔子当圣人是他死后的事。这跟他出不出名，什么时候出名，全都毫无关系。孔子是３０岁以知礼名，我在我的书里讲过了。你不读我的书，没关系，问题是，你把古人的书也读错了。立华讲这个故事，不读《左传》，光读《史记》。我想请你注意，你引《史记·孔子世家》，来源是《左传》昭公七年，司马迁读《左传》，恰好把原文读错了。孟僖子卒，根本不在这一年，而在１７年后（见《春秋》昭公二十四年），即孔子３４岁时（古人算法不同，也有放在３５岁的）。《左传》昭公七年讲这事，是因为讲孟僖子学礼，连类而及，干脆把后来的事提前叙述。孔子，“吾十有五而志于学”（《为政》２．４），昭公七年，他１７岁，刚过两年，就给人家当老师，早了点。更何况，此年，他在服丧，哪有心情当老师？前人早已指出，昭公七年，孟懿子和南宫敬叔还没出生，拜师是后来的事。司马迁误读《左传》，谁都知道，你不看梁玉绳的《史记志疑》，不看杨伯峻的《春秋左传注》，中华标点本《史记》，正文下边有注，你总该瞧一瞧吧？索隐早就指出这一点。

第二，立华说，孔子仕鲁定公，已出大名，子贡才１９岁（案：应为２０－２３岁），不是孔子沾了子贡的光，而是子贡沾了老师的光。这都哪儿跟哪儿呀。他又是把出名和当圣人混为一谈。上面已经说过，我再强调一遍，子贡树孔子是在孔子晚年，孔子当圣人是在孔子死后，你讲这些，没有一点用。我们要知道，学《论语》，不能光当格言背，光当道德讲，还得有点历史眼光。我是拿《论语》当历史研究，不是当崇拜的道具。这类考据，有人说没用——对崇拜没用，我说有用，随便讲哪儿，你都躲不过去。比如这一条吧，孔子周游列国（孔子５５－６８岁）前，古书关于子贡，没有任何材料。学者多认为，子贡卫人，他是前４９７年孔子到达卫国后才收的学生（参看钱穆《孔子传》，北京：三联书店，２００２年，１０８页；李启谦《孔门弟子研究》，济南：齐鲁书社，１９８８年，７７－７８页）。孔子当大司寇那阵儿，孔子还没收子贡作学生，你讲年代，又是开口即错。孔子当圣人，很清楚，那是孔子死后，你辩也徒劳，骂也无益。孔子死后，七大弟子，宰我最大，子贡次之，是四十出头的人，大师兄。其他五人，有若、子游、子夏、子张和曾参，是２５－３０岁左右的人，小师弟。这事他们搞出来的。我书里讲过，此事可能和“叔孙武叔毁仲尼”事件有关，子贡捍卫老师，是为张大师门，团结弟子。此事的政治背景是什么，你不理，光在那儿扯敬不敬，有什么用（还有“不为名，不为利”，更是莫名其妙）。你说，孔子为什么当圣人，原因全在崇拜，即司马迁的话，“虽不能至，心向往之”。不错，这话和司马迁的崇敬有关，他很崇拜，但和孔子当圣人扯不上关系。因为在这之前，他已经当了圣人——当然是后世所谓的那种圣人。朱骏声说得好，“战国以后所谓圣人，则尊崇之虚名也”（《说文通训定声·鼎部第十七》）。你说圣人是从敬爱而来，这也太小瞧了古人的政治智慧。

立华，恕我直言，你的毛病是，爱孔子而不尊重原书，虽“读孔氏书”而不“想见其为人”（知人论世之谓也）。你读《论语》，连起码的年代都不知排一排，这怎么行？

近来，骂我的文章，大体都是出于崇圣的感情：《丧家狗》，不读，坚决不读，或只用鼻子读，逮着书名，立刻开骂，对自己的攻击对象，不惜恶意揣测，还自以为捍卫了什么。特别是那些热衷政治，大讲托古改制的人（甭管左的右的），一提传统，就魂不附体，惟恐别人剥夺了他的文化资源。这样的文章，可以概括为两句话：天大地大，不如传统文化大；爹亲娘亲，不如孔夫子亲。我所寓目，骂的理由，无不出于这两句话，鸡蛋里面挑骨头，也还是为了这两句话。骂就骂，兜那么大圈子，费那么多笔墨，有劲吗？

立华之文以“哗众取辱”为题，狂泻其辱。辱是来自你背后的众。其实，你说的“哗众取辱”，还不如改成“逆众取辱”，读起来，会更顺畅。正像某位于迷骂我时所说，我是丧家狗，她是宠物狗。立华，我还是我，丧又怎么样？逆又怎么样？我不会往领导、群众的怀里跳，也不会跟时下的风气跑，就像当年你夸我写《学校不是养鸡场》一样。什么叫顺，什么叫逆，你该明白吧？

看看现在的孔子热吧：

“孔子上管５０００年，下管５０００年”（下管且不说，上管怎么管？都管到新石器时代去了，更何况，就连孔子当时，他都没管好）。

“１９８８年７５个诺贝尔奖获得者，群聚巴黎，公选孔子为世界第一思想家”（借洋人之口自吹自擂的第一还有很多种，有人早在《读书》１９９７年１期辟谣，但蛊惑人心的说法还是层出不穷），孔子救世的福音更是满天飞。

全国各地，到处寻根问祖：官员率众，衣古衣冠，虚靡国帑，烟熏火燎，逮着个祖宗（很多都是子虚乌有）就拜。

小孩不上学，非关起来读经。

现在想当帝王师的，让我想起当年的大气功师，想起魏武十六方士的老故事。

还有想发或已发各种文化财的（从汉服唐装到抽文化遗产税）

……

你会赞同这样的孔子热吗？

中国当前的复古潮，已经闹到乌烟瘴气的地步，何人扫此阴霾？

中国的尊孔派，尚未立教，就如此专制，这确实让我想到了自由的问题。这个问题，不必扯得太远，想得太玄，眼前的事是言论自由。信仰不是学术。学术自由，不讲也罢了，就算你们是个教，也得讲点信仰自由吧。

幸亏他们的教，还只在鼓噪之中。

２００７年６月１日写于北京蓝旗营寓所

“下半身像狗”：我对李零先生的回复

杨立华

(2007-06-20 )

上个月在博客上就李零先生的《丧家狗》写了一篇批评的短文，近来在网上看到了李先生的回应——发表在《南方周末》上。李先生在文中说我对他“突然破口大骂”、“翻脸了”，又说我“以‘哗众取辱’为题，狂泻其辱”。于是我知道，“破口大骂”这个词居然可以这样用，也就理解了李先生书中“孔子对宰予破口大骂”的确切意思。说实话，作为中文系的教授，李先生的语文水准可真让人不敢恭维（下面我还会详细论证这一点）。

李先生文章一开头，就兜了个大圈子，无非是要暗示出我跟陈明是一伙的，而且写文章批评他是受了老师的指使。这倒透出了李先生的病根儿：习惯用自己的阴暗心理揣度他人。我受中国固有道德浸染较深，对师长素怀恭敬之心。但做事为文一向直心而发。说得直白点儿，就是打架，也从来都是单挑。如果李先生认为一切批评您的人，都是合着伙儿来的，那也由得您！

李先生在文中指出了我那篇小文中的一处“硬伤”。承教！而实际上我却正希望您有此一驳：原来您也知道《史记》的记载不全靠得住！而且知道得远比我详细！那为什么您对“丧家狗”这一段记载的真实性就不加怀疑了呢？从您“自序”的引文看，您显然用的是《史记》里的记载。而实际上，这也正是您这一书名给人以不容质疑的印象的由来。如果您以《韩诗外传》为根据，恐怕相信的人就没这么多了吧。《史记·孔子世家》的很多处记载，其实都有西汉今文经学的味道。李先生写有关《论语》的书，却不以《论语》的记载为本，更在书名这样的重要环节上，依托于连自己也知道不可靠的材料，如此著书，用心安在？

说您语文不过关，其实是我前一篇文章里就想写的。就举您“自序”里的文字：“上半身倒有点圣人气象，但下半身却像丧家狗，垂头丧气”。既然是“下半身像丧家狗”，又从哪里垂得出“头”、丧得出“气”来？这样的文字，让任何一个语文老师读到了，怕是都要吐血了吧。而且，《史记》里的“丧家狗”一段，哪里能告诉您是“下半身像丧家狗”。为了清楚起见，我还是把那段文字整段引出：

孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：“东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要（腰）以下，不及禹三寸。累累若丧家之狗。”子贡以实告孔子。孔子欣然笑曰：“形状，末也。而谓似丧家之狗，然哉！然哉！”

我文中的这段文字，可是引自您的那篇《考丧家狗》。我现在手边还真没有中华书局版的《史记》（身在海外，确有诸多不便，比如不能在写博客文章时随手翻检资料），但我想您引用文字，总该是认真检核过的。您仔细看看，“不及禹三寸”后面可是个句号啊！“累累若丧家之狗”当然是指从“东门有人”到“不及禹三寸”这一整段话的，真不知道您是从哪里读出“下半身像狗”来的？就算靠常识也推得出来，谁有本事“下半身”像个狗来让我瞧瞧？

又，“孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，却以古代贵族（真君子）为立身标准的人”。这话也不太通吧。有谁说过“圣人”不是“人”来着？还有，孔子哪里就“出身卑贱”了？如果我没记错的话，《史记》里讲的可是“贫贱”。孔子的先世我们不讲，至少他父亲叔梁纥曾做过“鲁邹邑大夫”。何来“出身卑贱”之说？您不至于连这两个词都分不清楚吧。

再有，“在现实世界中找不到精神家园”，这话看起来深刻，其实也不通。请问有谁曾在“现实世界”中找到过“精神家园”？这里，我真是要向您请教，究竟什么是“精神家园”？您能给我解释解释吗？

您说自己是“逆众”，说自己“不会往领导、群众的怀里跳，也不会跟时下的风气跑”。也许您曾经是的。别的我不说了，至少您这本书是在有意无意地迎合大众的娱乐心态了。

其实，严谨的学术品性的缺失，才是《丧家狗》一书的最大问题。

关于“下半身像狗”的几点补充

杨立华

(2007-06-20 )

一、人在海外，却卷入到这场辩论，很多熟悉我的人，大概都有点儿不能理解。然而，僭用孟子当年的一句话：“予岂好辩哉，予不得已也”。我何尝不珍惜那些曾经的温暖记忆呢？然而正如李零先生指出的那样，因为事涉孔子，事涉自己的价值信念。我不是一个儒者，因为我觉得自己还远远够不上。但作为一个以儒家信念为依归的学者，在这样的书面前，又安忍坐视。

二、我的位置的确有些尴尬。手边连最基本的参考书都没有。李先生的书也只能看各种网上的连载。当然，即使在国内，这样的书我也不会买。我的书架里没地方搁。

三、李零先生的“自序”，仅在网上流传的，就有多个版本。其中有关“丧家狗”的解释，更是变了又变。但遗憾的是，在错得离谱这一点上，却是完全一致的。

四、我们先看“新浪·读书频道”的版本：

当年，公元前４９２年，６０岁的孔子，颠颠簸簸，坐着马车，前往郑国，和他的学生走散。他独自站在郭城的东门外，等候。有个郑人跟子贡说，东门外站着个人，脑门像尧，脖子像皋陶，肩膀像子产，腰以下比禹短了三寸，上半身倒有点圣人气象，但下半身却像丧家狗，垂头丧气。子贡把他的话一五一十告诉孔子，孔子不以为忤，反而平静地说，形象，并不重要，但说我像丧家狗，很对很对。

这段话显然是以《史记》为本。其荒谬可笑，我在前一篇文字中已经讲过了。

五、让我们再看看“天益网”的版本：

当年，公元前 492年，60岁的孔子，颠颠簸簸，坐着马车，来到郑国的东门，有个擅长相面的专家，叫姑布子卿，给他相面。他说，孔子的上半身像尧、舜、禹，倒有点圣人气象，但下半身像丧家狗，垂头丧气。孔子不以为忤，反而说，形象并不重要，不过，要说丧家狗么，“然哉然哉”。

这一版本就不仅可笑，而且可恶了。他居然把《韩诗外传》的材料和《史记·孔子世家》的两段话掺合在一块儿了。

李零这一段话中的“姑布子卿”无疑出自《韩诗外传》：

孔子出（卫）〔郑〕之东门，逆姑布子卿，曰：“二三子使车避。有人将来，必相我者也。志之。”姑布子卿亦曰：“二三子引车避，有圣人将来。”孔子下步，姑布子卿迎而视之五十步，从而望之五十五步，顾子贡曰：“是何为者也？”子贡曰：“赐之师也，所谓鲁孔丘也。”姑布子卿曰：“是鲁孔丘欤？吾固闻之。”子贡曰：“赐之师何如？”姑布子卿曰：“得尧之颡，舜之目，禹之颈，皋陶之喙。从前视之，盎盎乎似有（王）〔土〕者；从后视之，高肩弱脊，循循固得之转广一尺四寸，此惟不及四圣者也。”子贡吁然。姑布子卿曰：“子何患焉？汙面而不恶，葭（貑）喙而不藉，远而望之，羸（累）乎若丧家之狗，子何患焉？”子贡以告孔子。孔子无所辞，独辞丧家狗耳，曰：“丘何敢乎？”子贡曰：“汙面而不恶，葭（貑）喙而不藉，赐以（已）知之矣。不知丧家狗，何足辞也？”子曰：“赐，汝独不见夫丧家之狗欤？既敛而椁，布（器）〔席〕而祭，顾望无人，意欲施之。上无明王，下无贤（士）方伯。王道衰，政教失，强陵弱，众暴寡，百姓纵心，莫之纲纪。是人固以丘为欲当之者也。丘何敢乎？”（《韩诗外传》卷九第十八章，引自李零“丧家狗考”）

在这段材料里，“上半身”“下半身”更无从谈起了。请李零先生自己再仔细看看，那可是“从前视之”、“从后视之”。至于“累乎若丧家之狗”那可是“远而望之”的结果呀。哪里就出来“下半身”了。更重要的是，不管对“丧家狗”一词的理解是什么，孔子在这段话里都没有承认自己是“丧家狗”。对“孔子无所辞，独辞丧家狗”这句话的理解，李先生总不会再给我来一番“文化诠释”了吧。

把两段不可能合在一起的话，掺合在一块儿。请问李先生，哪家的考据工夫是这么做的？

六、在《韩诗外传》里，孔子并没有接受“丧家狗”这个比喻。也就是说，李零先生“丧家狗”这个标题的唯一证据就在《史记》（您总不会再拿《论衡》和《家语》来说事儿吧）。而《史记》有那么可信吗？李先生在反驳我的时候，不是详细的考证了其中的错误吗？用自己也知道不尽可靠的文本里的一条“孤证”，来盖棺定论一个像孔子这样重要的历史人物，这又是哪家考据学的法门？

七、李先生在反驳我的文章里，说“翻就翻吧，你要能翻出个道理来给我看，我可以接受。”但李先生，您听得进道理吗？您的逻辑不就是：只要没有知识上的错误，谁又能奈我何？可您看看，您关于“丧家狗”那段话，那简直就不是知识性的错误，那是个大笑话。

八、您在反驳我的第二条里说：“这和我说孔子死后当圣人毫不相关，无须辩。我的书，早就讲明，子贡树孔子是孔子晚年的事，孔子当圣人是他死后的事。这跟他出不出名，什么时候出名，全都毫无关系。”但您看看您自己的书，上面白纸黑字写着“孔子是怎么变成圣人的？是靠学生。他是靠学生出名”。您再看看，咱俩倒底是谁把“变成圣人”和“出名”混为一谈的？

九、非让我把话说到这份儿上，有劲吗？明天要上课。恕不奉陪了。

答海峰：兼谈“李零事件”中我的态度

杨立华

(2007-06-21 )

海峰：

你的留言和评论我都看了，实在是很中肯的。如果李零先生也能看到就好了。

但恐怕也是一厢情愿。因为，从李先生对我的反驳可以看出他的心胸和气量。

“哗众取辱”那篇小文，我想你是仔细读过的了。其实，充其量只能算一般的批评，连尖锐都谈不上。至于以“哗众取辱”为题，完全用的是李先生本人的修辞术。

我写那篇文章的用意有三：第一，指出书名不对；第二，这个标题可能产生相当严重的后果；第三，把李零先生的本来用意和实际造成的后果区别开来。这样一篇文章，在李零先生那里，却成了“破口大骂”，就可见其雅量了。

李零先生“自序”中闹的那几处笑话，我第一次在网上浏览的时候就看出来了。之所以隐而不发，仅仅是因为文章的作者是李零，那个曾经有过数次深谈的学者李零。

李先生拿我那篇小文里的一处“硬伤”大做文章，未免太轻率了。他也不想想，我批评他这样一位以考据名家的学者，焉能如此不慎。之所以不加辨析，直接引用《史记》的原因有二：其一，我手边没书。连《史记》也只有电子版。而维尔茨堡大学图书馆的中文书数量和种类都少得可怜。其二，李零先生不也是以《史记·孔子世家》里的一条“孤证”为根据的吗（详见《关于“下半身像狗”的几点补充》第六条）？那我又何需考辨？而如果李先生自己跳出来说《史记》靠不住，这种自打耳光的举动，省我多少言语？

没想到李先生居然真地跳出来了。可见连《孙子兵法》也没学到家。当然，关键问题还是他的不厚道。由此可知，《孙子兵法》只对什么样的人有效。

很久没有见面了。想想当年在一块儿问学的日子，真是不胜感慨。

祝好！

立华

2007-06-21

杨立华

作者文集更多

微信公众号

微信公众号