寻找钓鱼岛主权归属的历史性根据——《琉球国志略》审读意见书

作者：张新民

来源：作者授权 儒家网 发布

时间：孔子二五六五年岁次甲午年十一月初三日己巳

           耶稣2014年12月24日

《琉球国志略》十六卷，题翰林院侍臣周煌辑。煌字景垣，号绪楚，别号海山，涪州人。乾隆二年(1737)进士，授国史馆纂修，屡典试事，尝以侍讲充册封琉球副使，遂有此书之作。《清史稿·艺文志》著录是书为“十五卷”，然考琉球国王子尚穆谴臣上表请封之事，乃在乾隆二十年(1755)，周煌奉诏出海册封，亦必在是年，越两年返归后，即向朝廷奏上《琉球国志略》一书，遂得以武英殿聚珍版印行，梓行时间当在乾隆二十四年，帙凡十六卷又首一卷，则《清史稿》所载入者，似已非原刻完足之本，故已少去一卷，难窥全貌矣。盖继聚珍本之后，多次翻刻，可举者即有福建本、广雅书局本、丛书集成初编本等，而以丛书集成初编本流传最广，影响亦最大，然溯其源头，则必以聚珍本为祖本也。

周煌自琉球返国后，复出任江西学政，遂于金华府漱润堂重刊是书，时在乾隆三十年，即所谓漱润堂本，乃翻刻本之较早出者，今尚见存于西南大学图书馆。该校注本即以西南大学所藏之乾隆三十年漱润堂重印本为工作底本，同时参校乾隆二十四年聚珍照相本、北京图书馆2004年版《琉球资料汇编》所收之乾隆二十四年漱润堂本、乾隆四十二年福建本、丛书集成初编本，并广采各种典籍文献，逐一比勘校对，以求提供一可靠、准确、完善之新通行本。而凡原书史实有误或必须疏通解释者，则或质疑，或订正，或纠缪，要皆本于史源学立场，一一依据具体材料出以校注，斯乃文献整理极重要之工作，非具备扎实之功底则不能为之，似应充分肯定并表彰之。

周煌出任册封副使之前，清高宗尝亲自召见，谕其归来必就当地情况，撰一信而有征之书。周氏“亲承圣训，以前此使臣，类有记录，意存润饰，传闻异辞，兹就耳目所及，加以订正，务求征信，无事铺张”，先在琉球草就初稿，回京后复以数月之力整理修订，乃成全书。故书中内容，多为其亲自踏勘所得，而征引文献亦夥，决非一般浮泛者可比。俏若分析其原因，则一方面周氏一本传统史学实录原则撰志，述事较少虚美隐恶，另方面国家意志力量欲了解地方真实状况，以便更好决策施政，二者交织互动，学界遂多得一佳篇宏构。而研究琉球古代历史，尤其与中国大陆友好交往往事，是书诚乃第一手重要资料，不可不谓为传统典籍之璀璨瑰宝。

是书首为御书、诏敕、祭文、图绘，次为志，目为星野、国统、封贡、舆地、风俗、山川、祠庙、胜迹、爵秩、赋役，典礼、兵刑、人物、物产、艺文、志馀，恰与十六卷又首一卷之数合，必是完足之本无疑。体例依传统志书，或可归入藩邦史志类别，而为其中之洋洋大观者。

值得注意者，周氏之撰是书，不名为“使录”，而迳称为“志略”，乃是因为“琉球之有新志，犹是使录之旧例，但录系使臣一人之事，而志则关一国故实所存。方今中外一统，琉球被化犹深且久，似宜从中国诸道郡县之例，故以志体拟录，庶益坚其同化悃忱，抑或可宣付史局采臣所纂，俾附职方”。可见书之酌用志体，实大有深意存焉。盖从政治格局看，已以华夏民族大一统之眼光，将其视为与内地郡县无别之藩地；而从文化制度观，当地被化实乃既深且久，同化悃忱只能加强不能削弱。故遂有意交付史局，冀能载入国史职方。足证改“录”为“志”决非一时之偶然，适可彰显国家政治内外无别微妙深意。则是书虽为周煌个人私撰，实又具有官修性质，故文中凡涉作者自谓，均一概迳称为“臣”，以显示朝廷命官身份，而有以上呈国家也。

琉球之册封，当溯自明代。即永乐二年明成祖谴使册封武宁王之后，封册之事自明迄清始终沿为定制。册封前自称“世子”，册封后乃可称“王”。足证其政权之合法性，必有待中央主权之认可，则册封之于义，诚可谓大矣哉！而所谓“王”者，如点校者所言，不过大一统帝国下之“亲王”而已，依然未出传统君臣关系范畴。至于琉球以册封为极大殊荣，朝贡之频繁，往来之密切，足见其对中华文化仰慕之深且钜。

是书既为方志体，而方志又为一方之全史，故周纳记载则力求详悉全面，以符合《周官》：“职方氏掌天下之图，以掌天下之地”之意，故视为一方史地文化之全史可，视为一方史地文化之之百科全书亦无不可。书中所透露之中琉关系信息，如卷六《府署》称琉球王殿未建时，即预题“东南屏藩”。而既建之后，“舆殿皆西向，山形本南北向，以中国在西，表忠顺面对之意故也”。卷十五《艺文志》载琉球中山王《谢思疏》，均一概以“臣”自称。据汪楫《琉球国新建至圣庙记》：“职方版图，莫不以修学兴孔子庙为务。琉球国远在海东万里之外，亦建至圣庙于国门之久米村，盖创始于康熙之十二年，立国以来所未有也。”则康熙十二年(1673)，当地已建有孔庙。故王楫于文中复大加感慨：“琉球自隋唐以后，国名始见史书，又千馀年，至明初始修职贡，通中国。皇清受命，首列蕃封，历三十年，而祀圣人于今天子践祚十年之后，谓非皇帝盛德大业度越千古，有以渐被之而然欤!”又据卷十二《志馀》所载徐葆光《使录》，知临济宗、真言教至迟清初即已传入当地，非特寺庙多，僧众密，即活动亦亦频，影响亦广。故《凡例》特有意区别中山王与倭人：“中山王世号忠顺，不敢若倭人僭立元和、宽永等名号，而以琉球为国名，中山为王号而已。”诸如此类，均可见中琉交流，无论政冶或文化，其关系均极为密契，实有类于大陆其他边疆地区，而或可为包括钓鱼岛归属等一系列重大问题之解决，提供把握判断不可不备之文本依据或历史信息。

正是有鉴于此，点校者一方面慎择是书，将其与嘉庆《续琉球国志略》(齐鲲、费锡章合纂)、同治《续琉球国志略》(赵新主纂)合为一编，俾能更好地向学界提供完整的知识谱系，一方面又在其《校注前言》中，历述是书撰作之前后源流及相关背景，尤注意中琉往返交流关系之概括性总结，用意则在为今日钓鱼岛问题之解决提供历史依据。点校者引证大量说明材料，说明钓鱼岛归属问题后，特别强调“清代(时)钓鱼岛及其附属岛屿是中国固有领士，并不属于琉球国，钓鱼岛与琉球之间的海沟被视为中国与外国的海上国界”。则可见表面之书斋式古籍整理，实亦有甚深用世微意。今日姑不论《开罗宣言》、《波茨坦公告》明确规定历史上悬而未决之琉球问题可以再议，即钓鱼岛列屿之主权本来属于中国，面对大量可靠确凿之历史证据，要想推翻动摇，亦决其无可能。盖学理本有其自足原则，当与天地同一长久。

点校凡有出注出校之处，大体均可以据信。然亦非毫无缺点，或可概括为四点：

(一)漱润堂本虽较早出，然毕竟为翻刻本，倘能觅得初刻聚珍全帙本，并以之为工作底本，必更臻圆满完善。此项工作须强化图书馆馆际合作，建议从学术千秋大业着眼，切不可将珍善版本锢为私秘。

(二)校注行文，尚欠典雅。其他如整理提要、校注前言等，读之亦颇感未臻畅达标准，建议反复打磨，务必字字句句站稳，而始有条理，终亦有条理。

(三)全书由简体字转换为繁体字，失校之处甚多，如说话之“云”讹为“雲”，且触目皆是，可谓殊失严谨。其他如“琉球國遠在海東萬裏外”(P203)，“裏”乃指与外相对之内面，亦当改为与道路长短计程相关之“里”。诸如此类，不胜枚举，如不认真精校精勘，必贻笑大方。

(四)校注前言提及之两种《续琉球国志略》，未见载入，此虽符合80%以上完成要求，但因系古籍整理，毕竟影响质量判断。而一旦有错，即为硬伤。故建议全稿撰毕后，再补审一次。

要之，该校注虽费力甚多，仍为初稿。考虑到事关钓鱼岛归属问题，出版之后必有利于外交谈判，故仍建议准予资助，俾其早日梓行问世，而使天下议论均可归诸一是云尔。

西历二零一四年初春止叟谨撰于筑垣水心溪梦馆之晴山书屋。

责任编辑：姚远