满清，《弟子规》与当今传统复兴

作者：蒋愫（废痴）

来源：“三民儒家”新浪博客

时间：孔子二五六六年岁次乙未十二月初六日丁丑

            耶稣2014年1月6日

当今传统渐有复兴之势，以《弟子规》做童蒙教材者日众，但也常闻其为满清维护砖制之文。若此说出自反传统者之口，很自然，不足舆论。然亦有很多尊崇儒家者斥其为伪儒之作。这两天在一微博上又有所见，比如：

@吴钩:弟子规是混杂的产物，里面既有论语的影子，但更多的是满清意识形态的反映。从它成书的时代为满清康熙年间，就可以判定它决不可能是儒家的东西。因为其时儒家已死。//@文胜质:仔细对照弟子规与经典，可以发现有些经典的精神被扭曲。

@李竞恒-花雕酒:《弟子规》是征服王朝政治结构中的必然产物，整个文本唯一宣扬的内容便是奴隶道德——畏首畏尾地服从。有趣的是，作者李毓秀正好是生活在顺治、康熙、雍正时代的满清秀才，而这一时期清廷最重要的事业之一，便是打压晚明时期延续的士风、骨气、独立精神，这是有背景的。（和竞恒君有一颇长对话，附录于后）

有关《弟子规》我也请教了@楚狂儿-。楚君说: 《弟子规》纯是从论语弟子一章讲述而来。是最正统的儒家基本功。怎么能说是奴才教育？反是说出这四个字的，都不能说是喜欢儒家。楚君从小背诵四书，目前正在大学读实用之经济专业，与文化研究无关，所以其所受儒家之教非常接近传统时代之人，而非现代研究儒家者。楚君有多奴化，可以参见其最近在微博@三民儒家发表之《民宪新年献词》。

由此我有些感想，写出来与诸君交流。

我读《弟子规》，感觉很惭愧，幼时未受其教化，如今两鬓微斑，以人生经历对照其所教之做人做事原则，缺失实在太多。我很愚钝，恳请以为《弟子规》乃奴化教育者，逐条分析，若按其行事，如何便是奴才。或许，因为无比如民为贵君为轻，诛独夫非弒君之类的儒家内容。问题在于，这样非常政治性的内容是否可以用于儿童教育，儿童是否能理解。印象当中，我个人经历的官方儿童教育其实一点都不奴化，而是充斥着斗争观念，我们的社会现在如何呢。《弟子规》所宣扬者，确实以孝顺为本，而无现代所谓权力平等自由独立之类观念，而这些观念现在已是普世接受之政治正确，反儒者以此反儒自不必言，而一些尊儒者有意无意在以这些“正确”来重构儒家。这实际也是西化的思维方式，因为权力平等自由独立根本就不是儒家构建其伦理的概念。

外部观察，儒家确实就是权威与顺从，但切不可以权利的角度来理解儒家之权威与顺从。儒家伦理非以平等之权利为核心，而是以义务，而义务亦非平等之义务。地位越高，权威越高，因为责任越重。地位低者，必顺从地位高者，但所顺从之核心在顺从自己应尽之义务，绝不是老爸叫干啥就得干啥。所以当不义则子不可以不诤于父，臣不可以不诤于君。《弟子规》中此点同样有表达：亲有过，谏使更。因为每个人位置在人际关系中都不一样，其遵从义务之行也不一样，绝不可简单理解成，老子不履行义务，儿子也不履行。所以《弟子规》又说：谏不入，悦复谏，号泣随， 挞无怨。仔细阅读弟子规，实在找不到一条不符合儒家之真精神，其教化者乃社会生活之日常伦理，只不过未涉及政治领域而已。而政治层面之理同，所以孔子说：殷有三仁，微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。绝非那么简单，每个人皆诛独夫非弒君。

也许我所说之理尊儒者都明白，他们反《弟子规》并非因为研读了其内容而不满，而是因为对满清有一个总体的判断，而其或有一种整体论的思维方式。简言之，即文化体系和政治体系乃至经济体系之运行有一致性。以为文化体系只是现实社会生活之被动反映，或认为社会生活乃某种文化体系之现实展开。比如基督教产生于罗马奴隶社会，经历中世纪，而仍然为现代工业化民主化之西方社会主流信仰。赞赏基督教者以现代西方之民主与经济繁荣来赞赏，批基督教者又以所谓中世纪之黑暗来批判。同样的思维方式体现于中国之反传统者，因为中国未有西方之工业化和民主，而归罪于儒家，爱儒家者面对现代之不发达便认为儒家的真精神被扭曲乃至堙没。诸如此类。这种思维方式又常常将文化系统等同于意识形态。意识形态可以定义为维护现实政治统治之思想系统。以整体论之思维方式，则弟子规既然为满清颁布，则必然是为维护其统治之奴化思想。

若思维方式能从整体论中解放出来，就会认识到政治团体和文化团体，乃至政治系统和文化系统有其独立运行机制，相互之间的关系为互动，而非简单的反映或决定。当然，这是一个漫长而充满张力的过程，而非静止的状态。若满清政权与儒家乃相互独立之系统，则《弟子规》之颁布可以理解为满清对儒家在社会层面之妥协，其至少在社会层面接受儒家之运行规则。在国家（state）层面无疑也会尝试以儒家伦理为其背书。比如，雍正发行其《大义迷觉录》，宣称：惟有德者可以为天下君，舜为东夷之人，文王为西夷之人…。这绝对符合儒家华夷之辨，不以种族为标准。但雍正一死，乾隆赶紧吧此书收回来了，因为满清以杀戮剃发易服立国之史实，实在是不符合儒家之德。所以满清统治之根本在暴力，而非如宋明皇室孤悬于上，而为天下遵从。中国一千之社会演变，在儒家文化之下，抽象而言，国家（state）体制或更会往类似君主立宪方向发展。正因为满清之合法性先天不足，纔最终走向共和制。满清乃野蛮民族征服中原，所谓野蛮，非道德评判，而是其并无自己成熟之价值体系，所以其不可避免会被同化，满清被推翻之时，满族人几乎已汉化，能说满语者都极少，若非后来实行苏俄民族制，除了几个慕容复，绝大多数满族人必已泯然相忘于汉族之中。辛亥革命乃至后来之国民革命只是国家层面之事，而并未有意改变社会层面之自发秩序，此秩序无疑符合《弟子规》之教。

若能理解现代中国之鸡犬社会，也可以帮助理解满清。鸡犬集团非如满族乃野蛮民族，其非常文明，依托现代之物质技术，且有完整之价值体系，所以纔会毁孔庙灭宗族。其不可能被儒家文明同化。而满清乃野蛮民族，所以暴力之中，不得不重开科举，宣誓以孝治天下，由此踏上同化之路，虽然此路很漫长很曲折。

按严格定义，我们现在所处已是后鸡犬社会，有不可避免的多元化趋势，传统之复兴亦属于此趋势之一。思想可以激烈交锋，对民间之自发实践则当有温情与敬意，而不当有自许精英之完美主义心态。我们只能对某物有决绝之立场。另外，去年孔子像在坝子上立了几天，又被移走了，绝对聪明人，知儒家绝不可能被利用。而现在有不少自称儒者，以为更化机会已到，还是那话，非愚即伪。

附录：与@李竞恒-花雕酒之对话

李竞恒-花雕酒: 《弟子规》不是儒家的文本，捧《弟子规》的人，是自我介绍身份了。

废痴二世: 请教，若《弟子规》非儒家，是何家？害在何处？

李竞恒-花雕酒: 征服王朝奴化政策下的家奴教科书，我也不知道该归入哪家。但我很清楚，《弟子规》要培养什么样的人物，反正一定不能像晚明士人那样有骨气，有自由，有独立精神。

废痴二世：请教竞恒兄，为推翻满清而革命者，多文人志士，他们幼时有没有读过弟子规？

李竞恒-花雕酒：我想在清朝受过教育的人，应该都接触过《弟子规》。正如我们从小都接受过“思想品德课”。不过成年后的思想，与小时候的《思想品德教材》已经没关系了。

废痴二世：按兄的意思，洗脑一点用都没有啰，一成年，铭印就会自然消失？

李竞恒-花雕酒：关键是看社会背景，你看很多文革的回忆录，那些从小接受红朝教育的人，即使是在文革中反思，思路的框架基本还是马克思。就算是牛逼的杨小凯，也只是提出要走“巴黎公社”的模式。可见，从小给定的教育思路，对人的影响还是很大的。晚清的情况，比我们想象的复杂。

废痴二世：哈哈，换个角度吧。姑且以弟子规为满清奴才教育，那请问，读了弟子规之后，是否可以继续读四书, 四书是奴才教育吗？

李竞恒-花雕酒：其实你这个问题没什么意义，比如你我从小都是读《思想品德教育》课本长大的，但并不妨碍我们成年后研读《四书》。但是如果你我生长在北韩，可能就算要反对金将军，从小接受的教育则决定了我们的思维最多只能走到回到“青年马克思”那里。

废痴二世：四书在满清并非成年人要寻找而后阅读的书啊，而是少年开始即必读之书。就算弟子规是奴才之书，而又让人从小读不做奴才的四书，满清皇帝是不是太笨了啊，这奴才培育策略是不是很失败啊。

李竞恒-花雕酒：《四书》本身没问题，大背景在于满清时期，连整个理学都全部被阉割了。对经书的解释权，也全被满洲大君攫取。经筵在明代是士人规训皇帝的地方，在满清则成为皇帝（君师合一）教训奴臣的活动。在这一大背景下，有良知的士人，反而是借反理学（四书体系）来间接批评满清，如戴震、俞正燮。

废痴二世：兄所说和我们讨论的不是一回事。我们在讨论基础教育，一个人从小背诵弟子规四书是否会成为奴才。或者，兄的意思是，四书一定要有解释，如果一个人只读四书原文，而无解释，就会被塑造成奴才？

李竞恒-花雕酒：读《弟子规》确实未必会成为奴才，正如让孩子读《思想品德教育》，长大后也未必会成为脑残一样。尽管奴书未必一定会养成奴性，但废痴兄也不会让自己的小孩从小读奴书啊。实际上，《弟子规》是满清奴化的产物，与读《弟子规》未必会成奴性，这是两个问题。

废痴二世：在下愚钝。能否请竞恒兄写篇文章，具体分析下弟子规中哪些条款是让人做奴才。

李竞恒-花雕酒：《弟子规》并不是直接要求你做奴才，正如修《四库》也不是说直接要把汉族士人全部奴化。《弟子规》这种蒙学文本，是对小孩发蒙教育。我们知道，晚明年轻生员个性突出，有独立精神。但《弟子规》成书的时期，正好就在满清极力消除此种遗习之时，其内容皆以顺从为本，处处与晚明相反。

废痴二世：竞恒兄似略有退让，认为弟子规顺从为本，而非奴化了，哈哈。其实又回到我刚才提出的问题，推翻满清者多文人志士，他们皆受弟子规之顺从教育，其革命精神又从何而来呢？或者，如已言，满清的奴化教育实在是很失败啊。

李竞恒-花雕酒：在清初的政治语境中，以顺从为本的“教化”即为奴化啊。至于晚清之反清志士，他们的精神实际上需要从整个晚清大背景来看。整个晚清大背景中，汉族士人在某种程度在恢复和重建晚明的自由传统。此一过程非常复杂，可以追溯到曾文正时代，同时还有西学的引进等。

废痴二世：看来是要跑题了，比如，竞恒兄一再强调晚明之自由传统，那么自由之理念在晚明之前呢?

李竞恒-花雕酒：一、先秦古儒之传统，极其重视士人之独立精神与人格完整，所谓从道不从君，即不以服从君命为美德之圭臬，而独以道之所在为准绳。二、秦汉以来，秦制混入儒学，有霸王道杂用，而儒表法里之制，独立精神受到损害，但颇有起伏。如宋士高涨，而蒙元低落。三、晚明虽远不及天水，但仍保有士风。

废痴二世：按兄所言，儒家精神一以贯之，但其发扬又取决于历史条件。可以这么理解吗？

李竞恒-花雕酒：既取决于历史条件，也取决于当时士人的条件。

废痴二世：兄所说的士人条件如何理解呢，是指士人的秉性之类？同样都读四书，宋明士气天生高扬？而蒙元满清士气天生低落？

李竞恒-花雕酒: 人其实不完全是外部环境的产物，只有左翼思潮才将所有问题全部归结于外部环境。士人本身是有自身社会责任和意志力的。但主观意志的发挥程度，又与具体历史语境有密切关系。蒙元时期，士人一方面被屠杀，甚至很多被蒙古卖为奴隶，猛生不暇。满清时期，则仍然有士人以隐秘方式坚持“道”。

废痴二世：兄的意思若是儒家只能被压制，发扬或部份发扬，而不能经扭曲而利用，则我完全赞同。

李竞恒-花雕酒：我大致认同儒学需要有一种现代突破，有现代的问题意识与关怀，形成现代的经典解释力。只有如此，才是儒学“一以贯之”的原则，也是儒学生生不息的生命力所在。

废痴二世：多谢竞恒兄。兄所论已非起始的题目，本当继续请教，奈何俗务缠身，相信以后还有机缘。

李竞恒-花雕酒: 多交流。