“平安日”谈耶教·主权在民辨（二）（2015-12-24）

整理者：冷长安

来源：儒家网

时间：孔子二五六六年岁次乙未十一月十四日甲戌

            耶稣2015年12月24日

#“平安日”谈耶教#

@吴钩：

【基督教四进中土】第一次进入中土为唐初，从陆上丝绸之路而来，此为大唐景教；第二次为南宋末，从海上丝绸之路而来，到达泉州。入元之后，元人也从中亚带入景教，于是景教更盛。第三次为晚明，利玛窦来华。第四次为晚清，传教士大举而来。前三次进入中土之后，基本上都是消失于华夏文明的汪洋大海中。

@周绍纲history-4713:

【晚明天主教徒来华】晚明利玛窦等西洋天主教徒来华，与首辅沈一贯、叶向高，次辅徐光启，学人李贽、方以智等人交好，徐光启受洗入教。利玛窦在传播天文、几何等实学和天主教义的同时，拟定调和策略，尊大明习俗，支持教徒祭孔祭祖。徐光启则希望通过吸收天主教义和西洋实学来补益王化，其淑世之心还是基于儒学的内核。

@知止堂義學 :

【耶教徒的教养】想起我的同事，她是虔诚的耶教徒，但她从不主动问候我，都是我和她说 Merry Christmas!有时她需要我帮她做些教会活动文字工作，总是很客气的说，如果我不介意的话…她需要我的帮助～～这就是教养！一个基督徒的教养，那些过节的年轻人，该好好学学人家的教养！

#激辩：主权在民？#

@余东海三世:

【答客】或谓“主权在天则政治顺天，主权在民则流于媚民。民权过大，民意太重，不媚民则民不与，无执政机会。”答：有没有德在我，宜尽心尽力；民与不与在天，宜听天由命。岂能为了获得执政权而媚民？那与行险侥幸的小人何异？汤武天下归往，作民之主当仁不让；圣贤高而无民，诲人不倦居易俟命。

@余东海三世:

【主权】主权问题必须具有可操作性。因为主权发挥作用的关键时刻，是在建立政权和权力交接的时候。君子的态度是，民与之，不须过于谦让；民不与，必须主动退让。主权在天则没有可操作性，没有客观标准，最容易被恶性利用。古来乱臣贼子多喜欢打着天命的幌子欺世盗名。

@余东海三世:

【答客】或问：“如果民众支持盗贼，君子也要主动退让，任由民众上当受骗吗？”答：文化上批判揭发盗贼，君子当仁不让；涉及政治权力的时候则不能硬夺强抢。 这个时候，如果盗贼得到大多数民众明确支持，君子就不能武力强争，否则将不得不与民为敌，那与盗贼也就没什么区别了。

@余东海三世:

【释惑】这是一个巨大的误会：将主权在民等同于民主制，又等同于票选。其实，主权在民强调的是民众的支持和民意合法性，至于支持方式，则因时因地而异。禅让制天子固然是“民与之”，夏商周汉唐宋的家天下王朝，开国的时候何尝非民与，何尝没有民意之基础与合法性？

@崇儒_梁知一:

【主权】儒家传统政治一定会特别注重民心、民意基础，毫无疑问。但这个和“主权在民”是两码事。主权在民，在本质上是一个无君无父的说法。儒家纲常政治，本质上是儒学天理的外在表达。一家庭中，家中一切归家庭成员所有。但是父纲夫纲，是一个硬性的天理表达，和家庭成员的喜好与“民意”无关。君纲亦然。

@孔錚:

【主权】“主权在民”的提法有一个很致命的地方，就是“群体往往是不理性的”（援引勒庞对群体心理研究的观点），民众在狂热状态下会糊里糊涂的造就僭主政治，诞生的僭主会自称“代言人民的意志”，谁反对僭主谁就是“人民的敌人”，这恐怕是往圣先贤强调“受命于天”，而不是“受命于民”的顾虑吧。

@儒生知一:

【主权】讲天下乃天下人的天下来格义“人民主权”，如此教权在儒，治权在贤方有可能，算是古今融通的路子，稍微再往前一步，就又回到古今断裂的老路上去了。

@余东海三世:

【答客】或说：“主权在民论容易导出‘人民群众当家作主’，需要慎提。”答：“人民群众当家作主” 与“主权在民”大异其趣，那是民粹主义思想，民众对治权教权都有决定权，自由主义亦不认同，何况儒家。你劝我慎提，我倒要劝你慎言，《尚书》强调天不可信，只有殷纣才强调“君权天授”。

@崇儒_梁知一:

【主权】主权在民，其原本就是西人近代启蒙话语，与自由主义的理论基石。现代儒家，如把这块“西方的石头”原生生拿来构建儒家的现代理论大厦，就会地基不稳出问题。一言之，以天命主权来保障人民主权，可。以人民主权否定天命主权，不可。

@余东海三世:

【答客】或谓“主权在天是第一义，在此前提下承认民众享有部分主权。这个观点值得考虑。”答：主权必须完全落实，不能部分虚部分实，也不能分割。好有一比：愿意嫁给谁，女方享有全权，可以完全做主。男方可以采取各种正当的方式追求，但不能以任何名义剥夺或部分剥夺女方选择的权利。

@崇儒_梁知一:

【主权】天命主权，是出世义、绝对义、第一义。人民主权是世间义，相对义、第二义。人民主权须服从天命主权。把人民主权绝对化，不是儒说。——今再强调：主权在民，本质上是一种无君无父的西式学理。

@余东海三世:

【击蒙】或说：“天命主权是出世义、绝对义、第一义。人民主权是世间义相对义第二义。人民主权须服从天命主权。”莫名其妙，奇谈怪论。政治问题如何“出世”？《礼记》强调礼本于天，政本于天，难道是要将制礼和行政工作交给上天？主权问题人民说了不算，还要等待天命答复，谁来代表天命？

@余东海三世:

【主权】主权在民的一大要义是，政权交接之际产生异议冲突之时，唯民意裁决才是最权威的，可以一锤定音。这个问题上，连前任天子推荐亦无效。夏禹曾荐伯益于天，然禹去世后，民意不与益而与启，益便只能一让到底。在这一点上承认民意具有决定性，就必须承认主权在民。

@余东海三世:

【主权】泛泛而论主权在天，即人民主权本之于天，那没有问题。岂但主权而已，、儒家之教权，君主之治权，包括制礼作乐、征诛讨伐之权，无不本之于天。但不能因为主权本于天而否定主权在民，就像不能因为政本于天而不承认君主之治权一样。主权与治权一样，必须落实。

@儒生知一:

【两难】正因为如此，在天人之间的涵义即在此，若欲通过话语把这个“规定”得很清楚，本身就是不节制的，保持一定的含混性则既能保持天是活的也能保持人是活的，否则要不就是杀死天要不就是杀死人。

@余东海三世:

【主权】主权在民论，学术表达是：主权本于天而在于民。不能泛泛说成主权在天，更不能否定人民主权而说天命。就像礼本于天，不能说成制礼权在天，因为制礼之权必须落实到人。《中庸》说：“非天子，不议礼，不制度，不考文。”意味着议礼制考文之权在天子，这个权不能用天来架空之。

@余东海三世:

【答客】或说：“主权在天，孟子所说，肯定无误，关键在于怎样诠释。”答：孟子原语是“君权天与”，然后说明民与即天与，这不能推导为主权在天。因为主权是政治领域的概念，是个实在的东西，不能虚化。孟子话语只能推导为：主权本于天而在于民，民拥有全主权。这个观点可以作为儒家定论。

@余东海三世:

【答客】或说：“你说主权治权都本于天，主权由人民全有。那么是否可以推断，治权由君主全有？”答：不可。主权不可分割，治权则必须分割。主权完成授权工作，即退居幕后，治权亮相，需要旦旦而用之，虽说治权在君，君主并非全有，不能独裁。故有“皇帝与士大夫共治天下”之说。

@余东海三世:

【答客】或问：“主权本于天和主权在天，有区别吗？”答：大有区别。孟子说“国之本在家，家之本在身。”如果说成家就是国，我就是家，岂不荒谬？置君父于何地？另外，主权治权民权君权无不本于天，万物皆本于天，所以仅说“主权本于天”也不行，必须明确落实为“在民”。

@崇儒_梁知一:

【主权】曲意解释孟子而言“政本于天而落实在民，民具全主权”，这属于巧设簧辞。1.翻开中华25史，历圣先儒分言“天命”、“民心”，尤其先秦，“受命于天”，而不言“受命于民”（此主权在民观念），在在皆是。2.无论东西方才言“民”，已指与“君”、“天命”相对。今削去形上之旨，纯任民权，为诬圣之说。

@崇儒_梁知一:

【主权】说“主权完成授权工作，即退居幕后，治权亮相”——此恐是拍脑一闪，自我推理的结果。盖主权在民理念之政治下，民必退（所谓退居幕后）而不能远，进必挟君。——总而言之，“主权在民论”已经突破了中国传统政治设计与政治伦理的基本框架，成为夹杂自由主义精神的“创新性论述”。

@崇儒_梁知一:

【苏格拉底】知一非常敬重余先生。唯对“主权在民论”不敢认同。盖余先生无法解释“主权在民下的古希腊民意，却杀死了西圣苏格拉底”。孟子曰“国人皆曰贤，然后察之”。这个“能察”的权力，实非民意所授，而与天命相关。盖民为主权者，天下之动必随民动。而天命提撕之力必溃，而民意终成天理之大敌。

@余东海三世:

【答客】或谓“主权在民下的古希腊民意却杀死了西圣苏格拉底”无法解释。答：这个问题主权在民的现代民主制早已解决。不仅希腊式原始民主难免民意滥用，现代民主也存在民意过界之弊。但其咎不在“主权在民”，而是上无道统，校无学统，制度非礼--缺乏礼的精神，不足以导良民意，镇定社会。

@余东海三世:

【答客】或问君民关系。答：论主权，民为主，君为客，是主客关系；论治权，君为主，民为从，是主从关系。在礼制中，民有民权，君有君权，各用其权，各尽其责，各享其利，各安其分。人民如果犯法，君主（政府）有权根据情节轻重依法惩处；君主如果暴行，人民有权抗议、罢黜乃至革命。

 责任编辑：梁金瑞