“二十四孝”批判

作者：余东海

来源：作者授权儒家网发表

时间：孔子二五六六年岁次乙未十二月初三日癸巳

           耶稣2016年1月12日

【1】“二十四孝”有正常也有反常，非儒书也。其故事来源，有刘向的《孝子传》，有古代神怪小说，还有佛教故事改编。如郭巨埋儿、卧冰求鲤出自干宝的《搜神记》，前者反常情，后者反常识，都违反儒家精神；鹿乳奉亲故事史籍没有记载，《佛说睒子经》《六度集经》则有，主人公不同而已。

【2】“埋儿奉母”的故事最邪。因担心三岁之子“分母之食”，居然要杀子，违常情，悖伦理，反孝道，莫此为甚。他们没想到，母亲得知孙子被埋，会伤心死。俗话说虎毒不食子，孟子言“无后为大”。纵然母亲不伤心，奈列祖列宗何？奈天理人伦何？杀子比一般杀人更违天悖理。

【3】儒家不戒杀，义刑义杀义战都离不开杀戮，但绝不允许杀害无辜。这是儒家厉禁，没有任何通融余地。孟子荀子都说：杀一无辜而得天下不为也。三岁之子何辜，郭巨欲杀，丧心病狂，虽未杀成，其心可诛。郭巨埋儿的故事误导世人匪浅，且为反儒派提供了最好的弹药，故必须端本正源。

【4】戏彩娱亲，恣蚊饱血，有违常情，都不着调；孝感动天，刻木事亲，哭竹生笋，涌泉跃鲤，更不靠谱，怪力乱神，子不语也，无儒家范，有宗教味。盖现行版本的二十四孝，是元朝郭居敬对历代流传的二十四孝增删而成，二十四孝最早版本是出自五代的佛教变文《二十四孝押座文》。

【5】孝感动天，没错，感动禽兽感天动地都完全可能。但说感来“象耕鸟耘”，则无经典史籍依据，也显然非事实。除非人力驱使，象鸟纵然感动，不能为人耕耘。又如哭竹生笋、刻木事亲故事中的神迹记载，若是宗教，自然可以，非儒家所宜也。

【6】破冰驱蚊，办法种种，卧冰求鲤，恣蚊饱血，用身体的热量去融冰和喂蚊，最不可行，既违反常识，也违反圣训，如此行孝，实为不孝。《孝经》云：“身体发肤，受之父母，不可毁伤，孝之始也。”卧冰恣蚊，行为愚蠢，自伤其身，无益于事，不足为训也。

【7】或说：“事实是一回事，理念是一回事；是否合乎常情是一回事，能否表达价值是一回事。”云云，此言大谬。儒家是中道、常道，理念价值，贵在中正，必须中正，不允许反常。同时特别尊重事实，不许虚构，不语怪力乱神。若非事实或有乖常情，即使“表达的理念和价值可取”，吾儒不取也。

【8】或以易经“神道设教”说为“二十四孝”中的宗教性神迹辩护，这是对易经之言的误读。“神道” 的神不是指神祗，而是形容天道四时运行从无差错。神道设教，意谓以天道教化天下。马一浮说：“易言神道者，皆指用也。如言显道神德行，谓其道至神耳。岂有圣人而假托鬼神之事以罔民哉？”

【9】天人感应、因果报应及心转物，都是正理。天人不二自有感应，因果不昧自有报应；心物不二，人之智慧和潜能无限，心能转物，理所当然。但转物、报应和感应都有一定规律在。天人感应说又称灾异说，《春秋》记载了大量灾异之事。然灾异现象有其自然性和合理性，与宗教神迹大不同。

【10】世愈乱灾异愈多，这就是天人感应。只不过灾异与人事的对应联系，未必如董仲舒“联想”的那样刻板。如定元年冬十月《春秋》书曰“陨霜杀菽”。董氏说：“菽，草之强者。天戒若曰加诛于强臣。言菽，以微见季氏之罚也。”说这个现象是上天提醒定公应该及早诛杀季氏。其然，岂其然乎。

【11】子不语怪力乱神，意谓圣人语常不语怪，语德不语力，语治不语乱，语人不语神。《春秋经》所书灾异一百二十二，如日食三十六，陨石一，不雨七，无冰三，大雨震电一，雨雪三，大雪雷三，地震五，山崩二，大水九，大旱二，饥二，无麦苗一…诸如此类，没有任何怪力乱神。

【二十四孝12】〔日〕福泽谕吉在《劝学篇》中对“二十四孝”提出严厉批判。他说：从古以来，在中国和日本，劝人行孝的故事很多，以“二十四孝”为最著名，这类书籍，不胜枚举。但其中十之八九，是劝人做世间难以作到的事情，或者叙述得愚昧可笑，甚至是把违背道理的事情誉为孝行。”

【二十四孝13】“比如在严寒中，裸体卧在冰上，等待融解，这是人们所不能做到的；又如在夏天的夜里，把酒洒在自己的身体上，以饱蚊蚋，免得蚊子再去咬他父母的身体。如将沽酒的代价来置备蚊帐，岂不更为明智？”

【二十四孝14】“再如不从事可以奉养父母的劳动，到了无法可施时，却将毫无罪过的赤子挖洞活埋，象这样的人直当认为是魔鬼、蛇蝎，其伤害天理人情，达于极点。前引“不孝有三”之论中既认为不生子是大不孝，现在却又将生下的儿子挖洞活埋以绝其后，究竟怎样做才算是孝行，这岂非前后矛盾的谰言？”2014-1-1余东海

责任编辑：葛灿