作者：阿三 提交在 儒学联合论坛

2006年3月25日，一个网友在儒学联合论坛发了一个讨论《正中台独分子下怀，“施琅大将军”愚蠢的电视剧》，陈明先生的一个回帖“为什么这么说？这个剧本是我最先倡议搞起来的。”一石激起千层浪，陈明先生就此成为众矢之的，对施琅“汉奸”的漫骂，加上一个“大”字后，毫无保留的转移到陈明先生头上。此外，“儒奸”，“党奸”等帽子也被群情激奋的人们争先恐后地扣到这个书生的脑袋上。《新快报》对陈明进行的两次访谈，每一句话似乎都有被批判的理由。很快，“捷报频传，大汉奸陈明已身败名裂”之类文章被纷纷转贴，让人感觉如果不是时光倒转回到了文革时代，就一定是爆出了什么严重的国际政治事件。实际什么都不是，什么也没发生，无非是在一些当代比较敏感的概念和议题上发生了理论和思想的分歧。日渐多元化的中国社会应该说已经渐渐习惯了众声喧哗自话自说，这次却掀起如此惊涛骇浪，可谓一个不大不小的奇迹。

陈明先生在一个回帖中说“这是可以争鸣的，也值得讨论，涉及的问题很多，很有意义。应该把施郑两家的恩怨跟大陆与台湾的关系区分开来，把施琅的私德与收复台湾的事业区分开来，把康熙作为国家的代表者与满汉的冲突区分开来－－历史是生长的，民族是建构的，文化是开放的。”如他所言，争鸣和讨论不仅白热化，而且象砖头石块一样具有力度；但是他所期待的“意义”是否也如他所期待的那样的发生展现呢？没有。我们看到的是一个个早已预设好前提或结论的情感发泄，不仅嗓门大，调子也十分高亢。这些批陈的力量大约分为三股，从不同的角度“证明”施琅是汉奸：一股是所谓的大汉族主义者，通过否定满清政权的合法性，把施琅定位为与作为英雄的郑成功相对的“汉奸”；一股是儒家原教旨主义者，认为把施琅定位为英雄，违反了儒家的伦理道德；另一股包括和平主义者、科学主义者，认为鼓吹武力、影射现实等等理论偏差“遗患无穷”。当然，这三者之间也交叉融合或者矛盾冲突之处。按照陈明在回帖中的建议对几种情况进行分析，这三股反对的力量完全可以通过讨论理智地交流，即使达不成共识，也可以厘清问题，求同存异。也许觉得这个问题上的是非太过简单明白，三股力量的思维方式、思想资源和现实立场虽不相同，但在这一点上却高度一致，那就是由把施琅定义为汉奸进而将陈明定义为汉奸，由道德否定到人身攻击，甚至发出种族主义的疯狂叫嚣。

如果说作为群体表现最为耀眼的是来自“汉网”的网民的话――他们不但有组织的四处转贴批判陈明的帖子，不断更换马甲灌水骂人，甚至用黑客的技术手段给儒学联合论坛放蛊下毒，那么，作为个人得分最高的则要数来自华夏复兴论坛的云尘子了。他怀着“大义当前，不敢有所退避”的激情起草了一个关于电视连续剧《施琅大将军》的声明“实用主义不可不防，千古是非不可扰乱”。文章一开始，就抛出了三个原则：就事论事，不涉及具体人；求同存异，不排斥异己；不把自己观点强加于人。随后云尘子开始抛出他一个个铿锵有力的“千古是非”，施琅已经是“人格不正，大节有亏”，谁不承认这点谁就是扰乱“千古是非”的“实用主义者”，哪有半点讨论的余地？随后的史实材料则是清一色的为他自己已成定论的价值预设服务。在这个平台上的云尘子，凛然的道德优越感，古雅的半文半白的言辞，不仅引来一群大汉族主义者的击节叫好，甚至一些真诚的书生们也在雾里看花中不辨朱紫盈盈拜倒。清醒的网友追问一句你那“千古是非”的标准究竟从何而来？他这样答曰：广大朋友的对此剧的反驳。

如果他说依据“孔孟之道”的一般原则，将那个超越性的“道”落实还原到具体情境进行分析讨论，并把这一情理道理的推理过程显示出来，大家或许心服口服。可依据“广大朋友的反驳”就是另一回事了。很简单，你做过客观调查么？别人是不是可以说连续剧在中央台播、此前还有歌剧、京剧的施琅题材作品获奖以及学术界三年前已就施琅历史地位专题研讨也是另一种民意来反诘？至于投机，陈明并未因为骂声汹汹而改变自己观点，而是在报刊杂志的记者采访中用理论逻辑为自己的观点论证――迄今未见正面有力的回应！实用主义在云尘子那里颇含贬义，是非对错姑置不论，借来一试，戴在云尘子头上严丝合缝仿佛度身定做――再没有谁比那在宣言之外的文章中大谈儒学要进入实践层面的他像他自己说的那种急功近利的实用主义者了。至于投机，看看这个人说乡愿似的笑容可掬和自我标榜的骚（show）气熏天，答案实际也就不言自明了。陈明在访谈中层次清晰的理论分疏和激烈犀利的言辞，即使有什么可议之处，那也是“虽一人吾往矣”的固执和目无余子的傲慢。两相对照，这一点可以看得更加清楚明白――难道不是么？ 

声音喧闹不代表意义丰富，嗓门高调也不意味真理在握。一场由电视连续剧引起的网络争论很快就会烟消云散。但做为一个文化事件，其所折射出的理论素养、人格修养却是当代中国社会的真实一角。云尘子仍将是云尘子，陈明也仍将是陈明。如果说网络上鱼目混珠良莠莫辨，那就让时间去证明一切吧――何妨拭目以待？


附录：
人物分析报告——慷慨激昂大义凛然之云尘子

作者：阿三

在有关施琅问题的争论混淆尘上之时，云尘子先生代表华夏复兴论坛发出了一份观点声名。

题目是《实用主义不能不防，千古是非不可扰乱》，从题目可以看出，云尘子先生的用意十分明确，并包含了他对现实的判断。他的判断是，当下实用主义已经造成危害，千古是非已经被扰乱。这里已经有一个已成定论的不可违背的“千古是非”。在语气上，“千古是非”一词带有沉痛的感情色彩，直接传递的感情信息是：谁敢扰乱千古是非，谁就是千古罪人。情感之沉痛，国家责任感之强烈，使得读者不由自主被感染，甚至对在云尘子心中已成定论的“千古是非”也不敢问个究竟，所做的唯有找寻扰乱“千古是非”的罪人。

就象中世界基督教哲学中，奥古斯丁对询问上帝创世的时间学说的人们进行的回答，他准备为提出这些问题的人下地狱去寻找答案一样，只要对“千古是非”进行追问就成了对爱国情感的亵渎。可是即使在中世纪神学的信仰上帝的绝对权威中，奥古斯丁在说过这句话之后依然对时间学说做出了详细的回答，那么我们依然有权利对在云尘子先生那里已成定论的“千古是非”中进行追问。云尘子对国家的热爱肯定不会超过奥古斯丁对上帝的热爱，既然后者不认为质疑创世就扰乱了“千古是非”，那么云尘子也没有资格把自己的标准利用修辞手段放置到不容质疑的地步，并因此把人们的目光转移出对“千古是非”的争论，而转到对千古罪人的惩罚中去。

在正文中，云尘子宣称“大义当前，不敢有所退避”，又是一声振聋发聩的呼唤，让人不能不击节赞叹。下面三个原则的抛出，更是秉承了宽容自由开放之原则：就事论事，不针对具体人；不排除异己；求同存异，不强加于人。这三条原则是面对争论最合适的态度，提出这种态度之人自然也赢得人心，如果仅此三点，这个声明还是让人暗自赞叹的，在这种原则之下，讨论的平台更好的搭建。但是论战性题目却与三条宽容自由开放之原则不符，其后的正文，开始抛出一个又一个大结论！

其后的文字对施琅的问题从多个方面进行盖棺定论，不断引用孔子语录，选择支持自己论点的历史片段，这些大结论是严谨的学者不屑于反驳的，对史料的选择狭隘片面，仅是为自己的价值服务，史料只是险隘价值观的婢女。

除此之外，用大段大段的慷慨陈词，令人两股战战，汗流浃背；赞叹于此君之高风亮节，惭愧于吾辈之卑下委琐，全不顾其论证除慷慨陈词之外空洞无物；其所宣扬宽容开放之原则为一纸空文。洋洋洒洒之中，“千古是非”已成，讨论的平台仅成一空戏台。

看了不禁哑然失笑。此文人之出现比激奋的愤青大众之危害更甚，利用大众的心理情感，玩弄修辞手段进行心理麻醉，利用宽容自由之平台夹售私货。一口一大义，无形中自己成了不可质疑的是非代言人。在这个过程中，异己被无形贬低，自身被无形提高，完成一系列博学爱国之角色扮演。

虚伪文人，激愤流氓，市井小民，真诚的爱国者……在这场争论中，好戏接连出场，人性的诸多面孔一一展开。让我们拭目以待。