陈明，中国社科院宗教所副研究员，《原道》主编，儒教研究中心秘书长。

记者：徐友渔在文章中说“陈明先生显然认为，目前的态度和政策是太没有决断、太绥靖了。”您是怎样认为？他追问“你想在国人中煽起什么情绪，你想让目前的政策转向何方？”，对此，您有何回应？

陈明： 徐文的“显然认为，目前……”显然错了。第一，时间不是“目前”，而是三年多前――那时还没有制订通过《反分裂国家法》，许多的惠台政策也没有出台；其次，我讲的也不是“太没有决断、太绥靖”，而是“软的不够软，硬的也不够硬”。这种解读包含如下预设：我陈明对于台湾有一种现在应该武力解决的形势判断；从这个形势判断出发，我陈明认为决策层的政策如何如何。

      不承诺放弃武力是政府在台湾问题上的一贯立场，因为事实上存在一股极端的台独势力，他们的活动能量是不可低估的。我觉得这不会也不应是一句空话；我曾经收集资料，想出版一本书，名字就叫《不承诺放弃武力》。说实话，我对台湾问题和平解决的前景比较悲观。既然要在台独重大事变出现时动用非和平手段，那么这非和平手段的有效性就变得至关重要。平时多流汗，战时少流血，未雨绸缪早作准备的前提则是坚定意志。至于“软的更软”的问题，我写过“民主：一张牌还是一副药”，有兴趣可以搜出来看看。

      在这样一个脉络里，这难道不是顺理成章的么？徐先生是凭什么得出我“想让目前的政策转向”的结论进而指责我“煽动情绪”的呢？如果无据可凭，他又是为什么要这么说呢？我很想知道。

记者：在文章中，徐友渔把您的主张与1996年的《中国可以说不》相提并论，您自己怎么看？

陈明： 《中国可以说不》的情绪性很强――也许还存在某种商业的背景；其次，它既针对美国对中国的遏制政策及行为，也指向当时世界的政治经济诸方面的规则秩序。从理论上讲，它有许多左派的东西。我这里则非常简单，台湾这块土地不能从中国的版图上分裂出去，不管以什么形式，也不管以什么理由。这应该是基于直觉，跟普通法里面的公共意识接近，所以说如果有什么理论，也是更接近所谓的古典自由主义。

      徐将二者同一，不管是因为误解还是刻意矮化，都是想否定我的“思路”。他这样做，想必他自己在在这方面应该有比较成型的想法了吧？我很想听他系统地表述出来。现在这样仅仅以评论家身份站在暗处，不仅有失公平，也无助于讨论的深入。

      总的来说，对这件事情方方面面的诠释都有些过度。我想说，我做的一切都是纯粹的个人行为，创办《原道》如此，倡拍施琅也是如此。一直觉得徐是个厚道人，他说我“表功、抢功”且“急切”，呵呵，应该是不了解情况吧。

记者：徐友渔在文章最后认为你在鼓噪好战的爱国主义，是战争狂人，疯子。您能否接受他的这一评价？

陈明：前面的东西应该已经能够说明我的立场态度了吧？

我赞成“止戈为武”的说法，相信只有做好战争的准备才能真正避免战争的来临。台湾问题尤其如此――因为它本质上是美国问题！人老实被人欺，马老实被人骑；落后就要挨打；这些生活和历史的经验，告诉我们这个世界的底色实际并不像看上去的那样迷人。霍布斯、马基雅维利以及摩根索、斯特劳斯是奠定欧美世界政治学基础的西方人，他们揭示的世界图景徐氏应该比我更清楚。但他眼中的玫瑰色似乎总像情人节里的少男少女一样芬芳艳丽，真是难得！

（新快报记者 苏少鑫）